İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1334 K.2018/1090

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle: Müvekkili hakkında İzmir... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra takibinin dayanaksız ve mesnetsiz olduğu, müvekkilinin... Reklamcılık isimli firmayı tanımadığı gibi herhangi bir mal alım satımı olmadığı, ticari bir alışverişe dayanmadan tehdit ve zorlama ile alınan çeke dayalı olarak icra takibi başladığı, icra takibinin tedbiren teminatsız olarak durdurulması, dava konusu edilen icra takibinin iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

davalı tarafça dosyaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 18.12.2018 tarihli duruşmada davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı vekili de 18.12.2018 tarihli duruşmada feragat nedeniyle karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin dosyadaki vekaletnamesinin incelenmesinden, feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza