İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1341 K.2018/1322

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava vekili, dava dilekçesinde, 28/01/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kazaya neden olan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS sigortalısının davalı olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden kusur oranında tahsilini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeni ile yaralanan davacının kazaya neden olan aracın ZMMS sigortalısından talep edilen maddi tazminat talepli tazminat davasıdır.

Davacı vekilinin görülmekte olan davanın feragat ettiğini, masraf ve yargılama gideri talep etmediğine dair dilekçesini mahkememize verdiği anlaşılmıştır.

HMK 307 ve devamı uyarınca davacı açmış olduğu davasından feragat ettiğini belirtmiştir. Davadan feragat, davacının davadaki talep sonucundan bir daha dava açmamak üzere vazgeçmesidir.

Davadan feragat halinde, "davadan feragat nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine gerek olmadığı" yönünde karar vermek gerekerek, dosya içindeki tüm belgelerden davanın 28/01/2016 tarihli trafik kazası nedeni ile davacnını uğramış olduğu maluliylete ilişkin şimdilik 100 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline yönelik açılmış belirsiz alacak davası olduğu, davadan evvel davalı ... şirketinin usul hükümleri bakımıdan temerrüt haline sokulmadığı ve duruşmadan önce davacının açmış olduğu davasından feragat ettiğ anlaşılmakla, davalı yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz.

Dosyanın incelenmesinde davalı vekilinin sadece vekaletname sunduğu cevap dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla her ne kadar davada davalı vekil ile temsil edilmiş ise de adı geçen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bu sebeple mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davadan feragat nedeni ile davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesinde “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır” hükmü yer aldığından ve adı geçen Kanun’ un Yargı Harçları Tarifesi gereğince nispi karar ve ilam harcının miktarı maktu karar ve ilam harcının tutarından az olamayacağından, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 25.01.1984 tarih ve ... Esas ve ...Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi, nispi harca tabi davalarda dahi alınması gereken asgari maktu harcın üçte biri veya üçte ikisi alınması gerektiğinden; feragat ön inceleme duruşmasından önce vaki olduğundan karar tarihindeki maktu karar ve ilam harcının 1/3’ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 11.97 TL olduğundan;

3-Peşin alınan 35,90 TL harçtan alınması gereken 11,97 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 23,93 TL harcın talep halinde DAVACI TARAFA İADESİNE.

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Feragat kesin hükmün sonuçlarını doğurduğundan artan gider ve delil avansının yatırana iadesine,

6-Davacı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair verilen karar tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/01/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır