İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1367 K.2020/576

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirketçe verilen siparişlere istinaden özel ölçü polietilen kanal ızgara üretimleri yaptığını, verilen siparişleri eksiksiz yerine getirdiğini, her aşamada davalı şirketin istediği şekilde hareket ettiğini, davalı şirketin davacı şirketçe kesilen faturalara ilişkin ara ara ödemelerde bulunmuş ise de tam olarak borcunu kapatmadığını, 37,371,47-TL borçlu olması nedeni ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, açılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı icra dosyası ile başlattığı takip haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacı ile davalı, davalı müvekkilin Torbalı fabrika sahasına "çelik takviyeli 2,6 cm polietilen kanal ızgara döşenmesi" işi konusunda anlaştıklarını, Davacı, davalı şirketin Torbalı fabrika sahasında ızgara döşeme işini gerçekleştirmişse de döşenen ızgaralarda kısa süre sonra kırılma ve çatlamalar, birleşim yerlerinden ayrılma ve kopmalar görülmeye başladığını, bunun üzerine durum derhal davacı firmaya bildirildiğini, davalı firmada ilk taktığı ürünleri alıp yerine yenisini takma karşılığında davalıdan fiyat farkı istediğini,

davalı da fabrika sahasında kırılmalardan dolayı zarar ziyan meydana gelmemesi için mecburen kabul ettiğini, davacının taraflar arasında kurulan eser sözleşmesi niteliğindeki anlaşmada yüklendiği edimini tam ve sağlam şekilde ifa etmediğini, gerek mevzuat gerekse yerleşik yargıtay içtihatları gereğince davalının ayıplı ifa edilen edim karşılığında kanunda belirlenen seçimlik hakkını kullandığını, bu nedenle davacının başlattığı takip ve buna ilişkin itirazın iptali davası haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalının davacıya, taraflar arasındaki cari hesaptan doğan bakiye bedeli ödememesinin nedeninin;

davacının dava konusu işleri ayıplı ifa etmesi nedeniyle müvekkilin TBK m:475/1.2'deki seçimlik hakkını kullandığını, davacının dava dilekçesinde %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, davacının bu talebinin hukuka aykırı olup reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafça İzmir... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile 37.371,47-TL takip çıkışı ile cari hesap alacağından dolayı 24.10.2018 tarihinde ilamsız icra takibi yapılmış, ödeme emri davalıya 26.10.2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafça ödeme emrine 30.10.2018 tarihinde itiraz edilmiş olup söz konusu itirazın iptali mahkememizde davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmıştır.

Dosyamız kapsamında alınan 02.01.2020 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; "taraflar arasındaki üretilen ızgaraların boyutlarından kaynaklanmadığı, ızgaraların yerleştirildiği yataklardan kaynaklandığı, bu yatakların üretilmesinden ve montajından da davalı tarafın sorumlu olmadığı gibi ürünlerde oluşan deformasyonun da sorumlusunun davalı taraf olabileceği" tespit edilerek davacının takip tarihi itibariyle 37.371,47-TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Tüm bunlara göre; taraflar arasında ızgara üretilmesine ilişkin yapılan sözleşme gereğince davacı tarafın sözleşme ile kararlaştırılan şekilde ızgara üreterek davalıya teslim ettiği, üretilen ızgaralarda meydana gelen deformasyon sebebiyle davacının üretiminde bir problemin olmadığı, deformasyondan ve davalının söz konusu ızgaralardan beklediği şekilde yararlanamamasının sebebinin ızgaraların yerleştirildiği yataklardan kaynaklandığı, bu yataklara ilişkin davacının sözleşme ile belirlenen bir borcunun bulunmadığı ve kendi üzerine düşen edimini de yerine getirdiği ve buna rağmen alacağını alamadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile İzmir ...

İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın bilirkişi raporu ile belirlenen takip tarihi itibariyle 37.371,47-TL asıl alacak üzerinden iptali karar vermek gerekmiştir.

Yine dava dilekçesi ile talep edilen icra inkar tazminatı yönünden davacının haklılığının ortaya çıkmış olması yanında, alacağın taraflar arasında yapılan sözleşmeden kaynaklanmış olması, sözleşme ile üretilecek ürün miktarı ve bedelinin de kanunun aradığı şekilde belirli ve belirlenebilir olması ve başka bir ifadeyle taraflar arasında likit olması karşısında şartlarının oluştuğu anlaşılmakla kabulüne karar verilen asıl alacak tutarı olan 37.371,47-TL üzerinden %20 oranında hesap edilen 7.474,29-TL icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · E-imza E-imza