İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1381 K.2020/478

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket nezdinde trafik sigortası bulunan sigortalı ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın 25/07/2018 tarihinde saat 17.00 sularında davacı adına kayıtlı ... plakalı... Marka 2015 ... modelindeki araca Buca-Menderes Caddesi üzerinde herhangi bir yol ya da geçiş hakkı olmamasına rağmen davacıya ait aracın...

Sokağa yeşil ışık yanması hasebiyle geçtiği esnada çarpması sonucu çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacının aracında hasar oluşmuş olup, oluşan hasarın yetkili servisçe giderilerek -işçilik bedeli dahil- toplam 10.668,93 TL tutarında maddi hasar davacının sigortalı olduğu firma tarafından karşılandığını, değer kaybı için ise davalı şirkete ödenmesi talebiyle başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı şirket tramer kaydını esas alarak ve müvekkili %50 kusurlu varsayarak 1.645,39 TL ödeme yaptığını,

yapılan ödemenin mevcut reel piyasa koşullarına göre cüzi bir miktar olduğunu belirterek davanın kabulü ile davacıya ait aracın hasarlanmasına kusuru ile sebebiyet veren ...plaka sayılı aracın KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini tanzim eden davalı...Sigorta A.Ş'den kaza nedeniyle fazlaya ilişkin alacaklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının belirtmiş olduğu eksik ödeme sebebi ile bir başvurusu bulunmadığını, davanın trafik kazasından kaynaklanıp ticari iş sayılmadığından davanın Asliye Hukuk Mahkemeleri tarafından görülmesi gerektiğini, HMK 6. Maddesi gereği davanın İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, esas yönünden sigorta firmasının tazminle mükellef olduğu araç başına teminat limitinin 36.000,00 TL olup, doğan zarardan sigortalısının kusur oranında sorumlu olduğunu, davalının talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu,

tramer kaydında kazaya karışan araçların %50 kusurlu olduğu tespit edildiği ve tespit olunan %50'lik kusuran denk gelen davacının aracında 1.645,39 TL'lik değer kaybının tespit edildiğini ve bu bedelin davacıya 21/12/2018 tarihinde ödendiğini, bu nedenle davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, alacağın haksız fiilden doğup zarar görenler arasında da sözleşme ilişkisi bulunmadığından yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tazmini amacıyla açılan maddi tazminat davasıdır.

Dosyamız kapsamında 25.07.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle kusur ve değer kaybı miktarının belirlenmesi amacıyla Adli Tıp kurumundan alınan rapora göre ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, yine aynı araçta kaza sebebiyle 3.400,00-TL değer kaybının meydana geldiği bildirilmiştir.

Dosyamız kapsamında yer alan belgelere göre kaza 19.10.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine ihbar edilmiş, davalı sigorta şirketi değer kaybı için 21.11.2018 tarihinde 1.645,39-TL ödeme yapmıştır.

Belirsiz alacak davası olarak 500,00-TL bildirilmek suretiyle açılan davada 11.08.2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talep edilen miktar artırılmıştır.

Bu sebeple ADli Tıp kurumunun belirlemiş olduğu 3.400,00-TL değer kaybı miktarından davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme olan 1.645,39-TL'nin çıkarıldıktan sonra geriye kalan 1.754,61-TL'nin eksik ödenmiş olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kabulü yönünde karar vermek gerekmiştir.

Hasar ihbarı davalı sigorta şirketine 19.10.2018 tarihinde yapılmış ve hasardan itibaren KTK'na göre 8 iş günü sonrası olan 02.11.2018 tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü anlaşılmakla bu tarihten itibaren faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacının kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmesi sebebiyle AAÜT'ne göre asıl alacağı geçmemek üzere davacı lehine vekalet ücretine hükmetmek gerekmiştir.

Her ne kadar kısa kararda istinaf yolunun açık olduğu belirtilmiş ise de; davanın 5.390,00-TL'den az miktarı ile kabul edildiği, kısa kararda belirtilen istinaf yolunun açık olmasının bu anlamda sonucu da değiştirmeyeceği de dikkate alınarak miktar itibariyle kesin olarak karar vermek gerekmiştir.

Katip... Hakim... · E-imza E-imza