İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1385 K.2020/269

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği 27/11/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin 2001 yılında Türk menşeli tıbbi aromatik bitkiler, baharat ,yağlı tohum ve muhtelif kuru gıda ürünlerini dünyanın değişik ülkelerine ihraç etmek amacı ile kurulduğunu, müvekkilinin bünyesinde 44 çalışanı ile ülke ekonomisine istihdam yarattığını, sermayesinin 2.000.000.00 TL olduğunu, ortaklarının..., ...,..., ... ve ... olduğunu, müvekkili şirketin finansal kriz içerisinde olduğunu ancak müvekkilinin işletmesinin devamında fayda bulunduğunu , diğer müvekkili ...'nun şirketin en büyük ortağı konumunda olup,

şirket hisselerinin % 6,13 e sahip olduğunu başka bir ticari faaliyetinin bulunmadığını, ...'nun... a şahsi malı olan gayri menkulünü ipotek vererek 1.800.000.00 TL ye müvekkili şirket ile birlikte müteselsilen kefil olduğunu, müvekkili şirket hakkında verilecek tedbir ve konkordato sonucunda alacaklı bankaların kefil olan ...' na yöneleceklerinin tartışmasız olduğunu, şirket ile müvekkili ...n davasının birlikte görülmesi gerektiğini belirtmiş, müvekkilinin faaliyetine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi için öncelikle İİK' nin 287.maddesi gereğince müvekkili şirkete 3 aylık süre ile geçici mühlet verilmesine,

geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine, müvekkili şirketin mal varlığının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına , geçici mühlet içerisinde İİK 289. Maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine, yargılama sonucunda İİK 305. Maddesi uyarınca konkordatonun tasdikine , tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... AŞ. vekili mahkememize verdiği 29/10/2018,11/12/2018 ve 19/12/2018 tarihli dilekçelerinde ; Müvekkilinin kredi hesapları sebebiyle 11/12/2018 tarihi itibariyle davacı şirketten 97.921,00 USD ve 29.971,14 TL nakdi ve 6.400,00 TL gayri nakdi , davacı ... ' ndan 1.250,00 TL kredi kartı alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne geçici mühletin kaldırılmasına , konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... Sanayi Ve Ticaret AŞ. vekili mahkememize verdiği 04/12/2018 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin davacıdan çeke ve cari hesaba dayalı 385.046,20 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil Türkiye ... Bankası AŞ. vekili mahkememize verdiği 12/12/2018 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin davacıdan 29/11/2018 tarihi itibariyle 1.628.696,60 TL alacaklı olduğunu belirtmiş , müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... Türk AŞ. vekili mahkememize verdiği 18/12/2018 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin kredi hesapları sebebiyle davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, katılma talebi ve itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... Bankası AŞ. vekili mahkemize verdiği 20/12/2018 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin davacıdan 18/12/2018 tarihi itibariyle esnek ticari hesaptan 89.537,78 TL, kredi kartından 10.000.00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, katılma talebi ve itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil İzmir Ticaret Borsası vekili mahkememize verdiği 20/12/2018 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin davacıdan 514,08 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, alacağın kayıt altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... Nakliyat Lojistik Ve Turizm İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi vekili mahkememize verdiği 21/12/2018 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin davacıdan faturaya dayalı 7.290,00 USD ve 200,00 EURO alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... Boru Profil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili mahkememize verdiği 25/12/2018 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin davacıdan çeke dayalı 47.419,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, konkordato projesine dahil edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... AŞ. vekili mahkememize verdiği 26/12/2018 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin konkordato tarihi itibariyle davacı şirketten 115.316,16 TL nakdi 200.000,00 USD meri teminat mektuplarından kaynaklanan gayri nakit alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... AŞ. vekili mahkememize verdiği 28/12/2018 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin davacı şirketten asaleten 1.998.861,00 TL nakit ,davacı ...' ndan asaleten 4.348,49 TL nakit, kefaleten 1.998.861 TL nakit alacağı bulunduğunu belirtmiş, katılma talebinin kabulüne geçici konkordato mühletinin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ...Turizm AŞ. vekili mahkememize verdiği 07/01/2019 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin davacıdan 12/12/2018 tarihi itibari ile 63.076,11 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... AŞ. vekili mahkememize verdiği 10/01/2019 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin davacıdan 438.251,03 TL alacaklı olduğunu belirtmiş ,alacak kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ...Ünimar Lojistik AŞ. vekili mahkememize verdiği 11/01/2019 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin davacıdan çeke dayalı 27.500,00 USD ile cari hesaba dayalı 11.911,00 EURO alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil... LOJİSTİK AŞ. Vekilinin mahkemize verdiği 26/02/2019 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin davacıdan 27.500.00 USD + 11.911 EURO alacaklı olduğunu davacı şirketin konkordato sürecinde iyi niyetli olduğunu ve süreci başarılı bir şekilde sürdüreceğine inandıklarını belirtmiş müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ...Bankası AŞ. vekili mahkememize verdiği 14/01/2019 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin 24/12/2018 tarihi itibariyle davacı şirketten 452.149,44 TL, 256.047,23 USD ve 23.330,03 EURO nakdi ve 11.602,20 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 463.751,64 TL 256.047,23 USD ve 23.330,03 EURO alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin reddine, geçici mühletin ve tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ...Temizlik Malzemeleri Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi vekili mahkememize verdiği 16/01/2019 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... vekili mahkememize verdiği 18/01/2019 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin davacıdan 105.000,00 TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, alacak kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ...Kimya Sanayi Ve Ticaret AŞ. vekili mahkememize verdiği 21/01/2019 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin davacıdan 30/09/2018 tarihi itibari ile 15.300,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, alacağın kayıt altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... Sanayi Ve Ticaret AŞ. vekili mahkememize verdiği 22/01/2019 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin 22/01/2019 tarihi itibariyle davacıdan 93.163,82 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, katılma talebi ve itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil... San.Tic.A.Ş.vekili mahkememize verdiği 25/01/2019 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin davacıdan çeke dayalı 58.000,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil... Bankası AŞ. vekili mahkememize verdiği 25/01/2019 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında davacılardan alacaklı olduğunu belirtmiş, yasal şartları oluşmayan konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... vekili mahkememize verdiği 06/02/2019 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin davacıdan 18.242.00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... Uluslararası Proj. Taş. Tur. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekili mahkememize verdiği 15/02/2019 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin Davacıdan 3.010,00 EURO alacaklı olduğunu belirtmiş , müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... Loj. Tic. Ltd. Şti. vekili mahkememize verdiği 19/02/2019 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin davacıdan 3.099,00 EURO alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... Turizm Nakliyat Ve Ticaret Limited Şirketi temsilcisi mahkememize verdiği 25/02/2019 tarihli dilekçesinde ; davacıdan 109.285,20 TL alacaklı olduğunu, davacı şirketin konkordato sürecinde iyi niyetli olduğunu ve süreci başarılı bir şekilde sürdüreceğine inandıklarını belirtmiş , müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil... mahkememize verdiği 25/02/2019 tarihli dilekçesinde ; davacı şirketin konkordato sürecinde iyi niyetli olduğunu ve süreci başarılı bir şekilde sürdüreceğine inandıklarını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahi... mahkememize verdiği 25/02/2019 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin davacıdan 6.737,40 TL alacaklı olduğunu , davacı şirketin konkordato sürecinde iyi niyetli olduğunu ve süreci başarılı bir şekilde sürdüreceğine inandıklarını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ...mahkememize verdiği 25/02/2019 tarihli dilekçesinde ; davacıdan 38.235,17 TL alacaklı olduğunu , davacı şirketin konkordato sürecinde iyi niyetli olduğunu ve süreci başarılı bir şekilde sürdüreceğine inandıklarını belirtmiş , müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... mahkememize verdiği 25/02/2019 tarihli dilekçesinde ; davacıdan 12.283,43 TL alacaklı olduğunu, davacı şirketin konkordato sürecinde iyi niyetli olduğunu ve süreci başarılı bir şekilde sürdüreceğine inandıklarını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ...mahkememize verdiği 25/02/2019 tarihli dilekçesinde ; davacıdan 4.565,25 TL alacaklı olduğunu, davacı şirketin konkordato sürecinde iyi niyetli olduğunu ve süreci başarılı bir şekilde sürdüreceğine inandıklarını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... Ve Orman Ürünleri Nakliyat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi temsilcisi mahkememize verdiği 25/02/2019 tarihli dilekçesinde ; Davacıdan 942.456,07 TL alacaklı olduğunu , davacı şirketin konkordato sürecinde iyi niyetli olduğunu ve süreci başarılı bir şekilde sürdüreceğine inandıklarını belirtmiş , müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil... mahkememize verdiği 25/02/2019 tarihli dilekçesinde ; Davacıdan 13.594,20 TL tutarında alacağı olduğunu, davacı şirketin konkordato sürecinde iyi niyetli olduğunu ve süreci başarılı bir şekilde sürdüreceğine inandıklarını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... Ve Orman Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi temsilcisi mahkememize verdiği 25/02/2019 tarihli dilekçesinde ; Davacıdan 1.648.574,15 TL tutarında alacağı olduğunu , davacı şirketin konkordato sürecinde iyi niyetli olduğunu ve süreci başarılı bir şekilde sürdüreceğine inandıklarını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil... Orman Ürünleri İnş. Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi mahkememize verdiği 25/02/2019 tarihli dilekçesinde ; Davacıdan 1.004.947,61 TL tutarında alacağı olduğunu, davacı şirketin konkordato sürecinde iyi niyetli olduğunu ve süreci başarılı bir şekilde sürdüreceğine inandıklarını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... Ürünleri Dış Ticaret Ve Gıda Sanayi Limited Şirketi temsilcisi mahkememize verdiği 25/02/2019 tarihli dilekçesinde ; Davacıdan 2.810,76 TL alacaklı olduğunu , davacı şirketin konkordato sürecinde iyi niyetli olduğunu ve süreci başarılı bir şekilde sürdüreceğine inandıklarını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil... mahkememize verdiği 26/02/2019 tarihli dilekçesinde ; Davacıdan 1.979,36 TL alacaklı olduğunu, davacı şirketin konkordato sürecinde iyi niyetli olduğunu ve süreci başarılı bir şekilde sürdüreceğine inandıklarını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... Ürünleri Gıda Sanayii İthalat İhracat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi vekili mahkememize verdiği 26/02/2019 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin Davacıdan 42.182,00 TL alacaklı olduğunu , davacı şirketin konkordato sürecinde iyi niyetli olduğunu ve süreci başarılı bir şekilde sürdüreceğine inandıklarını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil... Gazetesi Tükeller Matbaacılık Ticaret Ve Sanayi AŞ. vekili mahkememize verdiği 26/02/2019 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin Davacıdan 295,00 TL alacaklı olduğunu , davacı şirketin konkordato sürecinde iyi niyetli olduğunu ve süreci başarılı bir şekilde sürdüreceğine inandıklarını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil... mahkememize verdiği 27/02/2019 tarihli dilekçesinde ; Davacıdan 24.677,32 TL alacaklı olduğunu , davacı şirketin konkordato sürecinde iyi niyetli olduğunu ve süreci başarılı bir şekilde sürdüreceğine inandıklarını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ...Üretim Hayvancılık İnşaat Su Ürünleri Orman Ürünleri Tarım Gıda Sanayi Ve Ticaret AŞ. vekili mahkememize verdiği 27/02/2019 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin davacıdan 38.323,77 TL alacaklı olduğunu , davacı şirketin konkordato sürecinde iyi niyetli olduğunu ve süreci başarılı bir şekilde sürdüreceğine inandıklarını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil...Teknik İlaçlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi temsilcisi mahkememize verdiği 27/02/2019 tarihli dilekçesinde ; davacıdan 17.040,90 TL alacaklı olduğunu , davacı şirketin konkordato sürecinde iyi niyetli olduğunu ve süreci başarılı bir şekilde sürdüreceğine inandıklarını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Konkordato komiseri mahkememize verdiği 03/01/2020 havale tarihli son raporunda; şirketin alacaklılar kurulu toplantısı sonucunda İİK 302/3-a ve b bendlerinde aranan her iki nisabı da sağladığı, rehinli alacaklılar toplantısı sonucunda ... ile yapmış olduğu anlaşmalar neticesinde 2/3 çoğunluk ile anlaşma sağlamış olduğu, şirketin borca batıklığının devam ettiği ancak konkordato döneminde borca batıklığında %40 oranında iyileşme olduğu, şirketin sunduğu konkordato projesinde ödemeyi vadettiği tutarın şirketin iflası halinde alacaklıların alacağı tutardan daha yüksek olduğu,

şirketin ana faaliyet konusundan yarattığı nakit akışları ile konkordato projesinde sunulan ödemelerin yapılmasının muhtemel olduğu, şirketin konkordato projesinde sunulan teklifin ilk ödemesinin yerine getirildiği, şirketin tasdik harcı bedelinin 72.795,13 TL olarak hesaplandığı, ...'nun konkordato projesinin tasdikinin uygun olduğunun tespit edildiği, bu kanaat dikkate alındığında...Dış Ticaret AŞ konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olduğu, projenin tasdikinin uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Konkordato komiserinin raporunun alınmasından sonra tasdik yargılamasının başlatılmasına yönelik ek tensip tutanağı düzenlenmiş, tensip tutanağında davacı tarafa İİK 305/1-e maddesi gereğince konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden alınması gereken 72.795,13 TL harcın tasdik duruşmasından bir hafta öncesine kadar depo edilmesine yönelik ara karar oluşturulmuş, ara karar doğrultusunda davacı tarafça gerekli harç 12/02/2020 tarihinde yatırılmıştır.

Konkordato raporunun alınmasından sonra İİK 305.

Maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde SMMM, Sektör Bilirkişisi ve Hukukçu bilirkişiden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 23/06/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; borçlu/davacı...Dış Ticaret ve Tarım Ürünleri A.Ş.’nin 31.03.2020 tarihi itibariyle kaydi Özvarlığının (-) 4.785.464,04.TL olduğu dolayısıyla kaydi olarak borca batık olduğu, yine şirketin 31.03.2020 tarihi itibariyle reel değerlere göre aktif toplamının 32.442.927,09.TL olduğu aynı tarih itibariyle borç toplamının ise 35.359.395,25.TL olduğu,

aktif toplamının borç toplamından (32.442.927,09 – 35.359.395,25=) - 2.916.468,16 TL eksik olması nedeniyle firmanın reel değerlere göre de borca batık olduğunun tespit edildiği , adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu,

raporun ilgili bölümlerinde yer alan tablodan anlaşıldığı üzere, borçlunun muhtemel iflası durumunda, borçlu firmanın 31.03.2020 mali veri tarihi olan sürdürülebilir bilançosu üzerinden yapılan hesaplamalara göre, alacaklılara ödenecek tutarın, konkordatoda teklif edilen tutarın % 44’ü kadar olabileceği anlaşılmakta olup dolayısıyla adi konkordatoda teklif edilen tutarın,

borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu ,borçlu şirketin konkordato projesinde sunmuş olduğu %30 tenzilatın konkordato revize projesi ile iyileştirildiği ve borcun tamamı ödenmek suretiyle vade konkordatosu haline geldiği ,aktiflerin iflas durumunda satılabileceği oran %50 olarak alındığında iflas durumunda tasfiye toplamının 16.221.463,55 TL olacağı, iflas durumunda adi alacaklıların alabileceği toplam tutarın 10.838.418,43 TL olup bu tutarın toplam adi alacakların %44’üne denk geldiği ,şirketin adi borçlar için;

kabul edilen ödeme planı çerçevesinde Aralık 2019 döneminde 1.498.960,79 ve Mart 2020 döneminde 1.498.960,79 TL olmak üzere toplam. 2.997.921,58.TL tutarında adi alacaklılara ödeme gerçekleştirdiği, rehinli borçlar için.

Aralık 2019 ve Mart 2020 döneminde 789.634,35.TL tutarında ödeme gerçekleştirdiği ,şirket tarafından revize edilerek öngörülen, ödeme teklifine konu teşkil eden dönemdeki nakit fazlalığı tahminlerinin de gerçekleşebileceği varsayıldığı takdirde, şirketin borçlarını karşılanmasının mümkün olduğu,

dolayısıyla, (İİK m 305/b) hükmü anlamında şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu ve bahsi geçen tasdik şartının gerçekleştiğinin söylenebileceği,...Dış Ticaret ve Tarım Ürünleri A.Ş.’nin 26.10.2019 tarihinde yapılan adi alacaklılar toplantısında,

oylanan revize ödeme planının ...Dış Ticaret Tarım Ürünleri Anonim Şirketi’nin toplam borcun %70 kısmı için Aralık 2019 – Mart 2020 – Haziran 2020 – Eylül 2020 – Aralık 2020 - Mart 2021 – Haziran 2021 – Eylül 2021 – Aralık 2021 –Mart 2022 – Haziran 2022 – Eylül 2022 – Aralık 2022 tarihlerinde 13 eşit taksitte ve kalan %30 kısım için ise Mart 2023 – Haziran 2023 – Eylül 2023 – Aralık 2023 tarihlerinde 4 eşit taksitte ödemeyi teklif ettiği , 26.10.2019 günü yapılan toplantıda bu teklifin oya sunulduğu ve alacaklılar tarafından oylandığı toplantı sonucunda İİK m. 302/III a ve b bentlerinde aranan her iki nisabın da sağlandığı ,

rehinli alacaklılar toplantısının 28.11.2019 Perşembe günü gerçekleştiği ve 7 günlük süre zarfında iltihaklar alındığı sonuç olarak şirketin rehinli borçlarının %66 sı ile anlaşma sağladığının anlaşıldığı ,şirketin İİK 206. maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara (İşçi alacakları) 31.03.2020 tarihli mali tablolarına göre herhangi bir borcu olmayıp , vergi dairesine ve SGK ya olan kamu borçlarının tutarı ise 1.160.092,57.

TL olup bu tutarların da kamu alacağı olması sebebiyle revize projede belirtildiği üzere elde edilen gelirler dahilinde ödeneceği hususunun kararlaştırıldığı, diğer yandan mühlet içinde komiser izniyle akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan bir borcu bulunmadığından bu hususta da teminata bağlanması gereken bir borcun bulunmadığı,

konkordatonun tasdik edilebilmesi için, alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden, 492 Sayılı Harçlar Kanununda yapılan değişiklik sonucunda kanunda belirtilen oranda tasdik kararından önce, nisbi harç yatırılması gerekmekte olup, buna göre, adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden (Binde 2,27) ve yapılandırma sonunda rehinli alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden (Binde 1,13) harç ödenmesi gerektiği, bu çerçevede Mahkemece konkordatonun tasdikine karar vermesi halinde 492 sayılı Harçlar Kanununun 82 seri nolu Tebliği gereği borçlunun depo etmesi gereken tasdik harcının,

Adi Alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan toplam 27.839.342,83.TL üzerinden binde 2,27 oranında hesaplanan harç tutarının 63.195,31.TL olacağı, rehinli alacaklılarla ilgili olup ödenmesi kararlaştırılan toplam 5.909.653,52.TL üzerinden binde 1,13 oranında hesaplanan 6.677,91.TL harç tutarının konkordatonun tasdiki için yatırılmasının gerekeceğinin hesaplandığı , ...’na ilişkin olarak adi alacaklılar yönünden toplam 283.961,30.TL sının binde 2,27sine isabet eden 644,60.TL,

rehinli alacaklılar yönünden toplam 1.749.945,02.TL sının binde 1,13 üne isabet eden 1.977,43.TL lık harç tutarının konkordatonun tasdiki için yatırılmasının gerekeceğinin hesaplandığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Türkiye ... Bankası AŞ vekili mahkememize verdiği 02/01/2020 tarihli dilekçesinde; Konkordato projesinde alacak miktarı olarak 1.516.696,60 TL 'nin esas alındığını, alacağın eksik hesaplandığını belirtmiş, gerekirse banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak kesin mühlet tarihi olan 28/02/2019 tarihi itibariyle alacak tutarının hesaplanmasına, banka alacağının 28/02/2019 tarihi itibariyle 1.875.751,44 TL olarak esas alınarak bu tutar üzerinden eksik yapılan ödemenin derhal tamamlanmasına, aksi halde projenin banka açısından iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

...AŞ vekili mahkememize verdiği 13/03/2020 tarihli dilekçesinde; 20/02/2019 tarihli konkordato komiser raporunda banka alacağının 06/12/2018 tarihi itibariyle 98.007,28 TL olduğunun tespitinin yapıldığını ancak müvekkili bankanın davacıdan alacağının 109.110,59 TL olduğunu belirtmiş, müvekkili banka aleyhine alacağın eksik kabul edilmesine itirazın kabulü ile İİK 302/6 maddesi gereğince alacağın alacak bildirimi dilekçesinde belirtilen bedel üzerinden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Konkordato komiser raporu ile bilirkişi kurulu raporunda belirtilen taşınmazların tapu kayıtları celb edilmiş, İzmir İli Konak İlçesi Kültür Mahallesinde kain ... nolu parsel A Blok 1. Giriş 1 nolu bağımsız bölüm taşınmazın davacı ... adına kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerinde... AŞ lehine 1.800.000,00 TL bedelli ipotek kaydı bulunduğu, ipoteğin davacı...Dış Ticaret ve Tarım Ürünleri AŞ 'nin borçlarına yönelik olarak konulmuş olduğu, Manisa İli Turgutlu İlçesi Avşar Mahallesi ...

Parsel sayılı taşınmazın...Dış Ticaret ve Tarım Ürünleri AŞ. adına kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerinde ... Katılım Bankası AŞ lehine 1.540.000,00 TL bedelli ipotek bulunduğu , Manisa İli Turgutlu İlçesi 9. Mıntıka Mahallesi...Nolu taşınmazın...Dış Ticaret ve Tarım Ürünleri AŞ adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerinde... Bank lehine 930.000,000 TL bedelli ipotek bulunduğu, Manisa İli Turgutlu İlçesi 9. Mıntıka Mahallesi...

Nolu taşınmazın davacı...Dış Ticaret ve Tarım Ürünleri AŞ .adına kayıtlı olduğu taşınmaz üzerinde ... lehine 1.380.000,00 TL bedelli ipotek bulunduğu belirlenmiştir.

Konkordato tasdik yargılamasının 02/07/2020 tarihli duruşmasında davacı asiller ve davacılar vekili talebin kabulüne karar verilmesini istediklerini belirtmişler, konkoradato komiseri de aynı celsede proje doğrultusunda ödemelerin devam ettiğini, Haziran 2020 tarihli ödemenin de yapıldığını belirtmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda ; Davacı tarafça davacı şirket ile davacı gerçek kişinin borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemedikleri veya ödeyememe tehlikesi altında olduklarından bahisle alacaklıları ile borçların ertelenmesine yönelik vade ve tenzilat konkordatosu yapılabilmesi için geçici ve kesin mühlet verilerek sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesi için mahkememize dava açıldığı, Mahkememizce 06/12/2018 tarihli tensip tutanağı ile davacı şirket ile gerçek kişiye 05/12/2018 tarihinden itibaren geçici mühlet verilerek geçici konkordato komiseri atandığı ve davacı şirket ve davacı gerçek kişi ile ilgili ihtiyati tedbirlerin düzenlendiği , Mahkememizin 28/02/2019

tarihli ara kararıyla konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşıldığından bahisle davacılar hakkında 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verildiği ayrıca Mahkememizin 01/04/2019 tarihli ara kararı ile alacaklılar kurulunun oluşturulduğu , kesin mühlet süreci içerisinde konkordato komiserinden ara raporlar alındığı, kesin mühletin sona ermesinden önce konkordato komiseri tarafından 03/01/2020 tarihinde İİK'nun 302 maddesi gereğince düzenlediği raporunun mahkememize ibraz edildiği , Mahkememizce konkordato komiser raporunun alınmasından sonra İİK 305.

Maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde SMMM, Sektör Bilirkişisi ve Hukukçu bilirkişiden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığı , konkordato komiser raporu ile alınan bilirkişi kurulu raporunda da ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere borçlu davacı...Dış Ticaret ve Tarım Ürünleri A.Ş.’nin 31.03.2020 tarihi itibariyle kaydi Özvarlığının (-) 4.785.464,04.TL olduğu dolayısıyla kaydi olarak borca batık olduğu,

yine şirketin 31.03.2020 tarihi itibariyle reel değerlere göre aktif toplamının 32.442.927,09.TL olduğu aynı tarih itibariyle borç toplamının ise 35.359.395,25.TL olduğu, aktif toplamının borç toplamından (32.442.927,09 – 35.359.395,25=) - 2.916.468,16 TL eksik olması nedeniyle firmanın reel değerlere göre de borca batık olduğu, borçlu...Dış Ticaret ve Tarım Ürünleri A.Ş.. yönünden İİK 302.

Maddesine istinaden yapılan alacaklılar kurulu toplantısında alacaklıların onayına sunulan ve toplam borcun %70 kısmı için Aralık 2019 – Mart 2020 – Haziran 2020 – Eylül 2020 – Aralık 2020 - Mart 2021 – Haziran 2021 – Eylül 2021 – Aralık 2021 –Mart 2022 – Haziran 2022 – Eylül 2022 – Aralık 2022 tarihlerinde 13 eşit taksitte ve kalan %30 kısım için ise Mart 2023 – Haziran 2023 – Eylül 2023 – Aralık 2023 tarihlerinde 4 eşit taksitte ödeme teklifini içeren revize edilmiş konkordato projesinin ve projedeki ödeme planının toplam kaydedilmiş 126 adi alacaklı statüsündeki alacaklılarından 71 kişi ve 18.953.767,04 TL ve % 68,08 oranı ile kabul

edildiği , konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların 1/4 ini ve alacaklıların 2/3 sini aşan bir çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunlukla kabul edildiği ve böylelikle İİK 302/3-a hükmünde belirtilen nisabın sağlanmış olduğu, rehinli alacaklılar yönünden davacı borçlu...Dış Ticaret ve Tarım Ürünleri A.Ş..rehinli alacaklılarının ..., ... ve ... ...

Bankası AŞ olduğu her ne kadar konkordato komiser raporu ile bilirkişi kurulu raporunda ...da rehinli alacaklı olarak değerlendirilmiş ise de ...için rehin konulan taşınmazın davacı ... ' na ait olduğu ve davacı...Dış Ticaret ve Tarım Ürünleri A.Ş. açısından ...alacağının rehinli alacak olarak kabul edilemeyeceği, ...hariç rehinli alacak tutarının 4.137.805,74 TL olduğu , davacı tarafça rehinli alacaklı ... ile anlaşma sağlandığı , ... ve ... ...Bankası AŞ ile anlaşma sağlanamadığı,

... alacağının 2.480.934,02 TL olup söz konusu alacak miktarının alacak toplamının 2/3 üne ulaşmadığı ve davacı şirketin rehinli alacaklılara olan borçları yönünden konkordato mevzuatında ön görülen özel nisabın sağlanmadığı, rehinli alacaklılar ile yapılandırma yapılamadığı , davacı şirketin revize edilmiş konkordato projesinde vade konkordatosu teklif ettiği ve tenzilat talebinin bulunmadığı,

alacaklıların hiçbir alacaklarından vazgeçmiş olmayacağı , İİK 305/a maddesinde belirtilen adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olma koşulunun gerçekleştiği , teklif edilen ödeme tutarının borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu ve İİK 305/b maddesinde düzenlenen koşulun gerçekleştiği , davacı şirketin imtiyazlı alacaklılara vadesi geçmiş borcunun bulunmadığı,

konkordato komiserinin izni ile akdedilmiş borcu bulunmadığı ve İİK 305/d maddesinde düzenlenen koşulun da gerçekleştiği , davacı tarafça İİK 305/e maddesi gereğince gerekli tahsil harcının yatırıldığı ve konkordatonun tasdikine yönelik İİK 305. Maddesinde belirtilen tüm şartların davacı şirket lehine gerçekleştiği , davacı şirket yönünden konkordatonun tasdik kararıyla bağlayıcı hale geleceği ve mahkememizce konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasının gerektiği,

Borçlu davacı ... yönünden , davacı ... ' nun davacı ...Dış Ticaret ve Tarım Ürünleri A.Ş. nin % 1,02 oranında ortağı olduğu ve adi borçların 283.961,30 TL sinden sorumlu olduğu , davacı...Dış Ticaret ve Tarım Ürünleri A.Ş. yönünden gerçekleşen nisabın davacı ... yönünden de gerçekleştiği , davacı ...'nun Fiba Banka olan rehinli borcunun da yapılandırıldığı ,davacı ... yönünden de konkordatonun tasdik şartlarının oluştuğu,

Alacaklı ...bank tarafından alacak miktarının 1.875.751,44 TL olarak belirtildiği ancak konkordato projesinde alacak miktarının 1.516.969,60 TL olduğu 358.781,84 TL nin çekişmeli alacak olarak kabulünün gerektiği yine ...Bankası tarafından alacak miktarının 109.110,59 TL olarak belirtildiği ancak konkordato projesinde alacak miktarının 99.394,00 TL olduğu 9.716,59 TL nin de çekişmeli alacak olarak kabulünün gerektiği , söz konusu alacakların hesaba katılması halinde dahi İİK 302/3-a hükmünde belirtilen nisabın sağlanmış olduğu,

çekişmeli alacak olarak kabul edilen bu alacaklara isabet eden payın İİK 308/b maddesi gereğince açılacak davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından Mahkememizce belirlenecek bir bankaya yatırılmasının gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davacı ...Dış Ticaret ve Tarım Ürünleri A.Ş. İle ,davacı ... ' nun konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine karar vermek gerekmiştir.

Başkan .. · E imza · Üye ... · E imza · Üye ... · E imza · Katip ... · E imza