İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1392 K.2019/205

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle. Dava dışı ... Oto. Lastik San. ve Tic.

A.Ş. ile davalı banka arasında 18.08.2006 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin işbu genel kredi sözleşmesinden doğan borçların teminatı olmak üzere davalı bankayla, aynı tarihli kefalet sözleşmesini imzaladığını, davalı banka tarafından müvekkiline şifahi olarak söylendiği üzere sözleşmenin üzerinde kefalet limiti yer almadığını, kredi sözleşmesinin limitinin 1.000.000 YTL olarak yazılı olduğu,

asıl borçlu şirketin borcunu ödemediği iddiasıyla davalı banka tarafından kredi kat edilmiş ve müvekkiline de ihtarnamelerin tebliğ edildiğini, kefalet sözleşmesinin düzenlenme tarihi üzerinden 10 yıldan fazla bir süre geçtiği için, müvekkilinin bu kefaletten doğan sorumluluğunn 6098 Sayılı TBK 598/III, 6101 Sayılı TBKYUŞHK 5/II, c.1 ve 6. maddeleri gereğince sona erdiğini, 18.08.2006 tarihli kefalet sözleşmesinin, dava tarihi itibariyle TBK 598 / III gereğince hükümden düştüğünü, müvekkilinin bu sözleşme nedeniyle hiçbir sorumluluğunun kalmadığının tespitine karar verilmesini,

yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 27.12.2018 tarihli cevap süresinin uzatılmasına ilişkin dilekçesiyle ; müvekkili banka hakkında açılan davanın genel yetki kuralı çerçevesinde davanın kesin yetki kuralı kapsamında yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davacı dilekçesinde, kredili müşteri ...

OTO LASTİK SAN ve TİC AŞ ile müvekkili banka arasında imzalanan GKS'ye olan kefaletinden dolayı borçlu bulunmadığından bahisle işbu davayı açtığını, işbu davaya konu hukuki uyuşmazlık değerlendirilirken dava dışı şirketin defter ve kayıtları da önem arz ettiğinden davanın dava dışı şirkete ihbarını talep ettiklerini, davacı ... Oto Lastik Kauçuk San ve Tic Ltd Şti ile müvekkil banka arasında imzalanan GKS'ne olan kefaletinden dolayı da İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin...

E sayılı dava ile irtibat bulunduğundan her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yine davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 07.01.2018 tarihli cevap dilekçesiyle.

Davacının kendisine dava dışı asıl borçlu şirketin borcu nedeniyle ihtarname gönderildiğinde iş bu ihtarnameye cevap vererek bankaya sözlü veya yazılı talepte bulunarak kefalet sorumluluğu olmadığı veya kefaletten ayrılma beyanı yönünde bildirimde bulunabilecekken hiç bir beyan ve itirazda bulunmadığı ve iş bu davayı açtığı, davacıya 18.08.2006 tarihli Genel Kredi Taahütnamesindeki kefaleti nedeniyle sistemsel bir şekilde otomatik olarak ihtarname gönderildiği, davalı bankanın bir kastının ve kusurunun bulunmadığı,

bu nedenle davacı aleyhine dava dışı asıl borçlu şirketin borçları nedeniyle kefaletten kaynaklı hiç bir icra takibinin başlatılmadığı, davalı banka aleyhine açılan davanın kabul edildiği, ancak davalının ihtarname sonrasında kefaletten ayrılma iradesini bankaya bildirmeksizin iş bu davayı açmış olması nedeniyle davalı banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine, davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Davacının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu 18.08.2006 tarihli Genel Kredi Sözleşmesindeki kefaletinin hükümsüz kaldığının tespiti ile bu sözleşme kapsamında davaya konu alacak yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili mahkememizce yapılan yargılama sırasında 07.03.2019 tarihli celsede; Karşı tarafça hesabın kat edildiğini ve müvekkiline de tebliğ edildiğini, bu nedenle müvekkilinin ihtiyati haciz tehditi altında olduğu, iş bu davayı açmakta davacının hukuki yararının bulunduğunu, bu nedenle karşı tarafın kabul beyanı kapsamında davanın kabulüne karar verilmesini ve karşı tarafın iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği dikkate alınarak karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili mahkememizce yapılan yargılama sırasında 07.03.2019 tarihli duruşmada; Daha önce dosyaya sunmuş oldukları 07.01.2019 tarihli dilekçe kapsamında da belirtildiği üzere davayı kabul ettiklerini, davalı bankanın iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermediği, bu nedenle davalı banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı vekili tarafından 07.01.2019 tarihli dilekçe ile davanın kabul edildiği bildirilmiş olup yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında 07.03.2019 tarihli duruşmada da davanın kabul edildiği davalı vekilinin imzalı beyanıyla saptanmış olup bu durum karşısında davanın kabul nedeniyle kabulü ile davalı banka ile dava dışı asıl borçlu ...

Oto.Lastik San ve Tic.AŞ arasında imzalanan ve davacının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu 18.08.2006 tarih ve 1.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesindeki davacının kefaletinin hükümsüz olduğunun tespiti ile bu Genel Kredi Sözleşmesinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verme gereği doğmuş olup, ayrıca dosya kapsamına nazaran davacı tarafın iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmakta olup davalı tarafça da dava kabul edildiğinden davacı tarafın talebi doğrultusuna davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza