İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/14 K.2018/1040

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesiyle. 05.10.2017 tarihinde ... Ekmek Unlu Mamüller Gıda Sanayi Tic. Ltd.

Şti.'ye ait ve...daresindeki... plakalı aracın müvekkil ...'e ait onun sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı tarafın, kaza tarihinde geçerli olan ... poliçe no'lu ZMMS poliçesi nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru ile sebebiyet verdiği kaza neticesi oluşan maddi zararlardan sorumlu olduğunu, Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı,

aynı kanunun asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesinde hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlendiğinden Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, İzmir'de davalı sigorta şirketinin şube şeklinde örgütlenmiş bir bölge müdürlüğünün bulunması nedeniyle İzmir Mahkemelerinin görülen davada yetkili olduğunu, müvekkile ait ve Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafı, Almanya'da bulunan Fauser Bilirkişi Bürosu tarafından düzenlenen 20.11.2017 tarihli Bilirkişi raporu ile KDV dahil 2.487,20 EUR olarak tespit edildiği,

davalı taraf ZMMS sıfatıyla zarar görene gerçek zararını ödemek zorunda olduğundan hasar bedeline yansıyacak KDV miktarını da ödemek zorunda olduğuunu, müvekkilinin aracı yabancı plakalı olup müvekkilin daimi ikametgahı da Almanya olduğundan araçtaki zarar da Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkile ait araçta meydana gelen zararın tespiti amacıyla alınması zorunlu bilirkişi raporunun tanzimi için müvekkil tarafından 221,34 EUR ödemede bulunulduğu,

işbu meblağın fiili ödeme günü tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden yargılama giderlerine dâhil edilerek hüküm altına alınması gerektiğini, Karayolları Trafik Kanununa göre sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması hâlinde zarar gören dava açılabileceğini. yapılan başvuru davalı sigorta şirketi tarafından 15 gün içinde cevaplanmadığı, zarar gören üçüncü kişinin sigorta şirketine karşı yapacağı yazılı bildirim karşısında sigorta şirketi 8 iş günü içinde tazminatı ödemek zorun olduğu,

kanuni sürede sigorta teminatını özürsüz olarak ödemeyen sigorta şirketinin temerrüde düştüğünden fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, 2.487,20 EUR maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğü 12.12.2017 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline,

müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği 221,34 EUR'nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dâhil edilerek davalıdan tahsiline, kanuni vekâlet ücretinin KDV hariç olarak hükmedilerek yargılama giderleri ile birlikte davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesiyle : dosyanın kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna gönderilmesini, müvekkil şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dâhilinde sorumlu olduğu, 2016 yılı için maddi hasarlar için araç başına teminat limiti 31.000 TL iken kaza başına teminat limiti 62.000 TL olarak belirlendiği, Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.6(b) maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu, müvekkil şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait araca ilişkin evrakların birer suretleri getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranının ve davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış olup düzenlenen 10.12.2018 tarihli raporda yapılan inceleme sonucunda ; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı tarafa sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, yine meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta toplam 2.487,20 Euro hasar meydana geldiği, bu tutara 221,34 Euro ekspertiz ücretinin de ilavesiyle toplam hasar ve zarar tutarının 2.708,54 Euro olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeline ilişkin tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Davacıya ait... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın 05.10.2017 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 12.01.2017-12.01.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alınmış olduğu ve poliçede araç başına 33.000,00 TL tazminat limitinin bulunduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının hasara ilişkin tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin talep edilen hasara ilişkin tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış olup düzenlenen 10.12.2018 tarihli raporda yapılan inceleme sonucunda ; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı tarafa sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü...a kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığı,

yine meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta toplam 2.487,20 Euro hasar meydana geldiği kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince; davanın kabulüne, 2.487,20 Euro tazminatın 20.12.2017 temerrüt tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a.maddesi gereğince döviz faizi işletilerek davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.

2918 Sayılı KTK'nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b.maddesi uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı sigorta şirketine, 07.12.2017 tarihinde müracat edilmiş olup 8 iş gününün ilavesiyle davalı sigorta şirketinin 20.12.2017 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmış olup bu nedenle davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.

Yine davacı vekili tarafından dava dilekçesinde, dava konusu trafik kazası nedeniyle ekspertiz incelemesi açısından 221,34 Euro masraf yapıldığı belirtilmiş olup, dosya kapsamında bulunan ve tercümesi davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen fatura kapsamında 221,34 Euro ekspertiz ücretinin davacı tarafça karşılamış olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin bu talebide yerinde görülmek kaydıyla gerekçeli kararın yargılama giderleri bölümünde nazara alınmak suretiyle yerinde görülen davacı talebi gereğince Yargıtay... Hukuk Daire'sinin...Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere 221,34 Euro ekspertiz ücretinin fiili ödeme tarihindeki T.C Merkez Bankası'nın efektif satış kuru üzerinden belirlenecek "TL" karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde değerlendirme yapılmıştır.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE, 2.487,20 Euro tazminatın 20.12.2017 temerrüt tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a.maddesi gereğince döviz faizi işletilerek davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 771,67 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 192,91 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 578,76 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 234,01 TL harç ile tebligat gideri 143,00 TL, müzekkere gideri 12,19 TL ve Adli Tıp Fatura ücreti 464,50 TL olmak üzere toplam 619,69 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça talep edilen 221,34 Euro ekspertiz ücretinin fiili ödeme tarihindeki T.C Merkez Bankası'nın efektif satış kuru üzerinden belirlenecek "TL" karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.maddesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip ... · E imza Hakim... · eimza