İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1427 K.2020/408

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle. 16.08.2018 tarihinde davalı ... .... San. Ve Tic.

A.Ş 'ye ait ve dava dışı ... isimli kişinin kontrolündeki... plakalı aracın kontrolünü kaybetmesi neticesinde müvekkili... sevk ve idaresindeki...plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında taraflara %50 oranında kusur dağılımı yapıldığı, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın, değer kaybının ve ikame araç bedelinin tespiti için İzmir ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nde ...D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığı, müvekkilinin aracında 15.199,30 TL hasar bedeli, 1.000,00 TL değer kaybı ve 700,00 TL ikame araç bedeli tespit edildiği, iş bu dosya için 849,60 TL yargılama gideri yapıldığı, hasara ilişkin olarak 3.485,00 TL ödeme yapıldığı, bu nedenle 4.000,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL ikame araç bedelinin davalı ... .... Tic. A.Ş'den tahsiline, 4.200,00 TL 'nin davalı ...

Sigorta A.Ş'den ve davalı ... .... Tic. A.Ş'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH. Davacı vekili sunmuş 17.12.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle. 11.714,30 TL hasar bedeli alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla davalı ... ... Tic. A.Ş'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı ... A.Ş'den kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, 1.000,00 TL değer kaybına ilişkin tazminatın ve 700,00 TL ikame araç bedeline ilişkin tazminatın davalı ... ... Tic.

A.Ş'den kaza tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte tahsiline, 849,60 TL olan İzmir .. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davalı ... .... Tic. A.Ş 'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, diğer davalı ... Sigorta A.Ş'den kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1-Davalı sigorta vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesiyle; 16.08.2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 22.04.2018-22.04.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigorta poliçesiyle sigortalandığı, bu poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun maddi zararlarda araç başına azami 36.000,00 TL olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dosyada öncelikle kusur oranlarının tespitinin yapılmasının gerektiği, davacı tarafın faizi hatalı talep ettiği, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediği, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı ... Yönetimi Araç Kiralama ve Alım Satım San. Ve Tic. A.Ş vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesiyle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından dava dışı ...Gıda Paz. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye uzun dönem kiralandığı, dava tarihinde yapılan araştırma neticesinde dava dışı ...'un kaza tarihinde ...Gıda Paz. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti'de sigortalı olarak çalıştığı,... plakalı aracın kira sözleşmesi ile birlikte kiracı şirkete teslim edildiği, bu nedenle müvekkili aleyhine açılan davanın husumetten reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait araca ilişkin evrakların birer suretleri getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur. 3-İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyası getirtilerek mahkememiz dosyası arasına eklenmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi ...ve trafik uzmanı bilirkişi ...tarafından düzenlenen 24.04.2019 tarihli raporda. Davalı...Sigorta A.Ş'ye sigortalı ve diğer davalı ... Yönetim Araç Kir. Ve Alım Satım Gıda San. Ve Tic.

A.Ş'nin maliki olduğu ...lakalı aracın sürücüsünün trafik kazasının meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün de %50 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait 35 DB 9366 plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle 14.533,77 TL hasar meydana geldiği, davalı tarafa ait aracın sürücüsünün %50 kusuruna isabet eden karşılığının 7.266,88 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 3.485,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, bakiye hasar bedelinin 3.781,88 TL olduğu,

yine davacı tarafa ait... plakalı araçta Sigorta Genel Şartları Ek-1'e göre değer kaybı oluşmayacağı, yine davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 1.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı tarafa ait araç sürücüsünün %50 kusuruna isabet eden karşılığının 500,00 TL olduğu,

davacı aracının onarımda kaldığı 7 günlük süre içerisinde ikame araç giderinin 700,00 TL olacağı, yine bunun davalı tarafa ait araç sürücüsünün %50 kusuruna isabet eden karşılığının 350,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

5-Yine aynı bilirkişiden taraf vekillerinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi açısından ek rapor alınmış olup, düzenlenen 02.12.2019 tarihli ek raporda. Davalı ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı ve diğer davalı ... Yönetim Araç Kir. Ve Alım Satım Gıda San. Ve Tic.

A.Ş'nin maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsünün trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı tarafın kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araçta kaza nedeniyle 15.199,30 TL hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından 3.485,00 TL'lik ödeme yapıldığı, bakiye hasar miktarının 11.714,30 TL olduğu, yine davacıya ait araçta Sigorta Genel Şartları Ek-1'e göre yapılan değerlendirme neticesinde değer kaybı oluşmayacağı, davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası sebebiyle 1.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği,

davacı aracının onarımda kalmış olduğu 7 günlük süre içerisinde ikame araç giderinin 700,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan bakiye hasar bedeli ile değer kaybına ilişkin maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, araç ikame bedeline ilişkin maddi tazminatın ise kaza anında aracın maliki olduğu belirtilen davalı ... Yönetim .... A.Ş'den tahsili istemine ilişkindir.

Davacıya ait 3... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ve davalı şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın 16.08.2018 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, dava konusu sigortalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 22.04.2018-22.04.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına maddi 36.000,00 TL limitle ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalanmış olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce 25.10.2018 tarihinde araçtaki hasar bedeline istinaden 3.485,00 TL'lik kısmi ödeme yapıldığı dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar ve değer kaybına ilişkin zarar meydana gelip gelmediği, dava konusu aracın tamirde kaldığı süre nedeniyle davacı tarafın ikame araç bedeline ilişkin isteminin yerinde olup olmadığı, bu kapsamda davacının her bir davalıdan talep etmiş olduğu tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalıların talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi makina mühendisi bilirkişi ile trafik uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 24.04.2019 tarihli kök raporda dosya kapsamı belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün %50, davacı ve aynı zamanda kaza anında araç sürücüsü olan davacının da %50 oranında kusurlu oldukları, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta 14.533,77 TL hasar meydana geldiği,

davalı sürücünün %50 kusuru dikkate alındığında davacı aracında oluşan hasar tutarının 7.266,88 TL olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce ödendiği anlaşılan 3.485,00 TL hasar ödemesi düşüldükten sonra davacının talep edebileceği bakiye hasar tutarının 3.781,88 TL olduğu,

kaza tarihinde yürürlükte olan Sigorta Genel Şartları Ek-1'e göre yapılan hesaplamada davacıya ait aracın hasar gören kısımlarının kaporta ve boya onarımları sonrası yapılan hesaplamalara göre değer kaybı oluşmayacağı, davacı aracının onarımda kalmış olduğu 7 günlük süre içerisinde günlüğü 100,00 TL'den toplam ikame araç giderim bedelinin 700,00 TL olduğu ve davalı sürücünün %50 kusuru dikkate alındığında davacının talep edebileceği ikame araç bedelinin 350,00 TL olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili tarafından dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak dilekçe ekinde dosyaya sunulan CD görüntüleri de incelenmek ve aynı zamanda itirazlar değerlendirilmek üzere aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup,

bu kez bilirkişi heyeti tarafından dosya kapsamı belgeler ve kazaya ilişkin CD içerisindeki görüntüler birlikte değerlendirilmek kaydıyla 02.12.2019 tarihli ek raporda kazaya ilişkin görüntüler ve dosya kapsamı belgeler birlikte değerlendirilmek ve rapor içeriğinde dayanakları açıklanmak ve gösterilmek kaydıyla dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu,

malik olup aynı zamanda kaza anında aracın sürücüsü olan davacının ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve yine davacı vekilinin kök rapora itiraz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu davacı tarafa ait aracın onarımı için gerekli olan yedek parça ve işçilikleri içeren dava dışı ... Otomotiv İnş. San. Tic. Ltd.

Şti tarafından... plakalı araç maliki davacı ...adına düzenlenmiş olan 17.10.2018 tarihli...seri numaralı 2 adet KDV dahil 15.199,30 TL tutarındaki faturalarda yer alan yedek parçaların sigortalı aracın davacıya ait Toyota marka otomobilin ön kısımlarına çarpmasıyla oluşan hasarla ilintili olduğu dosyada mevcut trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi ve servis raporu, hasarlı araç fotoğrafları ve servis faturalarının mukayeseli karşılaştırılmasından anlaşıldığı, buna göre dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta KDV dahil toplam 15.199,30 TL'lik hasar meydana geldiği,

sigorta şirketi tarafından davadan önce yapılan 3.485,00 TL'lik ödeme düşüldüğünde davacının talep edebileceği bakiye hasar ödemesi 11.714,30 TL olarak tespit edilmiş olup, ayrıca kök raporda da belirtildiği üzere kaza tarihinde yürürlükte olan Sigorta Genel Şartları Ek-1'e göre yapılan hesaplama neticesinde davacıya ait araçta herhangi bir değer kaybı oluşmayacağı, ikame araç bedelinin ise kök raporda belirtildiği üzere günlüğü 100,00 TL 'den 7 iş günü için toplam 700,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla,

davacı vekili tarafından daha sonra dosyaya dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak kaza görüntülerini içeren CD'nin ve itiraz dilekçesi ekinde ayrıca hasara ilişkin sunulan faturaların dosya kapsamı belgeler ile birlikte dayanaklarıyla açıklanarak ve gösterilerek düzenlenen ek rapor mahkememizce aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.

Yargıta... Hukuk Dairesi'nin ...Karar ve 16.04.2015 tarihli kararında da belirtildiği üzere.

2918 Sayılı KTK hükümlerine göre trafik kaydı "işleteni" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğinde olup, trafik kaydına rağmen işletenin 3.kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmünün bulunmadığı, aynı yasanın 3.maddesinde "işleten : araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi olduğu,

ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edildiği takdirde bu kimsenin işleten sayılacağı" şeklinde tanımlandığı, aynı kanunun 85.maddesinde ise "bir motorlu aracın işletilmesi,

bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa , motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmüne yer verilmiştir.

Dava konusu somut olayda ise; davaya konu sigortalı aracın kaza tarihi itibariyle maliki olduğu anlaşılan davalı ... Yönetimi Araç Kiralama ve Alım Satım Gıda San ve Tic. A.Ş'ye her ne kadar malik sıfatıyla dava yöneltilmiş ise de, bu davalı vekili tarafından dosyaya sunulan kiralamaya ilişkin belgeler ile yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava dışı ...Gıda Has. Tur. San. Ve Tic. Ltd.

Şti'ye yazılan yazıya verilen cevabi yazı ekindeki kira sözleşmesine ilişkin belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde sigortalı araç olan ve davalı ... Yönetimi ... A.Ş adına kaza tarihi itibariyle kayıtlı olan... plakalı aracın davalı şirket ve dava dışı ...Gıda Paz. San. Tic. Ltd.

Şti arasında düzenlenen 02.05.2014 tarihli sözleşme ile 02.05.2014-02.05.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı şirket tarafından dava dışı şirkete kiralandığı ve aracın teslim edildiği, daha sonra 25.05.2016 tarihinde ek protokol ile kira süresinin 02.05.2017 tarihine kadar, 10.05.2017 tarihli protokol ile kira süresinin 02.05.2018 tarihine kadar ve en son 08.08.2018 tarihli protokol ile 02.02.2019 tarihine kadar uzatıldığı, sonuç olarak 02.05.2014 tarihinden başlamak üzere 02.02.2019 tarihine kadar sigortalı aracın dava dışı ...Gıda ....

Ltd. Şti'ye uzun dönemli olarak kiraya verilmiş olduğunun anlaşıldığı, dava konusu trafik kazasının ise bu kira sözleşmesinin devamı sırasında 16.08.2018 tarihinde meydana geldiği, buna göre kazaya karışan ve dava konusu kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilen ...plakalı aracın uzun süreli kira sözleşmesiyle davalı şirket tarafından dava dışı ... Gıda ... Ltd.

Şti'ye kiralandığı anlaşılmakla kaza tarihini de kapsar şekilde işletenlik sıfatı davalı şirketten dava dışı şirkete geçmiş olup, bu nedenle davalı ... Yönetimi ... A.Ş yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2014/22052 Esas, 2015/6008 Karar ve 16.04.2015 tarihli kararı da bu yöndedir.)

Diğer davalı sigorta şirketi yönünden ise mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde olayın oluşuna uygun ve kazaya ilişkin görüntülere dayandırılarak düzenlendiği anlaşılan ek rapordaki tespitler mahkememizce aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunmuş olup, alınan ek rapor kapsamında davalı ... Sigorta Şirketi açısından davanın kısmen kabulüyle; 11.714,30 TL bakiye hasar tazminatının kısmi ödeme tarihi olan 25.10.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiliyle davacıya verilmesine, araçtaki değer kaybına ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davalı ... Yönetimi Araç Kiralama ve Alım Satım Gıda San. Ve Tic. A.Ş yönünden davanın husumetten REDDİNE,

2-Davalı ...Sigorta Şirketi açısından davanın KISMEN KABULÜYLE; 11.714,30 TL bakiye hasar tazminatının kısmi ödeme tarihi olan 25.10.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiliyle davacıya verilmesine,

Araçtaki değer kaybına ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 800,20 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve ıslah aşamasında yatırılan toplam 229,73 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 570,47 TL nispi karar ve ilam harcının davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsiliyle hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta ve ıslah aşamasında yatırılan toplam 270,83 TL harç ile; tebligat gideri 225,40 TL, posta gideri 43,00 TL ve bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.268,40 TL'nin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 1.255,71 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafça İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesinin...D.İş dosyasından yapılan giderler yargılama gideri olarak talep edilmiş olduğundan 80,80 TL harç, 253,80 TL keşif gideri, 300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 634,60 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 628,25 TL'nin davalı ...Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2 maddesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsiliyle davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2 maddesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Yönetim Araç Kiralama ve Alım Satım Gıda San. Ve Tic. A.Ş'ye verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip... · E imza Hakim ... · E imza