İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1455 K.2019/728

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; davacı ile davalı şirket arasında müvekkilinin bilgisi dışında ancak çek karnesinde imzalandığı olarak bulunan çekler ile bir alışveriş gerçekleştirildiği, buna ilişkin olarak suç duyurusunda bulunulduğu, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ...

Soruştura numarası ile devam ettiği, durum böyle olmasına rağmen müvekkilinin mağduriyetlerinin daha fazla artmaması için depoda bulunduğunu fark ettiği malları davalı yana iade etmiş ettiğine ilişkin iade faturalarını da kestiği, buna ilişkin karşı taraf ile yapılmış mesajların mevcut olduğu, müvekkilinin sadece ticari itibarı sarsılmasın ve davalı da mağdur olmasın diye kısa vadede mal iadesi çözümünü bulduğu, davalı ile bu konuda anlaştığı ve iade faturalarını da kestiği, davalının herhangi bir işlem yapmayacağını ve de alacakları kalmadığını söylemelerine rağmen çeklerin iade edilmediği üstelik bir de icra takibi başlatıldığı,

söz konusu alış verişi gerçekleştiren şahsın müvekkilini borçlandırdığı çek sayısının müvekkilinin öğrendiği kadarı ile yaklaşık 15 adet olduğu,...ir 2. Sanayi Sitesi şubesinden... nolu hesaba ait Keşidecisi ..., Ciranta alacaklısı davalı ...

Gıda olan ...seri nolu , 36.182,00-TL bedelli , 15.12.2018 vade tarihli çekten dolayı , borca konu malların idesi ve buna ilişkin kesilmiş iade faturalarının mevcudiyetinden dolayı olarak borçlu olmadığının tesbiti ile , işbu çeklerin iptalini ve ileride telafisi mümkün olmayan zararların doğumuna engel olabilmek adına ihtiyati tedbiren yargılama sonuçlanıncaya kadar davaya konu çekler üzerine ödemeden men kararının verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesiyle.

İİK'nun 72.maddesinde menfi tespit ve istirdat davalarının takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceği, huzurdaki dava için yetkili mahkemenin Konya Mahkemeleri olduğu, yetki yönünden itiraz ettiklerini, davacının müvekkiline borcu olmadığı yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığı, davacı borçlunun dava dilekçesinde sözünü ettiği iade faturalarının davacı borçlunun toplam borcundan düşüldüğü, bakiye borca istinaden icra takibi başlatıldığı, davacının dilekçede sözünü ettiği...seri no'lu 36.182TL bedelli çek hakkında icra takibi başlatılmadığı,

davacının ısrarla borca konu malların iadesi ve buna ilişkin iade faturalarının mevcudiyetinden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etse de söz konusu iadelerin müvekkili tarafından kabul edildiği ve iade faturalarının toplam bedellerinin de davacının borcundan düşüldüğü, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava İİK' nun 72.maddesine göre icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır.

Davalıya dava dilekçesinin tebliği 02/01/2019 tarihinde yapılmış olup, yasal süre içinde davalının 15/01/2019 tarihinde cevap vermiş olması karşısında verilen bu cevabın usulün 187.maddesinde belirtilen süre içinde verildiği anlaşıldığından yetki itirazının incelenmesine girilmiştir.

Konu ile ilgili Konya ...İcra Müdürlüğünün...sayılı takip dosyası celp olunmuş, taraflarla ilgili olduğu, davaya konu çek hakkında takip yapıldığı anlaşılmıştır.

İİK' nun 72.maddesine göre açılacak menfi tespit davaları alacaklı tarafından icra takibine başlanmışsa takibin bulunduğu yer veya davalı alacaklının ikametgahı mahkemesinde şayet icra takibine başlanmamış ise HMK' nın 6,-7,-9. maddelerinde belirtilen yetkili mahkemede açılması gerekir.

Olayımızda menfi tespit davası icra takibinden sonra açılmış olması karşısında davacının iş bu davasını ya icra takibinin yapıldığı veya davalı alacaklının ikametgahı mahkemesinde, yani her iki durumda da Konya Mahkemelerinde açması gerekirdi. Oysa davacı davasını yani kendi ikametgahının mahkemesi olan yetkisiz İzmir ATM' de açmıştır. Davalı taraf, HMK' nun 19.maddesi "yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir..." hükmü gereği, iş bu yetki itirazını yasal süresi içinde, usulüne uygun olarak yapmış olması karşısında itirazının kabulüne karar verilmesi gerekeceği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

Konu ile ilgili olarak incelenen Yüksek Yargıtay ...HD' nin 24.10.2005 tarih ve 2004/13369 esas 2005/10567 karar sayılı ilamında belirtilen görüş bu yolda olduğu gibi yine 19 HD' nin 22.02.2010 tarih ve 2010/374-1806 sayılı ilamında belirtilen görüş ve yine Yargıtay 13 HD' nin 06.05.2003 tarih ve 2003/1092-5654 sayılı ilamında belirtilen görüş de bu yoldadır.

Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalının süresi içinde yapmış olduğu yetki itirazının kabulüne, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi gerekeceği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

25/06/2019 Katip ... E imza Hakim... · eimza