İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/1462 K.2019/1246

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili şirketin davalı şirket hakkında faturalarından doğan 148.463,28 TL alacağının tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptaline ve alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Huzurda görülen davanın görev yerinin Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi olduğunu mahkemenin görevsiz olduğunu beyanla dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini ve davanın reddini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.10.2017 tarihli 2017/418 E. - 2017/1115 K. Sayılı kararıyla.

Franschise ve marka hakkından kaynaklanan uyuşmazlık konularına bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemelerinin görevsizliğine karar vermiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde;

müvekkilinin müşterek bir dostları aracılığı ile tanıştığı ... yönlendirmeleri neticesinde iki adet işletme kurarak ... yetkilisi olduğu ... adı altında işletmeye başladığını, Hiç bir zaman taraflar arasında bir yazılı bir anlaşma yapılmadığını, müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişki boyunca davalı- borçlu şirket yetkilisi ... talepleri ve yönlendirmeleri ile hareket ettiğini, müvekkilinin ...adı altında açtığı ilk işletme olan Kırklareli Şubesinin 2014 yılı Ekim ayında davacıların belirlediği ekipler ile mimari proje ve tefrişad çalışmalarına başlandığını,

bu işlemlerin 25.12.2014 tarihinde tamamlanarak 02.01.2015 tarihinde işletmenin fiilen çalışmaya başladığını,-Müvekkilin aynı isimde ikinci işletmesi olan Beyazıt Şubesinin tefrişat ve proje çalışmasının 2014 yılı Kasım ayında başladığını, 2015 yılı Şubat ayında çalışmaların tamamlanarak, Şubat 2015 de fiilen işletmeye açıldığını,-Ticari ilişki boyunca davalının tüm taleplerinin müvekkilce eksiksiz yerine getirildiğini, yapılan tüm tadilat ve uygulama işlemlerinin davalının yönlendirdiği firmalarca yapıldığını, yapan firmaların iş bedeli faturalarını ...

San ve Tic. A.Ş. ye düzenlediklerini, davalı firmanın tek taraflı düzenlediği faturaları müvekkilince düzenlediğini, piyasa rayiçlerinin çok üzerinde olan rakamlarla eksiksiz olarak davalıya ödendiğini,-Davalının edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, taahhütlerini gerçekleştirmediğini, müvekkillerinin tüm girişimlerinin karşılıksız bırakıldığını, davalının sözleşmeyi fesih ettiklerini söyleyerek,

günlük satışa konu mal sevkiyatını da Ağustos ayı itibarıyla durdurarak müvekkilin fiilen çalışma imkanını da ortadan kaldırdığını, müvekkili tarafından keşide edilen ihtarların dava dosyasında mübrez olduğunu,-Davalının, ihtar yazışmaları akabinde müvekkili ile iletişime geçerek çözüm yolu oluşturulması için görüşmeler yaptığını, hatta kendi avukatlarınca hazırlanan bir sulh protokolü örneğini de mail olarak müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin talebi üzerine davalılarca görevlendirilen personellerin, Beyazıt Şubede iade alınacak ürünlerin tespitini yaptığını,

sökümü yapılan malzemelerin listesinin 19.10.2016 tarihinde davalıya gönderilerek, ilişkinin başlangıcında konuşulan ve akabinde 25.02.2016 tarihinde de teyitleşilen oranlarda amortisman düşümü yapılarak iade faturası kesilerek malzemelerin alımının talep edildiğini, tüm mutabakatlara rağmen, Beyazıt Şubedeki teslime hazır malzemelerin alınmadığını, kesilen iade faturalarının da kabul edilmeyerek geri gönderildiğini, Kırklareli Şubede iadesi alınacak malzemelerin belirlenmesi için personel gönderilmediğini,- İtirazın iptali davasına takibinin dayanağının; izah edilen ticari süreç sonucunda müvekkilinin, ticari ilişki bittikten sonra,

davalı tarafça belirlenen iade edilecek malzemelere ilişkin mutabık kalınan amortisman oranı uygulanarak, kesilen iade faturalarından doğan 148.463,28.-TL alacaktan kaynaklandığını, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas nolu dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli olarak itiraz neticesinde davanın ikame edildiğini,-Görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında fiilen de hiç bir zaman bir franchise ilişkisinin olmadığını, taraflar arasındaki anlaşma gereği davalı şirketin sözde franchise bedeli olarak aylık kestiği faturalara karşılık davalıya aynı bedelde iade faturası kesilerek resmi hesaplar kapatıldığı gerçeğinin, defter kayıtlarıyla da somut olarak ortada olduğunu,

davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.Davalı taraf istinafa cevap vermemiştir. Davacı vekilinin ek beyan dilekçesinde; davalının müvekkili aleyhine başlattığı takibe itirazın iptali için İstanbul 1. FSHHM'nde açılan davada mahkemenin 23/11/2017 tarihli kararıyla görevsizlik kararı vererek, dosyanın İstanbul Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verdiğini beyan etmiştir. İstanbul Anadolu ....

İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine, toplam 148.463,28 TL iade faturası alacağı ile 1.025,01 TL işlemiş faizin tahsili talebiyle ilamsız takip başlattığı, faturaların cafe/restaurantlarda kullanılan bardak, tabak, çalışanların kıyafetleri, kahve , bitki çayı vs. ürünlere ilişkin olduğu, davalı borçlunun süresinde borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

GEREKÇE

İtirazın iptali talepli davanın dayanağı İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında davacı alacaklının davalı ile ticari ilişkinin sona ermesi nedeniyle davalı tarafça teslim edilen mal ve ürünlerin iadesi için kesilen faturalara dayalı olarak alacak talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesinin Franchise ve marka hakkından kaynaklanan uyuşmazlık olduğundan bahisle İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verdiği anlaşılmışsa da, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin benzer uyuşmazlıklarda vermiş olduğu 01/06/2016 tarihli 2016/6038 Esas, 2016/6035 Karar ve 18/03/2015 tarihli 2014/18160 Esas,

2015/3696 Karar sayılı kararlarında da açıklandığı üzere davacı tarafın talebinin 556 sayılı KHK'dan kaynaklanan uyuşmazlık nedeniyle ileri sürülmediği, fatura içerikleri dikkate alınarak ticari nitelikte uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmakla davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerekirken hatalı nitelendirme ile görevsizlik kararı verilmesi yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.