İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1486 K.2020/413

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği 14/12/2018 tarihli dava dilekçesinde; davacı banka ile davalı ... ... Çelik İnşaat Elektrik San. Ve Tic. Ltd.

Şti arasında akdedilen sözleşmeler gereği kredi kullandırıldığını, davalılar ... ve ... ' ın borçtan müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, kredi sözleşmelerine istinaden Kredi Garanti Fonu teminatlı olmak üzere ... sayılı Bakanlar Kurulu Kararları gereği hazine destekli kefalet ile davalı borçluya kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağını, Kahramanmaraş...

Noterliğinin 01/10/2018 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edilerek borcun ödenmesinin ihtar olunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında İzmir ...

İcra Müdürlüğü' nün... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların 03/12/2018 tarihli dilekçeleri ile borcun tamamına itiraz ettiklerini, icra takibinin imzalanan kredi sözleşmesine dayandığını, alacak miktarı, faiz ve diğer ferilerin banka kayıtları ile sabit olduğunu, sözleşmede temerrüt halinde uygulanacak faiz oranının ne şekilde hesaplanacağının belirlendiğini, borçlu hakkında yapılan icra takibinde talep olunan faiz ve oranının kredi sözleşmesine uygun olduğunu,

gayri nakdi risk nakde dönüşmediğinden kefillerin sorumluluğunun gayri nakdi riskin nakde dönüşmesinde söz konusu olacağından gayri nakdi riskin bu aşamada asıl borçlu tarafından depo edilmesinin talep edildiğini, 2009/15197 , 2015/7331 ve 2016/9538 sayılı Bakanlar Kurulu Kararları ile Kredi Garanti Fonu teminatlı kullanılan kredilerle ilgili ''Temerrüt durumunda teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler tarafından yürütülür ve kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde edecekleri tahsilat tazmin edilen kefalet oranında paylaşılır. '' düzenlemesi getirildiğini,

söz konusu düzenleme doğrultusunda Kredi Garanti Fonu tarafından davacı bankaya ödeme yapılan tutarlar ile ilgili takip ve tahsilat yükümlülüğünün de davacı bankaya ait olduğunu, tahsilat yapılması durumunda tahsil edilen tutarın Kredi Garanti Fonu tarafından tazmin edilen kefalet oranında fona aktarılacağını, davalıların itirazlarının mesnetsiz olduğunu belirtmiş , davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili mahkememize verdiği 04/01/2019 tarihli cevap dilekçesinde; davalıların davacıya davaya konu icra dosyasından muaccel olmuş ve ödeme emri ile istenebilir bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafça 27/03/2013 ve 15/03/2016 tarihli genel kredi sözleşmelerine istinaden icra takibi başlatıldığını, dayanak gösterilen genel kredi sözleşmesinin tip sözleşme olması nedeniyle 6098 sayılı TBK nun genel işlem şartlarının denetimine ilişkin hükümlerin dava konusu olayda uygulanmasının gerektiğini,

davacı tarafın borcun varlığına ilişkin olarak genel kredi sözleşmesinin yasal dayanak olduğunu beyan etmiş olsa da HMK 194 uyarınca ileri sürülen vakıa ile ilgili somutlaştırma yükümlülüğünün bulunduğu ancak davacının borcun nasıl oluştuğuna ilişkin bir bilgi vermediği ve neye ilişkin olduğu belirsiz olan kredi sözleşmeleri sunarak somutlaştırma yükümlülüğüne aykırı davrandığını, HMK 190 uyarınca davacının iddiasını ispatla mükellef olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen delillerin icra takibinde kendilerine tebliğ edilmediğini, davacı tarafça dosyaya sunulan genel kredi sözleşmelerinin varlığı ve geçerliliğinin incelenmesi gerektiğini,

itirazın haklı ve yerinde olduğunu, takibin haksız olması sebebiyle kötü niyet tazminatının hüküm altına alınması gerektiğini belirtmiş , İzmir... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasına vaki yetki ve borca itirazın kabulü ile yetki itirazı bertaraf edilmeden açılan davanın reddine, % 20 kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... İcra Müd'nün ... sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının ...AŞ, borçluların ..., ... ve ..., borç miktarının 450.860,30 TL asıl alacak, 41.002,10 TL işlemiş faiz, 805,82 TL ihtar masrafı, 1.725,67 TL BSMV, - 25.162,20 TL 10/10/2018 tarihli tahsilat olmak üzere toplam 469.231,67 TL nakdi alacak, 100.000,00 TL gayri nakti alacak olduğu, ödeme emrinin borçlulara 30/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 03/12/2018 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 09/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda 446.531,65 TL bankanın alacağının tespit edildiği, davalıların mütesesil kefil olup kefillerin sorumluluğunun sözleşmeden ve kanundan kaynaklı olduğu ve kefillerin ödemeyi taahhüt ettiği azami miktar ile sınırlı olduğu, davalıların sözleşmeden kaynaklı kefalet limitlerinin 2.000.000,00 TL olduğu dikkate alındığında takip tarihi itibariyle hesaplanan banka alacağının tamamından sorumlu oldukları kanaatine varıldığı,

davalı banka alacağı olan taksitli ticari kredi takip tarihi ve nakde dönüşen mektup tutarlarının takip tarihi sonrasında asıl alacak 446.531,65 TL %60 faiz ve %5 oranında BSMV uygulanması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Rapora taraflarca itiraz edildiğinden itirazlar ile takip tarihi itibariyle alacak miktarının belirlenmesine yönelik olarak bilirkişiden ek rapor istenilmiş, alınan 29/01/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda dava dosyasına sunulan 09/10/2019 tarihli raporda herhangi bir hatanın olmadığının belirtildiği belirlenmiştir.

Alınan rapor ve ek raporun karar vermeye yeterli olmadığı anlaşıldığından dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde ikinci kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 05/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın İzmir... İcra Müd'nün ...ası ile 28/11/2018 tarihinde davalı ...

Beton şirketi ile davalı ... ve ...'dan alacağının 423.013,97 TL asıl alacak, 36.644,52 TL faiz, 1.725,67 TL BSMV, 805,82 TL ihtarname masrafı olmak üzere 462.189,98 TL nakdi, 100.000,00 TL gayri nakdi alacak olmak üzere toplam 562.189,98 TL olduğu, 462.189,98 TL nakit alacağın asıl alacak üzerinden 398.728,24 TL 'lik bölüm yönünden %60, 24.285,73 TL bölüm yönünden %30,24 faizi ve faizin %5 BSMV 'sinin tahsilinin talep edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunun alınmasından sonra davacı vekili mahkememize sunduğu 02/06/2020 tarihli dilekçesinde ; 29/11/2018 tarihi itibariyle 423.013,97 TL asıl alacak, 35.224,79 TL temerrüd faizi, 1.761,24 TL BSMV olmak üzere toplam 460.000,00 TL nakdi alacak ve dava dilekçesinde belirtilen depo talebinde bulunulan 100.000,00 TL gayri nakdi alacak üzerinden takibin devamına 805,82 TL ihtar masrafının icra dosyasında dikkate alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça davacı ile davalılardan ...,.... Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmesinin imza altına alındığı, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik olarak davalılar hakkında İzmir...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı, davacı bankanın Pınarbaşı Şubesi ile davalılardan ...Demir Çelik İnş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti arasında 25/12/2015 tarihinde 2.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imza altına alındığı, davalılar ... ve ...'ın da söz konusu sözleşmeyi 2.000.000,00 TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşme tarihi itibariyle davalılardan ...'ın evli olup kredi kullanan... Beton Demir Çelik İnş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti nin ortaklarından olduğu bu sebeple TBK 584/3 maddesi gereğince davalı ...'ın kefaleti için eş rızası gerekmediği, imzalanan sözleşme kapsamında kredi lehtarına kredi kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından Kahramanmaraş .. Noterliğinin 01/10/2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği ve ihtarnamede borcun 24 saat içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin ... Beton,.... Ltd Şti.

Ne 04/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ... ve ... adına sözleşmede belirtilen adresine çıkartılan tebligatların tebliğ edilemediği, davalı ... Beton,.... Ltd Şti.

Nin 09/10/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, davalılar ... ve ... yönünden de taraflar arasında imza altına alınan genel kredi sözleşmesinin 28.2 Maddesindeki " Müşteri ve kefiller bu sözleşmede yer alan hususların yerine getirilmesi ve banka tarafından gerekli tebligatın yapılabilmesi için aşağıda isim ve imzası yanında yazılı adresinin kanuni ikametgahı olduğunu beyan ve bu adrese yapılacak tebliğlerin şahsına yapılmış sayılacağını,

gönderilen tebligat herhangi bir nedenle tebliğ edilemezse dahi adrese ulaştığı tarihin tebliğ tarihi sayılacağını kabul eder " düzenlemesi göz önüne alındığında ... ... ve ... ' ın da 09/10/2018 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri , davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan 423.013,97 TL asıl alacak, 36.644,52 TL faiz, 1.725,67 TL BSMV olmak üzere 461.384,16 TL nakdi, 100.000,00 TL gayri nakdi alacak üzerinden alacaklı olduğu,

423.013,97 TL nakdi asıl alacağın 398.728,24 TL 'lik bölümüne icra takip tarihinden yıllık %60, 24.285,73 TL lik bölümüne icra takip tarihinden yıllık %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV talep edilebileceği, bu miktarlar üzerinden icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu,

davacı tarafça mahkememize sunulan 02/06/2020 tarihli dilekçede 29/11/2018 tarihi itibariyle 423.013,97 TL asıl alacak, 35.224,79 TL temerrüd faizi, 1.761,24 TL BSMV olmak üzere toplam 460.000,00 TL nakdi alacak ve dava dilekçesinde belirtilen depo talebinde bulunulan 100.000,00 TL gayri nakdi alacak üzerinden takibin devamına , 805,82 TL ihtar masrafının icra dosyasında dikkate alınmasına karar verilmesinin talep edildiği, HMK 26. Maddesi gereğince taleple bağlı kalınmasının gerektiği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle teminat mektubundan kaynaklanan 100.000,00 TL depo bedeli talebinin de yerinde olduğu,

söz konusu teminat mektubunun dava tarihinden sonra 27/12/2018 tarihinde bedelinin muhataba ödendiği ve gayri nakdi alacağın söz konusu tarih itibariyle nakdi alacağa dönüştüğü, gayri nakdi alacak dava tarihinden sonra nakde dönüştüğünden nakde dönüşen bu alacağın davalılardan tahsiline yönelik hüküm kurulmasının gerektiği, davacı tarafça icra takibinde ihtar masrafının da talep edildiği , ihtar masrafının icra gideri olarak nazara alınmasının gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · E imza · Üye ... · E imza · Üye ... · eimza · Katip ...