İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/171 K.2020/308

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Torbalı İcra Hukuk Mahkemesine verdiği 06/10/2016 tarihli dava dilekçesinde; takip dosyasına ait ödeme emrinin mahalle muhtarı...arafından kendisine tebliğ edildiğini, takibe konu olan 30 Mayıs 2016 tarihli 11.000,00 TL tutarlı senedin taraflarınca firmaya tamamen ödendiğini, ödemelerin senet günü beklenmeden yapıldığını ve bu durumun 24 Mayıs 2016 günü İzmir ...Noterliğinin ...nolu ihtarnamesi ile firmaya bildirildiğini, senetlerinin protesto ettirilmemesi aksi halde banka ve noter masraflarının kabul edilmeyeceği, her türlü yasal tazminat ve dava haklarının saklı tuttuklarının bildirildiğini,

firmaya verilmiş İzmir Karabağlar ...Mahallesi ... ada 1 parselde kayıtlı 250.000,00 TL ipotek bulunmasına rağmen bu ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini ve dava konusu haksız takip başlatıldığını, takibe konu senet borçlusunun ... mobilya LTD ŞTİ, davalı firmanın bayisi olduğunu ve iki firmanın 11 Şubat 2016 tarihinde bayiliğinin sonlandırılması ve ...

Mobilya Mağazasının devri için protokol imzaladığını, borç için 26.000,00 TL ve iki adet senet düzenlendiğini, bu senetlerden 30 Mart 2016 tarihli olan 15.000,00 TL senedin ...Bankası aracılığı ile ödendiğini, dava ve icra konusu ikinci senedin ödenmesi için alacaklarını tahsile çalışan... şirketinin borçlular ile görüştüğünü ve mağazayı devralan...

A.Ş.'nin 500,00 TL..., 1.800,00 TL... ve 4.500,00 TL ...mak üzere 6.800,00 TL alacaklarının bölge müdürü ... vasıtasıyla tahsil edildiğini, bu tahsilatlar için... A.Ş.'den ihtarname ile belge istendiğini ve herhangi bir cevap alamadığını, kalan 4.200,00 TL'nin ise senet günü beklenmeden 24 Mayıs 2016 günü ...

Bankası İBAN hesaplarına havale edilerek senet bedeli olan 11.000,00 TL'nin tamamen ödendiğini, senedin geri çekilmesini, protesto ettirilmemesini, aksi halde protesto, noter, banka masraflarının kabul edilmeyeceğinin ihtaren bildirildiğini, firmanın bu ihtarnameye cevap dahi vermediğini, ticari ahlak ve basiret kuralları hiçe sayılarak takibin başlatıldığını, bu takip sonucu firmanın ve şahsının ticari itibarının sarsıldığını ve psikolojilerinin bozulduğunu belirtmiş , takip dosyasına konu borçlarının bulunmadığının tespitine , firmaya verilmiş 250.000,00 TL tutarlı ipoteğin fekkine,

dosya bedellerinden kanuni tazminatların hesaplanarak ödenmesine ve mağduriyetlerinin giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Torbalı İcra Hukuk Mahkemesi 'ne gönderdiği 15/11/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde; takibe konu senedin tamamen ödendiği iddiasını kabul etmediklerini ve davacı tarafın tanık ile ispat edebilmesine muvafakat etmediklerini, davacı tarafın ödeme yaptığına ve borcu olmadığına yönelik iddiasını senetle ispat zorunluluğuna ilişkin maddelerinin amir hükmü gereği yazılı belge ile ispat etmek zorunda olduğunu, davacı tarafla müvekkili şirket arasında 11/02/2016 tarihinde bayiilik sonlandırma protokolü yapıldığını,

bu protokole ilişkin 30 Mart 2016 tarih 15.000,00 TL bedelli senedin davacı tarafça ödendiğini ancak 30 Mayıs 2016 tarih 11.000,00 TL bedelli senedin davacı tarafça eksik olarak ödendiğini, ihtarnamede 11.000,00 TL bedelli senede ilişkin borcu müvekkili şirkete tahsilat yetkisi verilmediği halde müvekkili şirket çalışanlarınca yapıldığı iddia edilen 6.800,00 TL'lik tahsilatı mahsup ederek 4.200,00 TL olarak ödediklerini beyan ederek mahsuplaşmayı kabul ettiklerini, müvekkili şirketin tahsilat yapma girişiminin bulunmadığını, ancak mağazaya gelen ve borcunu ödemek isteyen müşterilerden toplam 1.800,00 TL tahsilat yapıldığını,

müvekkili şirkete 4.372,00 TL ilave borçlarının bulunduğunun taraflarına bildirildiğini, müvekkili şirketin dava dilekçesinde belirtilen ihbarnameye Torbalı ..oterliğinin 08/06/2016 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verdiğini, davacı taraf ipoteğin fekkini talep etmiş ise de öncelikle müvekkili şirkete olan borçlarının devam ettiğini, taraflar arasında 11/02/2016 tarihinde akdedilmiş olan bayiilik sonlandırma protokolündeki üzerine düşen edimlerine yerine getirmediğini, ipoteğin fekki talebinde görevli ve yetkili mahkemenin icra mahkemeleri olmadığını,

bu nedenle ipoteğin fekki talebinin hukuken kabulünün mümkün olmadığını belirtmiş davanın reddine, davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Torbalı İcra Hukuk Mahkemesince görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, karar kesinleştirilerek dosya Torbalı Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmiş, Torbalı ... AHM'ce davanın ticari dava olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, mahkemece görev konusunda Torbalı İcra Hukuk Mahkemesi ile görev uyuşmazlığı olduğu belirtilerek dosya İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... HD. 'ne gönderilmiş Bölge Adliye Mahkemesi ... HD 'nce 08/10/2017 tarih... Karar sayılı ilamı ile yargı yeri belirlenmesi için gerekli koşullar oluşmadığından dosyanın merci tayini talep eden mahkemesine iadesine karar verilmiş, dosya mahkememize tevzi edilerek yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.

Torbalı İcra Müd'nün ... sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının... Dayanıklı Tüketim Malları San ve Tic AŞ, borçluların... Tarım İnşaat Özel Eğitim Turizm San ve Tic. Ltd Şti ile ..., borç miktarının 7.179,97 TL, takip dayanağının 15/02/2016 tanzim 30/05/2016 vade tarihli 11.000,00 TL bedelli bono, takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip olduğu ve takibin halen derdest olduğu belirlenmiştir.

Davacılar mahkememize verdikleri 17/04/2018 tarihli dilekçelerinde; borçlarının bulunmadığının tespitine, 11.000,00 TL tutarlı senedin iptaline, İzmir... ... Ada...Parsel...6 Nolu bağımsız bölüm üzerinde kayıtlı 250.000,00 TL tutarlı ipoteğin fekkine, uğranılan maddi ve manevi kayıplar için her bir davalı için ayrı ayrı 68.000,00 TL tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davacıların söz konusu talebi ile dava değeri 397.000,00 TL ye yükseltildiğinden bu miktar üzerinden nispi harcın tamamlanması için davacı tarafa 28/11/2018 tarihli celsede 2 haftalık süre verilmiş, davacı tarafça gerekli harç tamamlanmakla dosya heyete tevdii edilmiştir.

Fethiye Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazı yazılarak... Tarım İnşaat Öz. Eğt. Tur. San. Tic. Ltd. Şti'nin sicil dosyası celb edilmiş, şirketin ortak ve temsilcisinin... olduğu ve şirketin halen faal olduğu, davacı ...'un şirketin ticari temsilcisi sıfatına haiz olmadığı, davacının şirket temsilcisi... tarafından verilen İzmir ... Noterliğinin 12/05/2015 tarih... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekaletnamesi ile dava açtığı belirlenmiştir.

Taşınmazın tapu kaydı celb edilmiş, taşınmazın davacı ... adına kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerinde davalı ... San ve Tic AŞ adına 250.000,00 TL bedelli 12/05/2015 tarihli...yevmiye numaralı ipotek bulunduğu belirlenmiştir.

Davacı asillere 17/04/2018 tarihli dilekçede bahsi geçen tazminat talebinin maddi tazminat talebi mi yoksa manevi tazminat talebi mi olduğu konusunda beyanda bulunmaları için 20/06/2019 tarihli celsede 2 haftalık süre verilmiş, davacılar mahkememize verdikleri 25/06/2019 tarihli dilekçelerinde talebin manevi tazminat talebi olduğunu belirtmişlerdir.

İcra takibine konu edilen senedin ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise ne şekilde kayıt altına alındığı, senede dayalı ödeme olup olmadığı, senet dolayısıyla borç bulunup bulunmadığı ve ayrıca taraflar arasındaki genel alacak borç miktarının belirlenmesine yönelik olarak taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ilişkin ara karar oluşturulmuş,

alınan 18/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda her iki yanın ticari muhasebe defterleri ve mevcut dosya içeriği ile eki icra dosyası muhteviyatı üzerinde yapılan incelemelerde davalının eski vekilinin hatalı adres bildirimi sonucunda tüm olumsuzlukların davacı aleyhine oluştuğu, davacı tarafından davalı şirkete gönderilen 24/05/2016 tarihli ihtarnamenin dikkate alınmadığı veya eski vekilince haberdar edilmemesi sebebiyle davacı hakkında hatalı şekilde takip talebinde bulunulduğu,

ayrıca davalı Bölge Müdürü ... hakkında davalı firma tarafından herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadığı gibi sonradan ilave edilen 4.372,00 TL tutarındaki ilave borcun dayanağı olarak davalı firma merkezinde yapılan araştırmada böyle bir muhasebe veya cari hesap kaydına da rastlanılmadığı,

davalı şirket personelinin davacıya ait müşterilerden tahsil etmiş olduğu 6.300,00 TL 'nin şirketin davacıya ait cari hesabından düşülmediği veya bu paranın davalı şirkete teslim edilmediği konusunun açıklığa kavuşması halinde durumun netleşeceği, mahkemece müşterilerin beyanlarına başvurulacağı halinde olayın çözüleceği, 6.300,00 TL 'nin teyid edilmesi halinde davacının herhangi bir borcunun bulunmadığı sonucuna varılabileceği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Davalı vekili 19/12/2019 tarihli celsede tanık dinletilmesine muvafakat etmediğini beyan etmiş, bu beyanını imzası ile tasdik etmiştir.

Bilirkişi raporuna davacı tarafın cari hesap ve muavin kayıtlarının eklenmediği, davacı ticari kayıtlarına göre taraflar arasındaki alacak borç miktarı konusunda denetime elverişli rapor düzenlenmediği belirlenmiş bu hususta bilirkişiden ek rapor istenilmiş, alınan 04/05/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda davacının faaliyetine yıllarca evvel son verildiği, ortada ticari muhasebe defterlerinin bulunduğu, muavin kayıtlarına ulaşılamadığı, raporda belirtilen 6.300,00 TL 'nin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça davacıların Torbalı İcra Müd'nün ... sayılı dosyası dolayısıyla davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, 250.000,00 TL ipoteğin fekkine, her bir davacı için 68.000,00 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesine yönelik olarak davalı hakkında Torbalı İcra Hukuk Mahkemesine dava açıldığı, Torbalı İcra Hukuk Mahkemesince görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Torbalı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği,

Torbalı AHM 'ce de davanın ticari dava olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize tevzi edildiği, davacılardan... ... Ltd Şti'nin davalı ... ..

AŞ 'nin bayisi olduğu ve taraflar arasında bayilik ilişkisinin bulunduğu, 11/02/2016 tarihli protokol ile bayilik ilişkisinin ve bununla ilgili alacak borç ilişkisinin sonlandırılması hususunun düzenlendiği, protokolde bahsi geçen 30/05/2016 tarihli senet bedelinin bir bölümünün ödenmediği gerekçesi ile davalı tarafça senet bedelinin tahsiline yönelik olarak Torbalı İcra Müd'nün ... sayılı dosyası ile kalan alacak miktarı olarak belirtilen 7.179,97 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, taraflar arasında imza altına alınan protokolde yazan borç tutarı ödendikten sonra ..

Mobilyanın vermiş olduğu 250.000,00 TL değerindeki gayrimenkul ipoteğinin fek edileceğinin belirtildiği, davacı tarafça takip konusu edilen senet ile ilgili 4.200,00 TL 'nin Garanti Bankası aracılığıyla davalı tarafa gönderildiği, senedin kalan bedelinin davacı şirkete borç ödemeye gelen şahıslar tarafından ödendiği, davalı ...

AŞ'nin...'den 500,00 TL,...'dan 1.500,00 TL, ...'dan 4.500,00 TL tahsil ettiği, tahsilat toplamının 6.800,00 TL olduğu ve bu iki ödeme ile borcun sona erdiğinin iddia edildiği, davalı tarafça...'dan 800,00 TL, ...'dan 500,00 TL, ...'dan da 500,00 TL olmak üzere toplam 1.800,00 TL'nin davacı şirket adına kendileri tarafından tahsil edildiğinin belirtildiği,

davalı tarafça ayrıca bayilik sonlandırma protokolü görüşmeleri sırasında dürüstlük kuralına aykırı olarak ileri teslim tarihli siparişlerin kendilerine bildirilmemesi sebebiyle davacıların davalıya 4.372,00 TL ilave borçları bulunduğu ve protokol doğrultusunda tüm ödemelerin yerine getirilmediğinin belirtildiği, taraflar arasında dava ve takip konusu edilen senet dolayısıyla davacılar tarafından 4.200,00 TL 'nin ödendiği konusunda bir ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın davalı şirketin davacı şirket adına yaptığı tahsilat miktarları ile protokol görüşmeleri sırasında belirtilmeyen 4.370,00 TL 'lik mal teslimi ile ilgili rakam konusunda olduğu,

davalı tarafın savunmasının aksine 4.370,00 TL 'lik mal teslimi ile ilgili faturaların bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere protokol tarihi öncesi itibariyle 06/02/2016 tarihinde davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve protokolde bu faturaların da basiretli bir tacir olması gereken davalı tarafından değerlendirilmiş olmasının gerektiği, davalının söz konusu 4.370,00 TL 'lik alacağın ilavesi talebinin bu sebeple kabul edilemeyeceği, davalı tarafça toplam 1.800,00 TL 'lik müşterilerden tahsilat yapıldığının kabul edildiği,

takip konusu borç miktarı olan 7.179,97 TL den 4.370,00 TL 'lik mal teslimi ile ilgili fatura bedeli ile davalı tarafça tahsilat yapıldığı kabul edilen 1.800,00 TL nin mahsubunun gerektiği ve mahsup sonucu davacıların icra takibi dolayısıyla davalı tarafa 1.009,97 TL borcunun kaldığı , davacı tarafın diğer ödemeler yönünden tanık deliline dayandığı alacak miktarı göz önüne alındığında davalı tarafın açık muvafakatı ile tanık dinlenebileceği ancak davalı vekilinin tanık dinletilmesine muvafakat etmediği,

davacıların diğer ödemeleri usulüne uygun yazılı deliller ile ispatlayamadıkları , davalı tarafça yapılan takibin kısmen haksız olduğu ancak takibin kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği ve İİK 72 .maddesinde düzenlenen tazminatın yasal koşullarının oluşmadığı ,protokol konusu borç tamamen ödenmediğinden ipoteğin kaldırılmasına ilişkin yasal koşulların oluşmadığı ve ipoteğin fekki talebinin reddinin gerektiği,

davacıların manevi tazminat talebinde de bulundukları ancak davacıların taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen senet bedelinin bir bölümünün ödenmemesine dayalı icra takibine muhatap olmalarının davacıların manevi olarak zarar görmesine sebebiyet vermeyeceği ve davacıların manevi tazminat talebinin yasal koşullarının oluşmadığı incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · E imza · Üye ... · E imza · Üye ... · E imza · Katip ... · E imza