İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/20 K.2020/52

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğudava dilekçesinde özetle. 27/05/2011 tarihinde davacının yolcusu olduğu ... plakalı ...

Sigorta A.Ş.'den ZMMS bulunan motorsiklet ile... plakalı ZMMS bulunmayan aracın çarpıştığını, kazada davacının yaralandığını, kazada her iki aracın da kusurlu olduğunu, ZMMS poliçesi bulunmayan araç için poliçe limitleri sınırında Güvence Hesabı'nın sorumlu olduğunu, davacının olay akabinde İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, beyin kanaması geçirip vücudunda kırık ve yaralanmalar olduğunu, kaza ile ilgili Güvence Hesabı'na 06/11/2017 tarihinde...

Sigorta A.Ş.'ye 09/10/2017 tarihinde başvurulduğunu, mahkemece dava safahatında alınacak rapor ile işgöremezlik süresi ve maluliyet oranının açığa çıkacağını, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik toplam 2.000,00 TL' maddi tazminatın poliçe limitleri ve kusur oranına göre başvuru tarihlerinden işleyecek yasal faizleri ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı Güvence Hesabı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunu'nda 26/04/2016 tarihinde değişiklik yapıldığını, başvuru şartının yerine getirilmeden dava açılmasının dava şartı yokluğundan davanın reddini gerektirdiğini, usulünce müracaat edilmediğini, dayanak belgelerin taraflarına tebliğini istediklerini ve ...plakalı araç sürücüsü ve işleteni olan...'e davanın ihbarını istediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile kusur ve maluliyet durumunun tespiti gerektiğini, aktüer inceleme yapılmasını istediklerini, dava tarihinden itibaren yasal faize kabul anlamına gelmemek kaydı ile istenebileceğini bildirmiştir.

Davalı... Sigorta A.Ş. vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; 27/05/2011 tarihli kazanın çift yönlü kaza olup davacının yaralandığının iddia edildiğini, davacının kusurunun olmadığının bildirildiğini, geçici işgöremezlik tazminat taleplerinin poliçe teminatları kapsamında olmadığını, sigortalı aracın kusuru bulunması halinde poliçe kapsamında sorumlu olabileceklerini, SGK'dan davacıya yapılan ödeme olup olmadığının araştırılmasını istediklerini, sunulacak delillere karşı savunma haklarını saklı tuttuklarını bildirmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan kalıcı ve geçici işgöremezlik tazminatının tahsili talebin dayalı tazminat davasıdır.

Dava dilekçesi ekinde davalı sigorta kurumlarına yapılan başvurularına dair müracaat, dilekçe ve tebliğ belgeleri, kaza tespit tutanağı, yaralamaya dair tedavi evrakları sunulmuş, ayrıca İzmir Atatürk Eğitim Araştırma Hastanesi kayıtları, Menemen Cumhuriyet Başsavcılığı'nın...Hazırlık sayılı dosyası celbedilmiş ve incelenmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu... İhtisas Dairesi'nden alınan maluliyet raporunda davacının kalıcı maluliyeti olmadığı, 9 ayda iyileşebileceği bildirilmiştir.

Trafik kazasında kazaya karışan ...plakalı araçların kazada eşit kusurlu oldukları saptandığından aktüer bilirkişiden alınan raporda davacının geçici işgöremezlik tazminatının 5.978,81 TL olarak hesaplandığı, yolcu konumunda olması nedeni ile olayda kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir.

Rapor taraflara usulünce tebliğ edilmiş, davalılar beyan sunmamışlardır.

Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile tazminat talebini bilirkişi raporu ile saptanan 5.978,81 TL'ye yükseltmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu değerlendirildiğinde davacı talebinin haklı ve yerinde olduğu, davalılara yapılan müracaat tarihleri itibari ile yasal faize hükmedilmesinin doğru olacağı saptanmış ve buna göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · E imza e imza