İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/246 K.2021/762

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/07/2010 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka araç Adana Kahramanmaraş yolu 27.Km de sürücünün aracın sevk ve idaresini kaybetmesi nedeniyle takla attığını, ölümlü yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacının yaralandığını, davacının sağ bacağında kırık oluştuğunu, gerçekleşen kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ... hakkında soruşturma başlatıldığını, iş bu davaya konu kaza sebebiyle davacının adına poliçe sorumlusu ... Sigorta A.Ş.'ne başvuru yapılmasına rağmen çeşitli nedenlerle dava tarihine kadar davacıya ödeme yapılmadığını, kaza sonrasında davacıda geçici ve kalıcı maluliyet meydana geldiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiği, Davacının dava öncesinde maluliyete ilişkin müvekkil şirkete başvuruda bulunmadığını, davalı şirketin belirlenecek gerçek zarardan sigortalısının kazadaki kusur oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının gelir durumunun kesin delillerle ispatlanması gerektiğini, dava konusu kaza ile ilgili yeterli bilgi ve belge ile başvurulmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Türkoğlu Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

İzmir Kapatılan ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun 03 MART 2020 Tarihli ve ... sayılı raporunda; ''... kızı 2003 doğumlu ...'nın 25.07.2010 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (32a............1)A %5, E cetveline göre: %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği,'' şeklinde belirtilmiştir.

Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 22/07/2020 tarihli ve ... sayılı raporunda; ''Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile gündüz vakti, meskun mahal dışında, bölünmüş yolu takiben seyredip, olay mahalline geldiğinde, yola gereken dikkatini vermemiş, hızını ve sürüşünü mahal şartlarına göre ayarlamamış, direksiyon hakimiyetine gerekli özen ve önemi göstermemiş, bu haliyle,

sevk ve idare hatası sonucu hakimiyetini kaybettiği aracı ile gidiş istikametine göre önce yolun sağındaki banket kısmında bulunan mucura aracının ön lastik kısmını kaptırarak yolun orta refüj kısmına yoldan çıkıp tekrar sağ şeride takla attığa kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurlu olduğunu, sürücü ...'nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,'' şeklinde belirtilmiştir.

26/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; 25.07.2010 tarihinde yaralanan ...’nın, geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağı 2.177,76 TL olarak tespit edilmiş olup, bu bedelin maddi tazminat kalemi olarak kabul edilip edilmeyeceğinin takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğunu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının ise 55.518,18 TL olduğu,'' şeklinde belirtilmiştir. Sorumluluk hukukunun amacı, zarar görenin uğramış olduğu gerçek zararı gidermek, kaybolan bir değerin yerine, nitelik veya nicelikçe benzer bir değer koymaktır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

TBK'nın 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile tedavi giderleri de bu zarar türleri arasında yer almaktadır.

Bedensel zarara uğrayan kimse, çalışma gücünü sürekli veya geçici olarak yitirmesinden ve ileride edineceği kazançtan yoksun kalmasından doğan zarar ile bütün giderlerini isteyebilir. Çalışamamaktan kaynaklanan zarar ise geçici iş göremezlik nedeniyle olabileceği gibi; sürekli iş göremezlik biçiminde de olabilir. Geçici iş göremezlik zararı, zararı görenin yaptığı iş ve gelir durumu itibariyle iyileşme süresinde elde edemediği kazançtan ibarettir. Sürekli iş göremezlik zararı ise beden gücü kaybına uğrayan kişinin, zarar görmeden önce yapmakta olduğu iş için daha fazla bir güç (efor) harcaması nedeniyle doğan zarardır.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde;

Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına Thtar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız eylem, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için;

-Zarar verici bir fiil

-Bu fiilin hukuka aykırı olması

-Fiili İcra edenin kusurlu bulunması

-Fiil ve zarar arasında uygun illiyei bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.

- Zorlayıcı neden

-Zarar görenin ağır kusuru

-Üçüncü kişinin ağır kusuru

Somut olayda davalının zorunlu mali mesuliyet sigortalısı olan aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 52/1-b maddesine aykırı davranmak suretiyle ağır kusurlu olduğu ve haksız fiilin meydana gelmesine etki ettiği, bu kusurlu ve hukuka aykırı fiil neticesinde davacının bedensel zarar gördüğü, davacının zararı ve fiil arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, illiyet bağını kesen bir durumun da söz konusu olmadığı, bundan ötürür davacının iş göremezlik durumunun tespiti için adli tıp kurumundan rapor alındığı, rapordaki tespit biçimine dair somut verilere dayanan bir itirazın bulunmadığı,

kaldı ki iş göremezlik hususunun tespitinin tıbbi bir konu olduğu, bunun ancak alanın da uzman hekimlerce belirlenebileceği, alınan hesap raporunda kullanılan tablolara ilişkin davalı tarafça yine itirazda bulunulmadığı bu hususun davacı yararına olması gerektiği anlaşılmakla davanın beden artırım dilekçesi de dikkate alınmak suretiyle kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır