İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/260 K.2018/321

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tanıma ve tenfiz davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya heyetçe ele alındı, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği 21/02/2014 tarihli dilekçesinde: Müvekkili ile davalan ...Bisiklet ...

A.Ş ve diğer davalı ...arasında 30/11/2006 tarihinde imzalanan " Garanti Mektubu " nda bulunan tahkim şartı doğrultusunda 04/03/2009 tarihinde müvekkilinin yazılı tahkim başvurusu yaptığını, usul ve yasaya uygun olarak yargılamasını yapan tahkimin kararını verdiğini, verilen kararda Davalı...' ın davacı tarafa 170.463,07-ABD Doları ürün bedeli ödemesi gerektiği bu miktar üzerinden davalı kefil ...' nin sorumluluğunu üstlenmesi gerektiği, davalı ... nin davacı tarafa 136.370,46-ABD Doları gecikme cezası ödemesi gerektiği, davalı tarafından davacı tarafa avukatlık ücreti olarak 3.068,34-ABD Doları ödenmesi gerektiği,

tahkim ücreti olan 74.233,00-Yuan' ın davalı tarafından davacı tarafa ödenmesi gerektiği, karar tarihinden itibaren 30 gün içinde ödeme yapılması gerektiği, bu kararın son ve kesin karar olup karar tarihi olan 27/011/2009 tarihinden itibaren geçerli olduğunun belirtildiğini, borcun halen ödenmediğini belirtmiş,...

Uluslararası Ekonomik ve Ticari Tahkim Komisyonu Kararnamesi ( China İnternational Economic And Trade Arbıtration Comission ) 27 Kasım 2009 tarih dava kaydı no; ...karar No: ... Çin Pekin...

Konferansı No:... kararının Türkiye' de tanınması ve tenfizi ile birlikte 170.463,07-ABD Doları' nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine 136.370,46- ABD Doları gecikme cezasının davalı ...' den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 3.068,34-ABD Doları avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 74.233,00-Çin Yuanı tahkim ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

bu alacaklarına kesinleşen karar tarihi 27 Kasım 2009 gününden 30 gün sonrası 28 Aralık 2009 tarihinden itibaren ticari iş olduğundan ticari reeskont avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, mahkememize verdiği 01/04/2014 tarihli cevap dilekçesinde.

Görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olmayıp asliye hukuk mahkemesi olduğunu, bu sebeple davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, davacı yabancı şirketin teminat gösterme zorunluluğu bulunduğunu, tahkim şartını içeren sözleşmenin ve hakem kararının usulüne uygun ve onaylı tercümelerinin tenfiz mahkemesine ibraz edilmediğini, bunun ibrazının zorunlu olduğunu, tenfizi istenen hakem kararının 5718 Sayılı Milletler arası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanun' un 62. Maddesinde belirtilen hususları taşımadığını, hakem mahkemesi yargılaması esnasında davalı ...' un savunma haklarına riayet edilmediğini,

davalının tenfiz davasında hakemlerin seçiminden ve tahkim prosedüründen haberdar edilmediğini, kendisine her hangi bir tebligat yapılmadığını, hakem kararının metninde davalının savunmasına rastlanılmadığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 03/06/2014 tarih ...K. Sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Yargıtay 19. Hukuk Dairesi' nin 10/11/2015 Tarih 2015/11373 E. 2015/14419 K. sayılı ilamı ile " Yabancı hakem kararının tenfizi istemiyle açılan davada 5718 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun' un 61/1. maddesinde sayılan belge asıllarının onaylı örneklerinin ve tercümelerinin dosyaya sunulması gerekir. Zira anılan düzenlemede; "..

(1) Yabancı bir hakem kararının tenfizini isteyen taraf, dilekçesine aşağıda yazılı belgeleri, karşı tarafın sayısı kadar örnekleriyle birlikte ekler: a) Tahkim sözleşmesi veya şartının, aslı yahut usulüne göre onanmış örneği. b) Hakem kararının usulen kesinleşmiş ve icra kabiliyeti kazanmış veya taraflar için bağlayıcılık kazanmış aslı veya usulüne göre onanmış örneği. c) (a) ve (b) bentlerinde sayılan belgelerin tercüme edilmiş ve usulen onanmış örnekleri..." denilmiştir.

Mahkemece, gerekçede belirtilenin aksine, buna uyulmaksızın, eksik inceleme ile verilen karar usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerektirdiği " gerekçesi ile bozularak gelmiş, Usul ve Yasa' ya uygun bulunan bozma ilamına uyularak yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.

Davacı vekili, Uyap üzerinden mahkememize gönderdiği 02/01/2018 tarihli dilekçesinde: Davada taraflar arasında imza altına alınan " Borç İlişkisinden Doğan Ödeme ve İbra Protokolu " gereğince davalıdan herhangi bir alacağın kalmadığını belirtmiş, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, Uyap üzerinden mahkememize gönderdiği 02/01/2018 tarihli dilekçesinde: Davacı taraf ile sulh ve ibra olunduğunu, davanın konusuz kaldığını , davacının feragat talebini kabul ettiklerini , davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını belirtmiş, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Davacı tarafça, Çin Uluslar arası Ekonomik ve Ticari Tahkim Komisyonu tarafından verilen hakem kararının tanınması ve tenfizine yönelik olarak davalılar hakkında mahkememize dava açıldığı, yargılamaların devamı esnasında davacı vekilinin açtığı davadan feragat ettiği, feragatin davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, vaki feragata binaen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · E imza · Üye... · eimza · Üye... · eimza · Katip ... · eimza