İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/265 K.2020/528

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle. 03.10.2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı kamyoneti ile seyir halindeyken aracın takla atarak devrilmesi sonucu tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak bulunan müvekkillerinin ağır derecede yaralandığı, kaza sonucunda müvekkillerinden ...

Beyhekim Devlet Hastanesi'nde, ... ile ... ise Selçuk Üniversitesi'nde tedavi gördüğü, kazanın Konya CBS tarafından ... soruşturma... Karar numaralı dosyasıyla soruşturma yürütüldüğü, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında sürücü...in asli ve tam kusurlu olduğu,... plakalı aracın davalı ... şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde sigortalandığı, davalı ... şirketine 31.01.2017 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğu, ancak herhangi bir cevap verilmediği,

bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 50,00 TL kalıcı iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

1-Trafik Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait araca ilişkin evrakların birer suretleri getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

2-Hasar dosyasının bir sureti davalı ... şirketinden getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında maluliyet oranlarının tespiti açısından dosyanın Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiş olup, düzenlenen 21.06.2019 tarihli raporda ; Davacı ... te 03.10.2014 tarihli trafik kazasına bağlı olarak kalıcı fonksiyon kaybının bulunmadığı, dolayısıyla ilgili yönetmeliğe göre Meslekte Kazanma Gücünde Azalma Oranına neden olabilecek bir arızasının bulunmadığı, trafik kazasına bağlı olarak Meslekte Kazanma Gücünde Azalma oranının %0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 1 ay olarak kabul edilmesinin gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında maluliyet oranlarının tespiti açısından dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu... İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiş olup, düzenlenen 29.01.2020 tarihli raporda ; Davacı ...’in 03/10/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KABUL

Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle geçici ve daimi işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

03.10.2014 tarihinde kaza anında dava dışı sigortalı araç sürücüsü...olduğu... plakalı aracın takla atarak devrilmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığı, kazaya karışan ve davacıların içerisinde yolcu olarak bulundukları ... plakalı aracın davalı ... şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 14.08.2014-14.08.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacılar ... ve ... açısından sigorta şirketi ile anlaşma sağlandığından 04.12.2018 tarihli celsede davadan feragat edildiği davacı vekili tarafından bildirildiğinden bu iki davacı yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verme gereği doğmuştur.

Hakkında davaya devam edilen diğer davacı ... . açısından ise mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle maluliyet oranının tespiti açısından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu ve aynı zamanda İstanbul ATK ....

İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış olup, her iki raporda da dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıda sürekli maluliyetin oluşmadığı bildirilmiş olup, Ege Üniversitesi tarafından düzenlenen raporda tıbbi iyileşme süresi 1 ay, İstanbul ATK ...

İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda ise tıbbi iyileşme süresi kaza tarihinden itibaren 3 ay olarak belirlenmiş olup, sürekli maluliyete ilişkin sonuç açısından her iki raporun birbiri ile uyumlu olduğu görülmekle, mahkememizce dava konusu kaza nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığı,

bu nedenle davacının kalıcı maluliyete ilişkin tazminat isteminin yerinde olmadığı kabul edilmiş olup, yine 10.10.2001 doğumlu olup, kaza tarihi olan 03.10.2014 tarihi itibariyle 13 yaş civarında olduğu anlaşılan davacının o tarih itibariyle yaşının küçük oluşu ve ayrıca gelir getiren bir işte çalıştığı da iddia ve ispat edilmediğinden dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olamayacağından davacı tarafın geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin de yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.

(Geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin taleple ilgili olarak Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/6188 Esas, 2020/2146 Karar sayılı kararı da bu yöndedir.)

HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davacılar ... ve ... açısından davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 54,40 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 18,50 TL'nin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Bu davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 21.09.2018 tarihli feragat halinde karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediği bildirildiğinden davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,

2-Diğer davacı ... açısından ise yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının bu davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Bu davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince 100,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Katip ... · E imza Hakim ... · E imza