İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/27 K.2020/45

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sürücüsü ...idaresindeki ... plakalı aracın 10/04/2017 tarihinde tek taraflı kaza yaptığını, araçta yolcu oylarak bulunan müvekkili...'ın kazada yaralandığını, müvekkilinin bir ay bilinci kapalı hastanede yattığını, sol tarafının felçli epilepsi hastası, sağ kulağında duyma kaybı, sol ayak düşüklüğü, sol ayak aparat desteği bulunduğunu, ön dişlerinin kırıldığını, hafazısının zayıfladığını, başarılı olan müvekkilin eğitim hayatının bitme noktasına geldiğini,

müvekkilinin beden gücü ve efor kaybına uğradığını, davalı sürücüsünün kazanın oluşunda tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL beden gücü ve efor kaybı, 500TL bakıcı ve bakım gideri 500TL tedaviye bağlı giderlerden oluşan maddi tazminat tutarının 03/01/2018 olan tazminat ret tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yaptığı başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, ancak ibrazı zorunlu evraklardan özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun yetersizliği nedeniyle yeterli değerlendirme yapılamadığını,... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kusur durumunun net olarak tespitinin gerektiğini, kaza tarihinin 01/04/2017 olduğunu,

henüz kaza tarihinden 12 ay geçmediğini, raporda TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz oranını esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, hatır taşıması indiriminin araştırılması gerektiğini, faizden yasal faiz ile dava tarihinden itibaren sorumlu oldularını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Taraflarca ileri sürülen deliller toplanmış, kusur durumunun tespitine yönelik kusur raporu alınmış, davacının maluliyet oranın belirlenmesine yönelik maluliyet raporu alınmıştır.

Davacı vekili mahkememize verdiği 21/01/2020 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği 03/01/2020 tarihli dilekçesinde; dava konusu kaza nedeniyle davacıya 106.764,79 TL ödeme yapıldığını, davanın feragat nedeniyle reddi gerektiğini, vekalet ücreti ve masraf taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaetnamesinin tetkikinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

HMK. 307-311.maddeleri uyarınca feragat beyanı, davayı sona erdiren ve kesin hüküm gibi sonuç doğuran bir taraf işlemi olup, vaki feragat nedeniyle uyuşmazlık sona erdiğinden, davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur

Katip ... · E imza Hakim ... · E imza