İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/270 K.2022/1036

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/41/2016 sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile ... Parkı istikametinden ... Caddesine giriş yaptığı esnada seyir halinde iken ... caddesine giriş yaptığı esnada sürücü ... İsimli şahsın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında sürücü konumunda bulunan müvekkil ... olarak bulunan ağır derecede yaralandığını, ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından ZMMS poliçesi olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

-İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesi'nin 28/01/2022 Tarihli ve ... Sayılı Raporu, -Aktüerya Bilirkişi ...'ın 24/06/2022 Tarihli Raporu, -Hatay 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, -Hatay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası, -Kaza Tespit Tutanağı ve kaza evrakları, -Hastane raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkindir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesi'nin 28/01/2022 Tarihli ve ... Sayılı Raporunda; Davacının 15.11.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığı, davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Aktüerya Bilirkişi ...'ın 24/06/2022 Tarihli Raporunda; Davacı ...’in 15.11.2016 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle kusursuz olduğu, 3 aylık Geçici İş göremezlik hesabının %75 kusur indirimi düşünülerek; 1.025,24 TL olduğu hesap edilmiştir.

"Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu:

Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.)

İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.

İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu

Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."

Yukarıdaki yasa maddeleri gereği yapılan inceleme neticesinde Davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.

Tazminat ve giderlerin ödenmesi:

Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

Zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları, 2918 sayılı yasanın faiz başlangıcına ilişkin hükümleri ve dosyadaki belgeler ışığında davalı sigorta şirketinin 24/09/2021 tarihinden itibaren faiz ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır.

6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.

-Zorlayıcı neden

-Zarar görenin ağır kusuru

-Üçüncü kişinin ağır kusuru

Yukarıdaki açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı sürücünün seyir halindeyken olay yeri olan kavşağa geldiğinde geçiş yapmadan önce bölünmüş yol üzerinde seyir halinde olan araçların seyir durumlarını hız ve mesafelerini yeterince kontrol etmesi ve ilk geçiş hakkını bölünmüş yol üzerinden gelen sürücüye vermesi gerekirken bahsedilen bu hususa riayet etmeksizin seyir istikametine göre sol taraftan bölünmüş yol üzerinden gelmekte olan sürücü idaresindeki kamyonet ile çarpışmasında kazanın oluşumuna %75 oranında etki ettiği,

davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortalısı aracın sürücüsünün seyir halindeyken ilk geçiş hakkına sahipse de kavşağa yaklaşırken hızını her an tedbir alabileceği uygun düzeye düşürmesi ve seyrine göre yolun sağ tarafından kavşağa giriş yapan davacı idaresindeki araca karşı zamanında etkili fren ve uygun direksiyon manevrası ile kazaya engel olmaya çalışması gerekirken bu hususa riayet etmeyerek çarpışmasında %25 oranında kazanın oluşumuna etki ettiği,

davacının kaza sebebiyle uğradığı cismani zarar sebebiyle vücudundaki maluliyet oranının tespiti amacıyla kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre sürekli maluliyetinin bulunmadığı ve 3 aylık geçici maluliyet durumunun bulunduğunun tespit edildiği, bu tespitler neticesinde davacının geçici iş göremezlik tazminatının tespiti için hesap bilirkişisinin görevlendirildiği ve gerekli tazminat hesabının yapıldığı,

genel şartlara yer alan tüm evrakların sigorta başvurusunda sunulmadığından davalı sigorta şirketinin faiz yükümlülüğünün dava tarihi itibarıyla doğduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır