İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/304 K.2020/10

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle. 30/04/2017 tarihinde sürücü ... idaresindeki ve davalı sigortalısına ait... plakalı aracın yaya...na çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası davacının Buca Seyfi Demirsoy Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, ağır yaralandığını, rapor ile maluliyet durumunun ortaya çıkacağını, kaza ile ilgili İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın...

Hazırlık sayılı dosyasından işlem yapıldığını, davalı sigorta şirketine ait ... plakalı ZMMS poliçesinin kaza tarihini kapsadığını, poliçe üst limiti ile sınırlı tazminatın davalının ödemekle yükümlü olduğunu ancak davalı şirkete yapılan başvurudan netice alınamadığını bildirmiş fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden hesaplanacak yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmaları takip etmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zararın tazmini talepli davadır.

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Hazırlık dosyası celbedilmiş ve incelenmiştir.

Davacının hastane kayıtları celbedilmiş, Adli Tıp Kurumu'ndan kusur durumu için alınan raporda davalı şirket sigortalısı sürücünün tali yaya davacının asli kusurlu olduğu, 18/06/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu'nun düzenlediği maluliyet raporunda davacının kalıcı işgöremezlik oranının %13,1 geçici işgöremezlik süresinin 9 ay olarak bildirildiği, söz konusu rapora davalı vekili aracılığı ile itiraz edildiği, daha sonra 21/10/2019 tarihinde Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan kusur raporunda davacı kusurunun %75, davalı sigortalı sürücü kusurunun %25 olduğu belirlenmiştir.

Davacı vekili 13/01/2020 tarihli beyan dilekçesinde davalı ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadıklarını bildirmişlerdir.

"HMK 307. maddesinde "feragat davacının talep sonucunda kısmen ve tamamen vazgeçmesidir."

HMK 309. maddesinde "feragat ve kabul dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.

Kısmen feragat ve kabulde feragat edilen veya kabul edilen kısmın dilekçe veyahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır."

HMK 310. maddesinde "feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir."

HMK 311. maddesinde "feragat ve kabul kesin hüküm sonuçlarını doğurur. İrade bozukluğu hallerinde feragat ve kabulün iptali istenebilir.

HMK 312. maddesinde "feragat ve kabul beyanında bulunan taraf davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama gideri ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul talep sonucunun bir kısmına ilişkin ise yargılama giderine mahkumiyet ona göre belirlenir." hükümleri çerçevesinde feragat beyanı dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E İMZA E İMZA