İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/33 K.2023/175

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

03.06.2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka araç ile müvekkilin sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, ... plaka sayılı araç sürücü kazada % 100 kusurlu olduğu ve sigorta şirketine ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olduğu,kaza sonrası müvekkil Torbalı Devlet Hastanesi ve Ege Üniversitesinde tedavi gördüğü,sigorta şirketine 01.08.2017 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığının,kaza sebebiyle müvekkilde oluşan geçici ve kalıcı maluliyet tespitin belirlenmesi gerektiğinin,bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve tazminat talep hakkı saklı kalmak

kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.000,00 TL‘de maluliyet tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Makine Mühendisi ...'ın 04/04/2019 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile kazada etken olması sebebiyle Asli derecede % 75 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile karıştığı trafik kazasında Tali derecede % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Aktüerya Hesap Uzmanı Dr. ...'in 06/12/2020 Tarihli Bilirkişi Raporuna; 03.06.2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sürekli malul hale gelen davacı ...'un tespit olunan geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 650,49 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 24.089,05 TL, toplam maddi tazminat alacağının 24.739,54 TL'ye tekabül ettiği, davalı tarafın olaydaki %75 oranındaki kusur yönünden bakiye sorumluluğunun 18.554,65 TL olduğu tespit edilmiştir.

"Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu:

Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.)

İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.

İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu

Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."

Yukarıdaki yasa maddeleri gereği yapılan inceleme neticesinde Davalı ... Anonim Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.

Tazminat ve giderlerin ödenmesi:

Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır.

Buna uygun illiyet bağı denir. Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir.

Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir. -Zorlayıcı neden -Zarar görenin ağır kusuru -Üçüncü kişinin ağır kusuru

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalı ... şirketinin sigortalısı aracın sürücüsünün ve davacının kusur durumuna ilişkin alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla Karayolları Fen Heyetine dosyanın verilerek kusura ilişkin nihai belirlemenin yapıldığı, bu haliyle davalı ... şirketinin sigortalısı aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 57 ve 84/h maddesi ile Karayolları Trafik Kanunu Yönetmeliğinin 109.

Maddesine aykını davranmak suretiyle kazanın oluşumuna etki ve kusurlu olduğu, davacının kusurlu ve kazaya etki eden bir davranışının bulunmadığı, kusurlu sürücünün kazaya etki eden davranışı ile davacının cismani zararı arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, davacının kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan yönetmelik gereği maluliyet tespitinin yapıldığı, bu tespitleri neticesinde aktüerya hesap bilirkişisince davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararının uygun yöntem ve tablo kullanılmak suretiyle hesaplandığı,

anlaşılmakla davacı tarafın 12/020/2021 tarihli ıslah dilekçesindeki istemleri doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı