İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/73 K.2023/202

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, İzmir 5. AHM'ye verdiği .......tarihli dava dilekçesinde.

26/11/2006 tarihinde müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın karıştığı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan ...'ın yaralandığını, araç sürücüsünün kaza anında ehliyetsiz ve kusurlu olduğunu, hak sahibine uğramış olduğu hasar toplamı 38.553,17-TL'yi 04/08/2011 tarihinde ödeyen müvekkilinin Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartları gereğince ödemiş olduğu tazminatı araç sürücüsünün ehliyetsiz olmasından dolayı araç malikine ve araç malikinin sürücüye olan rucu hakkının uzantısı olarak sürücüye de rucü etme imkanına sahip olduğunu, araç maliki ve sürücü hakkında İzmir.........

İcra Müd. ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirtmiş, davalıların itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın ticari dava olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, karar kesinleştirilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.

Davalı ..., Mahkememize verdiği 07/03/2013 tarihli cevap dilekçesinde; davanın haksız ve yersiz olduğunu, 26/11/2006 tarihinde meydana gelen ve ...' ın yaralandığı kazada kendisinin hiç bir kusur yada sorumluluğunun bulunmadığını ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasar toplamı olarak belirtilen 38.553,17-TL'de kesinlikle kabul etmediğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., Mahkememize verdiği 07/03/2013 tarihli cevap dilekçesinde; davanın haksız ve yersiz olduğunu, 26/11/2006 tarihinde meydana gelen ve ...' ın yaralandığı kazada kendisinin hiç bir kusur yada sorumluluğunun bulunmadığını ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasar toplamı olarak belirtilen 38.553,17-TL'de kesinlikle kabul etmediğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davanın davalı ... yönünden kabulü , davalı ... yönünden reddine dair verilen karar, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/2186 Esas 2017/8048 Karar sayılı 21/09/2017 tarihli ilamı ile " Dava, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Sigorta aktüer raporunda dava dışı yaralı ...’ın daimi maluliyet oranı %77 olarak belirtilmiş, mahkemece bu hususta bilirkişi incelemesine başvurulmaksızın %77 daimi maluliyet oranına göre hesaplanan aktüerya bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece, en yakın üniversiteye bağlı Adli Tıp Ana Bilim Dalında görevli uzmanlardan oluşturulacak heyetten veya Adli Tıp Kurumu Şubesi'nden kazanın vuku bulduğu tarihte meri olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü esas alınarak tanzim edilmiş rapor alınarak dava dışı yaralı ...’ın maluliyet oranının belirlenmesi, sonrasında da bu oran üzerinden aktüer hesabı yapılarak gerçek zarar belirlenip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetli olmamıştır..." gerekçesiyle bozularak gelmiş usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

İzmir ......İcra Müd. ... E. sayılı dosyasının incelemesinde; Alacaklının Fiba Sigorta ( ... ...Sigorta ) A.Ş., borçluların ... ve ..., borç miktarının 5.000,00-TL olduğu, ödeme emrinin borçlulara 24/07/2012 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ...'un 31.07.2012 borçlu ...'un 27.07.2012 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

Bozma ilamı öncesi kusur oranı ve hasar miktarı ile davalılara sorumluluk yüklenip yüklenemeyeceğinin belirlenmesi açısından dosya üzerinde 3 kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan bilirkişi kurulu raporunda; sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında asli derecede % 75 oranında kusurlu olduğu,sürücü ... idaresindeki ... plakalı motorsiklet sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında tali derecede % 25 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ...'ın sürekli maluliyetten kaynaklı tazminat alacağının 290.367,91-TL olduğu,

davacı sigortacının zarar gören hak sahibi ...'a 04/08/2011 tarihinde 38.553,17-TL ödeme yaptığı, davacının kusur oranına göre ödenen tazminatın % 25 i olan 9.638,29-TL'nın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sigortalı araç sigorta ettireni ve işleteni davalı ...'tan rucuen talep etme hakkına sahip olduğu, davacının sigortalı araç sürücüsüne rucü edemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Bozma ilamı doğrultusunda dava dışı ...'ın maluliyet oranının belirlenmesine yönelik olarak Ege Üniversitesi Adli Tıp Kürsüsünde rapor istenilmiş, alınan 04/07/2018 tarihli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu raporunda;

şahsa ait olay tarihi tıbbi evrakın yazı ekinde gönderilmediği bu nedenle şahsın alınan öyküsü , yapılan son durumunu gösterir muayenesi ile üroloji ve nöroşirürji konsültasyon raporları birlikte değerlendirildiğinde olay tarihinde tezgahtar olduğunu beyan eden 05/11/... doğumlu ...'da saptanan arızaların davaya konu araç dışı trafik kazasına bağlı olduğunun kabulü halinde olay tarihinde yürürlükte olan "Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğünde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Tüzük" göz önünde bulundurularak yapılan değerlendirmelerde şahsın meslekte kazanma gücündeki azalma oranının olay tarihindeki yaşına göre %32.2 ve bugünkü yaşına göre

de %37 olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 olarak kabulünün uygun olacağı mütealasına varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Rapora davacı tarafça itiraz edildiğinden dava dışı ...'ın maluliyet oranın belirlenmesine yönelik İstanbul Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor istenilmiş, alınan 11/08/2022 tarihli Adli Tıp 2. Üst Kurulu raporunda; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler ikinci üst kurulca tekrar değerlendirildiğinde, mevcut belgelere ve ilgili ihtisas kurulunda yapılan muayene bulgularına göre ,

... oğlu ... doğumlu Adem Soyşsal'ın 26/11/2006 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı servikal 5.vertebra kırığı sonrası oluşan medula spinalis hasarı ve füzyon ameliyatı sonrası oluşmuş servikal ankiloz arızaları nedeniyle 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle grup 1 kabul olunarak değerlendirildiğinde Balthazard formülüne göre %55.9 iyileşme süresi olan 18 ay sonradan itibaren E cetveline göre %51.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği,

aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının oy birliği ile mütalaa edildiği belirlenmiştir.

Alınan ATK İkinci İhtisas Kurulu raporu doğrultusunda ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, alınan 24/02/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; heyetçe önceden de değerlendirildiği üzere sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosikletin kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ...'ın kendisine ödeme yapılan 04/08/2011 tarihi iti.bariyle hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 7.707,74 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının 170.357,83 TL olduğu,

davacının toplam maddi tazminat alacağının 178.065,57 TL olacağı, davacı sigortacının zarar gören hak sahibi ...'a 04/08/2011 tarihinde 38.553,17 TL ödeme yaptığı, davacının kusur oranına göre ödenen tazminatın %25'i olan 9.638,29 TL sinin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sigortalı araç sigorta ettireni ve işleteni davalı ...'dan talep etme hakkına sahip olduğu,

davacının sigortalı araç sürücüsüne rücuda bulunamayacağı, bu nedenle İzmir 6. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davalı ...'un itirazının iptali ile takibin devamına, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın karıştığı kaza sonucu dava dışı ...'ın yaralandığı, hak sahibine tazminat ödendiği, sigortalı araç sürücüsünün kaza anında ehliyetsiz olduğu ve poliçe genel şartları gereği sigortalıya rucu hakkının bulunduğundan bahisle yapılan ödemenin rucuen tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı,

davacı şirkete 11/09/2006 - 2007 tarihleri arasında geçerli ve... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı ve davalı sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin 26/11/2006 tarihinde kazaya karıştığı, olayda dava dışı sürücü ...' ın % 75 oranında, davalı sürücü ...'ın % 25 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...' un kaza anında sürücü belgesinin bulunmadığı,

kaza sonucu dava dışı ...'ın %51.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacak şekilde yaralandığı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği, ...' ın maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 7.707,74 TL geçici iş göremezlik alacağı ve 170.357,83 TL sürekli maluliyetten kaynaklı alacak olmak üzere toplam 178.065,57 TL tutarında bulunduğu, ...'a davacı sigorta şirketince 04/08/2011 tarihinde 38.553,17-TL'lik ödeme yapıldığı,

davalı sürücü ...'un kaza anında sürücü belgesinin olmaması sebebiyle Trafik Sigorta Genel Şartları B4 maddesinin c fıkrası gereğince davacı sigorta şirketinin sigorta ettirene rücu etmekte haklı olduğu, davacı tarafça ödenen 38.553,17-TL'nin tamamının ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte sigorta ettiren ...'tan talep edilebileceği ancak davacının araç sürücüsüne rücu etme hak ve imkanının bulunmadığı,

Mahkememizce davanın davalı ... yönünden reddine dair verilen ilk kararının bozma ilamı kapsamı dışında kalmakla kesinleştiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden ise Mahkememizce verilen 10/09/2014 tarihli karar davalı ... yönünden bozma ilamı kapsamı dışında kalmakla kesinleştiğinden bu davalı yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · E-imzalıdır Hakim .... · E-imzalıdır