İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/437 K.2020/623

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle. 21/11/2012 tarihinde sürücü... sevk ve idaresindeki... plakalı araçla, ...Caddesi'nden seyir halinde iken ... Kavşağı'na geldiği esnada, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ...

Caddesinden seyir halinde iken Arzumkent Caddesi Kavşağına geldiği sırada yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında davacının ağır derecede yaralandığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, söz konusu kazanın Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ...

Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, kazada... plakalı araç sürücüsü... asli kusurlu olduğun..plakalı aracın davalı ... nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... nezdinde 11/05/2012-11/05/2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere... sayılı ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, poliçenin kaza tarihi itibari ile şahıs başına daimi sakatlık ve ölüm teminatı limiti 225.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın dava öncesi davalı şirkete başvurusunu eksik evrak ile yaptığını, bu nedenle başvurunun geçerli olmadığını, davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu...

İhtisas Dairesi tarafından tespiti gerektiğini, tazminat miktarının hesabı için aktüer hesaplama konusunda uzman ve hazine listesinde yer alan bir aktüer tarafından yapılması gerektiğini, davalı şirketin temerrüde düşmediğini ve dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle sigorta aleyhine açılan sürekli ve geçici iş göremezlik zararının tazmini amacıyla belirsiz alacak davası olarak açılan maddi tazminat davasıdır.

Dosyamız kapsamında yapılan yargılamada;

21.11.2012 tarihinde davalı ... nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunan ve dava dışı...n sevk ve idaresindeki...plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin karıştığı trafik kazasında yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik zararını talep ettiği anlaşılmıştır.

Adıyaman Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 09.05.2018 tarihli cevapta davacıya rücuya tabi gelir bağlanmadığının bildirilmiştir.

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 09.04.2019 tarih ve ... sayılı raporuna göre; 21.11.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürüc...ın %75 oranında, sürücü ...'in %25 oranında kazanın oluşumunda kusurlu bulunduğu bildirilmiştir.

Dosyamız kapsamında İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 23.10.2019 tarih ve ... sayılı raporuna göre; kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının3 ay olduğunun bildirildiği görüldü.

Dosyamız kapsamında alınan 12.04.202 tarihli aktüeryal hesap bilirkişi raporuna göre; davacının geçici iş göremezlik zararının 2.275,85-Tl olduğu ve davacının kusuruna isabet eden kısım düşüldükten sonra geriye 1.706,88-TL zararının bulunduğu bildirilmiştir.

Dosyamız kapsamında alınan bilirkişi raporların hüküm vermeye elverişli ve denetime açık nitelikte olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmışlardır.

Davacı vekili tarafından 12.05.2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlikten kaynaklanan taleplerini 1.606,88-TL artırmak suretiyle toplam 1.706,88-TL talepte bulunmuşlardır.

Tüm dosya kapsamına göre; davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı anlaşılmakla bu yönden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının 3 aya kadar uzayan süre içerisinde iyileşebileceği ve kazanın oluşumunda %25 oranında kusuru bulunduğu anlaşılmakla oluşan geçici iş göremezlik zararından kendi kusuruna isabet eden kısın düşüldükten sonra 1.706,88-TL geçici iş göremezlik zararının kabulü ile davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesi yönünde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · E-imza E-imza