Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/441 K.2020/583

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargıla- masının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde müvekkili tarafından ZMMS poliçesi ile davalı adına sigortalanan ... plakalı araç ile dava dışı ... plakalı aracın maddi hasarlı olarak yaptıkları trafik kazası sonucunda ... tarihinde sigortalı aracın %75 oranındaki kusuruna karşılık gelen ....TL ödeme yapıldığını, sigortalı aracın kaza sırasında ... isimli dava dışı bir üçüncü kişi tarafından kullanıldığını, ...’ın bu aracı kullanırken kaza tarihi itibarıyla aracı kullan- maya yeterli ehliyetinin olmadığını, bu sebeple müvekkili sigorta şirketinin ödediği tazmi- natın,

sigorta genel şartlarının b4 maddesinin b bendi gereğince sigortalısından talep edebile- ceğini, bu tazminatın tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı süresinde vermediği cevap dilekçesinde özetle: Kendisinin ... ili ... ilçesinde oto kiralama işi ile iştigal ettiğini, bu aracı dava dışı ...’ye kirala- dığını, onun da yine dava dışı ...’a kiraladığını, aracın ...’ın ye- dinde olduğu sırada dava dışı ...’ın sevk ve idaresinde iken bahse konu kaza- nın meydana geldiğini davanın ... ve ...’a ihbarı gerektiğini, yine yetkili mahkemenin Serik mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddine karar veril- mesini talep etmiştir.

Davalının husumet itirazının, davanın sigorta poliçesine dayalı olarak açılmış olması, poliçenin davacı ile davalı arasında düzenlenmesi sebebiyle yerinde bulunmamıştır.

Dayanak sigorta poliçesi incelendiğinde, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... adına ... tarihleri arasında geçerli olarak ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, araç başına ... TL zararın teminat altına alındığı görülmüştür.

Mahkememizce hasar dosyası dava dışı aracın sigorta şirketinden temin edilip dosya arasına alınmıştır.

Bundan sonra dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, alınan raporda kazanın meydana gelme- sinde sigortalı araç sürücüsü ...’ın %75 oranında ...’ın %25 oranında kusurlu olduğu, dava dışı araçtaki zarar miktarının ... TL olduğu belir- lenmiştir.

Rapora davacı tarafın yaptığı itiraz üzerine dosya bilirkişiye yeniden tevdi edilmiş, bu kez alınan raporda ise hasar miktarının ... TL olduğu davalıya düşen bedelinin ise kusur oranına göre ... TL olduğu (maddi hata resen düzeltilerek) tespit edilmiştir.

Mahkememizce trafik şube müdürlüğüne müzekkere yazılmış, cevabından dava dışı sürücü ...’ın kaza tarihinde bu aracı kullanmaya yeterli ehliyetinin olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından ödemeye ilişkin dekont fotokopisi sunulmuş, ödemeye ilişkin valör tarihinin ... olduğu anlaşılmıştır.

İcra dosyası incelendiğinde davacının ... tarihinde ....TL ödeme yaptığına ilişkin kendisi tarafından düzenlenmiş dosya görüntüsüne dayalı olarak ... ve ... hakkında genel haciz yoluyla ... TL asıl alacak ... TL işlemiş faiz üzerinden ve asıl alacağın yasal faiz uygulanmak suretiyle rucuen tahsiline ilişkin takibe girişildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacının sunduğu belgelere göre ... tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı ... şirketinin sigortalı aracı- nın kusur oranına göre her ne kadar ... TL ödediğini belirterek ödeme tarihinden itibaren tahsili girişiminde bulunmuş ise de dosya arasına alınan hasar dosyası çerçevesinde karşı araçta meydana gelen zarar miktarının ... TL olduğu, yine hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre kusur oranına nispetle davacının dava dışı üçüncü kişiye ödemesi gereken miktarın talep edilenden ... TL eksik olup, ... TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacı her ne kadar takibini ödemeyi ... tarihinde yaptığı iddiası ile işlemiş faiz miktarı belirleyerek girişmiş ise de ödemenin sunduğu dekonta göre ... tarihinde yapıldığı anlaşıldığından bu tarih ile takip tarihi olan ... tarihi arasında geçen 241 güne karşılık gelen yasal faiz oranının % 6,025 olduğu buna göre talep edebileceği işlemiş faiz miktarının ....TL olacağı sonucuna varılmıştır. Davacı dava dilekçesinde her ne kadar takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiş ise de asıl alacak üzerinden harç yatırmış olup mahkememize verdiği ... tarihli dilekçesi ile dava değerini işlemiş faiz için ... TL olarak belirtmiştir.

Her ne kadar ıslah harcı yatırmış ise de aslında bu neticei talepte işlemiş faizi de kapsar şekilde itirazın iptali talep edildiğinden bu miktar için yatırılan harcın tamamlama harcı olduğunun kabulü gerekmiştir. Talep edilen ... TL işlemiş faiz mahkememizce hesaplanan işlemiş faiz miktarından düşük olmakla davanın aşağıdaki şekilde ... TL lik red miktarı gözetilerek kısmen kabulüne dair hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı