İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/489 K.2020/309

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği 18/04/2018 tarihli dava dilekçesinde; davalılarca icra takibine yetki itirazı yapıldığını, dava konusu edilen alacak ile ilgili ihtiyati haciz kararının İzmir ATM 'ce verildiğini, bu sebeple ihtiyati haciz kararının infazının İzmir İcra Müdürlüğünden istenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını, yetki itirazının reddinin gerektiğini, davacı bankanın Kemalpaşa Organize Sanayi Şubesi ile dava dışı asıl borçlu... Kap. San. Ve Tic.

AŞ arasında 09/07/2012 tarihli 500.000,00 EURO bedelli ve 28/03/2017 tarihli ve 10.000.000,00 TL bedelli KÇS ler imzalandığını, imzalanan sözleşmelere istinaden adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, davalılardan...'nin 09/07/2012 tarihli diğer davalı borçluların ise her iki kredi sözleşmesini müteselsil kefil, müşterek borçlu sıfatı ile imzaladıklarını, bu nedenle davalılardan...'in 09/07/2012 tarihli kredi sözleşmesinden doğan borç ve ferilerinin tamamından diğer borçluların ise her iki kredi borcundan doğan borç ve ferilerin tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını,

borçluların kredi borçlarını geri ödememekte direnmeleri üzerine asıl borçlu ve davalı kefillere Beşiktaş ... Noterliğinin 02/02/2018 tarih...yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçluların temerrüde düştüklerini, kredi borcunun teminatı olarak İzmir Çiğli Sasalı Mahallesi... Parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde 1. Derecede 500.000,00 EURO ve 2. Derecede 300.000,00 USD bedelli ipotek ile İzmir Karşıyaka ...

Mahallesi... Ada ... Parselde kayıtlı... Nolu bağımsız bölüm üzerinde 1. Derecede 700.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, yasal hükümler doğrultusunda rehinler paraya çevrilmeden borcun müteselsil kefilleri hakkında mükerrer tahsilata neden olmadan takip yapılabileceğini bunun yanında asıl borçlu aleyhine yalnızca ipotek limitini aşan kısım için takip yapılabilmesi kuralı gereğince yalnızca müşterek borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine İzmir...

İcra Müd'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar vekilinin 28/03/2018 tarihli dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine, asıl borca, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini, itirazın taraflar arasında imzalanmış kredi sözleşmesi,

yasal hükümler ve bankacılık mevzuatı uyarınca kötü niyetli, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, uygulanan faizin yasa ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacı banka defter ve kayıtlarının esas alınması gerektiğini, banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu davalıların itirazının haksız olduğunun ortaya çıkacağını, icra takibinde nakit alacak yanında davalı... açısından teminat mektubu bedelinden kaynaklı 131.280,00 TL tutarında gayri nakit riskin deposu,

diğer davalılar açısından ise banka çek sorumluluk bedelleri ile teminat mektubu bedellerinden kaynaklı toplam 259.080,00 TL tutarındaki gayri nakit riskin deposunun talep edildiğini, takip sonrasında 4.800,00 TL tutarındaki çek sorumluluk bedelinin tazmini sonucunda davalılar ...,... ve ... açısından 4.800,00 TL tutarındaki gayri nakit riskin nakde dönüşerek asıl alacağa eklendiğini ancak bu durumun takip tarihi itibariyle davacı bankanın haklılığını etkilemeyecek nitelikte olup dayanak icra takibinde alacağın hesabı esnasında dikkate alınabilecek bir husus olduğunu belirtmiş, davalıların itirazın iptali ile takibin devamına,

%20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili mahkememize verdiği 22/05/2018 tarihli cevap dilekçesinde; davacı tarafın dava dilekçesinin ekler kısmında bir kısım deliller sunduğunu ifade ettiğini ancak bu belgelerin hiç birisinin kendilerine ulaşmadığını öncelikle bu belgelerin sunulması gerektiğini, bu belgeler sunulana kadar yeni delil ibraz etme hakkının saklı tutulduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili... firmasına ait Kemalpaşa adresinin yetki tespitinde dikkate alınmasının g erektiğini, genel yetkili mahkemenin Kemalpaşa veya Karşıyaka Mahkemesi olduğunu,

işlemi yapan banka şubesinin bulunduğu yer mahkemesinin HMK 14 uyarınca İstanbul Mahkemeleri olduğunu, İzmir Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, davanın usulden reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen Beşiktaş ...

Noterliğinin 02/02/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin kendilerine keşide edilmediğini, asıl alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte asıl alacak bedellerine işletilen faiz oranlarının da fahiş olduğunu, borçlu şirket ve müvekkillerinin ticari faaliyetlerini durdurmak zorunda kaldığını ve zor süreçlerden geçtiğini bilen davacı şirketin takibinin kötü niyetli olduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... İcra Müd'nün... sayılı dosyasının incelemesinde. Alacaklının... Bankası AŞ, borçluların... Ambalaj ve Plastik San ve Tic Ltd Şti,...,..., ... ve..., borç miktarının...

Ambalaj ve Plastik San ve Tic Ltd Şti,...,..., ... açısından 2.026.703,23 TL nakit asıl alacak, 90.854,24 TL işlemiş faiz, 4.542,71 TL BSMV, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 100,00 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 2.222.685,38 nakit alacak ile 259.080,00 TL tutarında çek sorumluluk ve teminat mektubu bedellerinden kaynaklı gayri nakit alacak, borçlu... açısından 469.311,11 TL nakit asıl alacak, 21.353,66 TL işlemiş faiz, 118,01 TL BSMV, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti,

100,20 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 491.367,98 TL nakit alacak ile 131.280,00 TL tutarında teminat mektubu bedelinden kaynaklı gayri nakit alacak olduğu, ödeme emrinin...'e 30/03/2018,... şirketine 26/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, diğer borçlular adına çıkarılan davetiyelerin bila tebliğ iade edildiği, tüm borçlular vekilinin 29/03/2018 tarihli dilekçesi ile yetki ve esas yönünden takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

Davalı tarafça icra takibine ve Mahkememize yetki ilk itirazı yapılmış ise de yetki itirazında yetkili Mahkeme ve icra daireleri olarak gösterilen Kemalpaşa Mahkeme ve icra dairelerinin ticari davalar açısından mahkememiz yetki alanı içerisinde kaldığı anlaşıldığından davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.

Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 28/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda ; takip tarihi itibariyle talep edilebilecek asıl alacak tutarının 1.927.181,92 TL olup bankanın toplam alacak tutarını 2.049.492,20 TL olarak hesapladığı, davacı bankanın teminat mektupları için 131.080,00 TL, çek karnesi için 196.600,00 TL depo talebinin yerinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Taraflarca rapora itiraz edildiğinden ve ayrıca raporda temerrüdün hangi tarihte gerçekleştiği konusu belirtilmediğinden itirazlar ile temerrüdün hangi tarihte gerçekleştiği ve buna göre faiz hesaplamasına yönelik olarak bilirkişiden ek rapor istenilmiş alınan 02/04/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda ; takip tarihi itibariyle talep edilebilecek asıl alacak tutarının 1.927.181,92 TL olup, bankanın toplam alacak tutarının 2.038.192,42 TL olarak hesaplandığı, davacı bankanın teminat mektupları için 131.080,00 TL çek karnesi için 196.600,00 TL depo talebinin yerinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Alınan rapor ve ek rapor karar vermeye yeterli ve denetime elverişli olmadığından dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde ikinci kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 02/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka tarafından İzmir... İcra Müd'nün... sayılı dosyasında davalılar...

Ambalaj ve Plastik San ve Tic Ltd Şti,...,..., ... 'den olan alacağının 23/03/2018 takip tarihi itibariyle 2.023.581,94 TL nakdi asıl alacak, 87.543,74 TL işlemiş faiz, 4.377,19 TL BSMV, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 100,20 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere 2.116.088,07 TL olduğu,

asıl alacağın 203.892,87 TL lik kısmına %28,08 TL temerrüd faizi ve faizin %5 BSMV, 1.819.689,07 TL lik kısmına %39 temerrüd faizi ve faizin %5 BSMV uygulanması ayrıca 257.680,00 TL tutarındaki çek sorumluluk ve teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi gerektiği,...'den alacağın 468.073,95 TL nakdi asıl alacak, 21.005,61 TL işlemiş faiz, 118,01 TL BSMV, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 100,20 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 489.782,77 TL olduğu ,

asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanması ayrıca 131.280,00 TL tutarında teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Rapora itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor istenilmiş, alınan 17/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacının itiraz dilekçesinde belirttiği kredilere ihtar ile temerrüt arası TCMB 'sinde belirtilen %26 akti faiz oranı düşünüldüğünde davacı banka tarafından İzmir ... İcra Müd'nün ... sayılı dosyasında davalılar...

Ambalaj ve Plastik San ve Tic Ltd Şti,...,..., ... 'den olan alacağının 23/03/2018 takip tarihi itibariyle 2.024.747,04 TL nakdi asıl alacak, 87.596,15 TL işlemiş faiz, 4.379,80 TL BSMV, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 100,20 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere 2.117.308,19 TL olduğu,

asıl alacağın 203.892,87 TL lik kısmına %28,08 TL temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV, 1.819.689,07 TL lik kısmına %39 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanması ayrıca 257.680,00 TL tutarındaki çek sorumluluk ve teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi gerektiği,...'den alacağın 469.022,88 TL nakdi asıl alacak, 21.048,19 TL işlemiş faiz, 118,01 TL BSMV, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti,

100,20 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 490.774,28 TL olduğu asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanması ayrıca 131.280,00 TL tutarında teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Dava dışı asıl borçlu... Plastik Kap Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin sicil kayıtları celb edilmiş, davalılar..., ... ve...'in şirket ortağı oldukları belirlenmiştir.

Toplanan tüm delilerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça davacı banka ile dava dışı ...

Plastik Kap Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında genel kredi sözleşmelerinin imza altına alındığı, davalıların sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik olarak davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça takibe yetki ve esas yönünden itiraz edildiği , itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik eldeki davanın açıldığı,

davalı tarafça icra takibine ve Mahkememize yetki ilk itirazı yapıldığı ve yetki itirazında Kemalpaşa Mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunun belirtildiği, Kemalpaşa İlçesi ticari davalar açısından mahkememiz yetki alanı içerisinde kaldığından davalıların yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya mahkememizce devam edildiği, davacı bankanın Kemalpaşa Organize Sanayi Bölgesi Şubesi ile dava dışı...

Plastik AŞ arasında 28/03/2017 tarihli 10.000.000,00 TL bedelli, 09/07/2012 tarihli 500.000,00 EURO bedelli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, davalılar...,..., ... ve...'in her iki sözleşmeyi de davalı...'in ise 500.000,00 EURO bedelli sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları,09/07/2012 tarihli sözleşme yönünden eş rızasının alındığı , diğer sözleşme yönünden sözleşme tarihi itibariyle davalılar ..., ... ve...'in kredi kullanan...

Plastik Kap Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin ortakları olduğu bu sebeple TBK 584/3 maddesi gereğince davalıların kefaleti için eş rızası gerekmediği, sözleşmeler doğrultusunda dava dışı kredi lehtarına kredi kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından Beşiktaş ...

Noterliğinin 02/02/2018 tarih... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği ve borcun bir gün içinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin ...,..., ... ve...'e 07/02/2018 tarihinde ,...'e 06/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ...,..., ... ve...'in 09/02/2018 ,... 'in 08/02/2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacı bankanın davalılar...

Ambalaj ve Plastik San ve Tic Ltd Şti,...,..., ... 'den takip tarihi itibariyle 2.024.747,04 -TL nakdi asıl alacak, 87.596,15-TL işlemiş faiz, 4.379,80-TL BSMV olmak üzere toplam 2.116.722,99-TL,tutarında alacaklı olduğu nakdi asıl alacağın 203.892,87 TL lik bölümüne icra takip tarihinden itibaren % 28,08 , geriye kalan 1.820.854,17 TL lik bölümüne icra takip tarihinden % 39 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV talep edilebileceği ,davalı... ' ten 469.022,88 TL nakdi asıl alacak, 21.048,19 TL işlemiş faiz, 118,01 TL BSMV olmak üzere toplam 490.189,08 TLtutarında alacaklı olduğu ,

asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV talep edilebileceği , bu miktarlar üzerinden davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu ve bu miktarlar üzerinden icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu , davacı tarafça icra takibinde gayri nakdi alacak yönünden de talepte bulunulduğu ancak davalı kefillerin kredi borçlusuna verilen çek yapraklarının yasa gereği ödenmesi gereken zorunlu karşılık tutarlarından sorumlu tutulabileceği yönünde imza altına alınan genel kredi sözleşmesinde bir düzenleme bulunmadığı,

yine gayri nakdi alacak olarak talep edilen teminat mektubu bedelleri yönünden de sözleşmelerde kefillerin sorumlu olacağına ilişkin açıkça bir düzenleme olmadığı bu sebeple gayri nakdi alacak yönünden davacı talebinin reddinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Başkan... · E- İmza · Üye... · E- İmza · Üye... · E- İmza · Katip ... · E-İmza