İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/521 K.2020/89

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit/istirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından haksız olarak İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına ilişkin ödeme emrinin müvekkil şirkete tebliğ edildiği 10/04/2018 tarihinde şirket adına vekaletin taraflarına uyap sistemi üzerinden icra dosyasına vekalet konulduğunu ancak ekindeki itiraz evrakının sehven gönderilemediğinden süresinde itiraz edilemediğini, müvekkil şirketin tarım ürünleri üzerine ticaret yapan bir şirket olduğunu, müvekkil şirket ile davacıya ait ... ...

Güvenlik Otomasyon Sistemleri arasında Satış Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca davalıya ait firmadan yangın alarm, sistemi alındığını bunun yanında yazım ile ilgili entegrasyon, modifikasyon, kablolama hizmeti alındığını, müvekkil şirketin sözleşme uyarınca belirlenen safhalarda ödeme yaptığını son olarak davalı şirketin işi geciktirmesi nedeniyle son ödemeyi işin tamamlanması ile yaptığını, davalı tarafın müvekkil şirket tarafından kesilen ve bakiyeyi sıfırlamak anlamına gelen kur farkı faturasını sözleşme hükümlerine uymayarak iade ettiğini,

zira müvekkil şirket tarafından ödemelerin sözleşme hükümleri uyarınca yapıldığını ve hesabın sıfırlandığını, davalının iş bu faturayı kötüniyetli olarak iade ettiğini ve kur farkını bakiye alacak olarak gösterip haksız olarak icra takibine koyduğunu ve kötüniyetli olarak şirketten haksız ve yersiz şekilde para tahsil etmeye çalıştığını, açıklanan nedenlerle davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne, müvekkil şirketin icra takibinde belirtilen cari hesap karşılığında davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespitine, icra dairesine yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava konusu İzmir ...

İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 25/03/2019 tarihli dilekçesinde; davalarını menfi tespit davası olarak açtıklarını ancak mahkemece tedbir kararı verilmediği için devam eden icra takibini ferileri ile ödemek zorunda kaldıklarından iş bu davanın istirdat davasına dönüştüğünü, menfi tespit davası olarak harca esas değerin 3.804,34 olduğunu daha sonra davaya konu icra takibi ferileri ile toplamda 4.696,70 TL olarak ödendiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davaya istirdat davası olarak devam edilmesine harca esas değerin 4.696,70 TL olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından yasal süresi geçtikten sonra ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin basiretli bir tacir edası ile üzerine düşen edimlerini ifa ettiğini karşılığında 16/01/2018 tarihli 160.806,23TL'lik fatura ile davacıdan alacağını talep ettiğini, davacı yanın süresinde yapmadığını, süresinden sonra ilettiği ödemeler ile müvekkilinin kusurlu olduğunu iddia ederek uğradığı kur farkını tahsilini talep ettiğini, dava konusu olan cari hesap dökümünden kaynaklanan 3.804,34TL nin müvekkili tarafından davacı aleyhine icra takibine konu edildiğini, ödeme emrinin davacı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiğini,

davacının ödemesi gereken tutarı yahut teslimatın geç yapıldığına dair müvekkil şirkete herhangi bir itirazda bulunmadığını, dilekçeleri ekinde sunulu iş bitimi teslim formunda görüleceği üzere müvekkil şirketçe teslimatın öngörülen süre içerisinde gerçekleştirildiğini, davacı yanın tazminat talebinin haksız ve hukuken mesnetsiz olduğu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, İzmir... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. İzmir ...İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun Işık Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş olduğu, 3.804,34TL asıl alacak üzerinden 30/03/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun borcunu ödediği görülmüştür. Davalı yönünden Vergi Dairesine ve Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazı yazılmış, gelen yazı cevaplarında davalının bilonça esasına tabi defter tuttuğu, ...-...nik Güvenlik ve Otomasyon Sistemleri ünvanı ile ticaret sicil kaydı olduğu anlaşılmıştır.

Dosya ve tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 15/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davacı ile davalı taraf arasında imzalanmış olan sözleşmede döviz kuru belirlemesi yapılmamış olması sebebi ile tarafların birbirlerine yapmış oldukları ödemeler ve kesilmiş olan faturanın işlem günü tarihi itibari ile Merkez Bankası tarafından belirlenen kur bedellerine göre tarafınca yeniden oluşturulmuş olan cari hesap ektresine göre, davacı firma ile davalı ...’in cari hesaplarının bakiyesinin T.L tutarlı bedelinin bakiyesinin bulunmadığı,

ancak tarafların arasında imzalanmış olan sözleşmenin Euro bedelli olması sebebi ile davacı firmanın davalı ... firmasına icra takip dosyasına ödeme yapmış olduğu 04 05/2018 tarihi itibariyle 634,80Euro tutarında fazla ödeme yapmış olduğu" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi yönünde bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin 05/08/2019 tarihli ek raporunda, kök raporunda yer alan tespit ve değerlendirmelerine değiştirilecek bir hususun olmadığının belirtildiği görülmüştür.

DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava istirdat davasıdır. Davalının bilonça esasına tabi defter tuttuğu, ...-Dinçer Elektronik Güvenlik ve Otomasyon Sistemleri ünvanı ile ticaret sicil kaydı olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevli olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafça, davacı aleyhine İzmir ... İcra Dairesi'nin...sayılı icra dosyası ile takip yapıldığı, davacının icra takibi sebebiyle borçlu olmadığının tespiti amacıyla dava açıldığı, yargılama sırasında davacının icra dosyasına ödeme yapmış olması sebebiyle açılan davanın istirdat davasına dönüştüğü, davacının bakiye harcı yatırdığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve ek raporlar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, tarafların 2017 ve 2018 yılına ait yasal defterlerinin lehlerine delil teşkil edebilecek nitelikte olduğu, davalı tarafından davacı aleyhine İzmir...

İcra Dairesi'nin... sayılı dosyasında 3.804,34TL asıl alacak bedeli üzerinden 30/03/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davacı tarafça 04/05/2018 tarihinde davaya konu icra takibinin ferileri ile birlikte toplamda 4.696,70TL bedelin icra takip dosyasına ödendiği, ödeme nedeniyle açılan menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğü, eksik harcın davacı tarafça tamamlatıldığı, taraflar arasında 13/09/2017 tarihli satış sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmede işin tesliminin sistem kurulumunun başlanmasına müteakip 1 iş günü ile 15 iş günü arasında olduğunun belirtildiği, işe 15/01/2018 tarihinde başlanıldığı,

16/01/2018 tarihinde tamamlanmış olduğu, sözleşmenin imzalanmış olduğu tarih ile işe başlama arasında 4 aylık bir zaman farkının bulunduğu, bu kapsamda işe davalı tarafından geç başlanıldığı ve davalının kendi kusuru ile teslimatı geciktirdiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmede döviz kuru belirlemesinin yapılmadığı bu nedenle denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere, işlem günü tarihi itibariyle Merkez Bankası tarafından belirlenen kur bedellerine göre hesaplama yapıldığı,

davacının icra takip dosyasına kur farkından kaynaklı fazla ödeme yapmış olduğu anlaşılmakla, davacının istirdat davasının kabulüne, alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve dosyaya yansıyan kötü niyet olmadığından, davacının kötüniyet tazminatının reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... E imza Hakim ... · E imza