İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/555 K.2019/1295

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle.

16/12/2016 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı kamyonet ile ... üzerinde ... istikametinden Devlet Karayolu istikametine seyir halinde iken ... kavşağına geldiğinde kontrolsüz şekilde aniden yola çıkma neticesi sağından ...tan gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması ile maddi hasarlı çift taraflı yaralamalı kaza meydana geldiğini, davacının ... plakalı araçta yolcu olarak bulunup yaralanarak sakat kaldığını, kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, olayla ilgili Akhisar Cumhuriyet Başsavcılı'ğının ...

Soruşturma numaralı dosyasının bulunduğunu, kaza tarihini kapsayan Zmms'nin ... nolu poliçe ile davalı ... A.Ş. tarafından yapıldığını, sigorta yapan davalı şirketin tazminat ödemek ile yükümlü olup poliçe teminat limitinin 330.000,00 TL, ayrıca tedavi giderleri içinde 330.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketine tüm evrakların 19/04/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ise de açılan ... nolu hasar dosyası ile 15 günlük süre içerisinde ödeme yapılmadığını,

2918 Sayılı Yasanın 5. maddesinin yine aynı yasanın 97. maddesi ile aşağıdaki şekilde değiştiğini ve bu değişiklik ile başvuru tarihinden itibaren 15 gün içerisinde yazılı olarak cevaplanmaması halinde zarar görenin dava açabileceğini belirtmiş ve davalı ...'den 20.000,00 TL manevi tazminat talebinde de bulunularak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 25,00 TL bakıcı gideri, 25,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı,

950,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde müracaat tarihi olan 19/04/2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile ve davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın ticari bir dava olmadığını, yetkili mahkemenin Manisa Mahkemeleri olması gerektiğini, başvuru şartlarının usulünce yerine getirilmemesi neden ile dava şartı bulunmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise 6111 sayılı yasa gereğince davalı şirketin tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumluluk halinde dahi kusur ve poliçe limiti ile sorumlu olunacağını,

maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu İlgili ihtisas dairesinden tespiti ile genel şartların A5. maddesinin 5. bendine göre tazminat hesaplanması gerektiğini, ayrıca hatır taşıması yapıldığından tazminat miktarından indirim yapılmasını istediklerini bildirmiş ve SGK tarafından yapılan tüm ödemelerin mahsubunu talep etmiş ve davanın reddini istemiştir.

Davalı ... dosyaya sunduğu beyanında; davacının Ceza Mahkemesi'nde şikayetçi olmadığını, ziyaretine gittiğinde kendilerinden talebi olmadığını bildirdiğini, davanın Bergama Mahkemeleri'nde görülmesini istediğini, olay tarihinde ... A.Ş.'den trafik sigortası mevcut olduğundan tazminatın faizsiz olarak oradan talep edilebileceğini bildirmiştir.

CEVABA CEVAP

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının dava şartı yokluğundan reddi gerektiği yolundaki talebin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm belgelerin sigorta şirketine gönderildiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığı iddiasının yerinde olmadığını, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ... Karar sayılı ilamı gereğince Karayolları Trafik Kanunu 97. maddesindeki düzenlemenin davalı sigorta şirketine dava açılmadan yapılan başvurunun sağlık kurul raporu içermemesinin usulünce başvuru yapılmadığı anlamına gelmeyeceğini, dava şartı yokluğundan davanın reddinin uygun olmayacağı şeklinde değerlendirildiğini, itirazların reddi ile davanın kabulünü talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacının talebi doğrultusunda, davalı sigorta şirketi hasar dosyası, Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma dosyası, kazaya ilişkin tutanaklar, araç ve sürücü kayıtları, yaralanmaya dair hastane kayıtları celbedilmiş, talep doğrultusunda incelenmiştir.

Kaza 16/12/2016 tarihinde Akhisar yargı çevresinde meydana gelmiş ise de davalı sigorta şirketinin Ege Bölge Müdürlüğü aleyhine açılan davada sigorta şirketinin açık adresi mahkememiz yargı çevresinde olup poliçeden kaynaklı dava nedeni ile yerleşik Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları gereğince mahkememiz görevli ve yetkilidir.

Davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığına dair davacı tarafından sunulan evraklar gereğince sigortaya başvuru şartının yerine getirildiği, Bölge Adliye Mahkemesi kararları gereğince de bu yönden davanın usulden reddi gerekmediği anlaşılmıştır.

Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden alınan Adli Sağlık Kurul raporunda davacının olaya bağlı fonksiyon kaybı bulunmadığı, 6 haftada iyileşebileceği bildirilmiştir.

Söz konusu rapora davacı vekili itiraz etmiş, davalı vekili ise geçici işgöremezlik tazminatı yönünden 6111 sayılı yasa gereğince sorumluluğu olmadığını bildirmiştir.

Söz konusu edilen alacak trafik kazasından kaynaklanan tazminat alacağı olup tedavi gideri talebine ilişkin değildir.

Geçici maluliyet ilişkin tazminat hususunda Bölge Adliye Mahkemesi'nin farklı kararları mevcut ise de Karayolları Trafik Kanunu 99. maddesi ve ZMMS B2 maddesi gereğince tazminat giderlerinin ödenmesine ilişkin koşullar açıktır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı gereğince 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu 98. maddesine getirilen düzenleme tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmetlerine ilişkin olup geçici tedavi sürecindeki bakıcı gideri ve geçici dönem işgöremezlik tazminatı bu düzenleme kapsamında değerlendirilemeyeceği,

sigorta limitleri dahilindeki geçici dönem işgöremezlik zararı ve bakıcı giderinden sigorta şirketinin sorumlu tutulmasında isabetsizlik görülmemiş olup alınan aktüer bilirkişi raporu ile hesaplanan davalı sigortalının %70 oranında asli kusur ve diğer sürücünün %30 oranındaki tali kusuru davacının kazada yolcu olarak bulunması ve kusuruna dair herhangi bir veri tespit edilememesi karşısında 6 hafta iyileşme süreci karşılığı %70 kusur üzerinden 1.365,36 TL geçici işgöremezlik tazminatının hesaplandığı, davalı sigorta şirketi bakımından temerrütün 03/05/2018 tarihinde oluştuğu rapor edilmiştir.

Bilirkişiler tarafından 03/09/2019 havale tarihli düzeltme raporu ile davacının işgöremezlik tazminatı hesabında kusur oranına değinerek hesaplama yapılmış ise de gerçekte davacının işgücü kaybının 6 hafta süre ile tam olduğu, buna göre tazminatın 1.950,51 TL olacağı müterafik kusur değerlendirmesinin mahkeme takdirinde olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili 03/09/2019 tarihli beyan dilekçesi ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve geçici işgöremezlik tazminatı yönünden talebini 1.925,51 TL arttırarak 1,950,51 TL'ye çıkardığını ve sigorta şirketine müracaat tarihi olan 19/04/2018 tarihinden yasal faizi ile davalı ... için ise kaza tarihinden yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini istediklerini bildirmiştir.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi tarafından ... Esas ...Karar sayılı ilamı eklenerek davacı bedel artırım dilekçesine karşı beyan dilekçesi ile geçici işgörmezlik tazminatını SGK sorumluluğunda olduğunu, olayda hatır taşımasının bulunduğunu, yolcu konumunda bulunan davacının tazminat talebinden indirim yapılması gerektiği ve davanın reddini talep etmiştir.

10/12/2019 tarihli celsede davacı vekili 25,00 TL'lik bakıcı gideri talebinden feragat ettiğini bildirmiş ve mevcut duruma göre karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların mali ve içtimai durumlarına ilişkin kayıtlar dosya içerisine alınmıştır.

Toplanan deliller çerçevesinde dosya incelenmiş, kazada davacının yolcu konumunda olduğu değerlendirilmiş ve davaya konu olayla ilgili Karayolları Trafik Kanunu 97. maddesindeki değişiklik Bölge Adliye Mahkemesi kararları irdelenerek davacının talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile vazgeçilen bakıcı gideri yönünden feragat nedeni ile davanın reddine,

geçici işgöremezlik tazminatına yönelik talebin bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak yolcu konumunda bulunan davacının üzerine aktedilecek kusur yönünden dosya kapsamında delil bulunmaması da nazara alınarak 1.950,51 TL olarak davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 03/05/2018 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 16/12/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davanın kabulüne, ayrıca manevi tazminat talebi yönünden Türk Borçlar Kanunu 56 ve devamı maddeleri ile tarafların mali ve içtimai durumlarına ilişkin yapılan araştırma ve oluşan zarar,

kusur durumu ve davacının olayda hatır taşıması ile taşınmakta oluşu birlikte değerlendirilerek takdiren 10.000,00 TL'nin davalı Kanber'den alınarak kaza tarihinden yasal faizi ile davacıya verilmesi uygun görülmüş ve bu çerçevede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZALI

Hakim...

E-İMZALI