İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/59 K.2019/134

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında kurulan ticari ilişki gereği, müvekkili şirket tarafından davalıya ait emtiaların "paletli veya paletsiz teslim alınması, boşaltılması, depolanması, stok kaydının tutulması ve tekrar yüklenmes" hizmetleri verildiğini, müvekkili şirketin taraflar arasında akdedilen 04/01/2016 tarihli depolama sözmeşmesi gereği S8, S12 ve S13 numaralı soğuk oda dopalarını davalı yana kiralandığını ve bu odalarda davalıya ait emtiaların depolanması, yükleme ve boşaltma, hamaliye işlerinin yürütüldüğü,

davalı yanın en son 03/05/2017 tarihinde odalarda bulunan malları çektiği, yerine yeni malların geleceğini şifai olarak belirttiği, ancak anılan tarihten sonra davalı yanın bahsi geçen odalara yeni mallar depolamadığı gibi konuda müvekkili şirkete açıklamada bulunmadığı ve söz konusu odaların kira bedellerini müvekkili şirkete ödemediğini, müvekkili şirketin birçok kez davalı şirket ile itribata geçmeye çalıştığını ancak davalının cevap vermediğini, taraflar arasındaki sözleşme gereği, davalının sözleşmeyi ancak 90 gün önceden feshedebileceği, bu 90 günlük süre içerisinde depolama ücretlerini ödemek zorunda olduğunu,

davalıya takibe konu 03/07/2017 tarihli futarının elektronik posta yoluyla tebliğ edildiği, davalı yanca söz konusu faturanın Karşıya...Noterliğince iade edildiğini, davalı yanın müvekkili şirketi ait odaların bedelini ödemediğini ve sözleşmeyi feshedeceğini belirtmediğinden, yeni dönem için odaların başka şirketlere kiralanmasını engellediğini, müvekkili şirketi zarara uğrattığını, açıklanan nedenlerle davalı yanın taraflar arasındaki akdedilen 01/01/2016 tarihli sözleşmeye aykırı davrandığı, usulüne uygun feshetmediği,

müvekkili şirkete zarara uğratması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalı yanın itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasındaki sözleşmenin belirli bir soğuk oda deposu ya da depo içerisinde belirli bir alanın kilanmasına ilişkin olmadığını, müvekilin aldığı hizmet karşılığında sözleşme ekinde belirlenen hesaplama yöntemlerine göre ödeme yaptığını, müvekkilin depoda sürekli mal bulundurma zorunluluğunun veya bu yönde bir taahhüdünün bulunmadığını, müvekkilinin depolama hizmetine ihtiyaç duymadığı ve depoda ürün bulundurmadığı sürelere ilişkin herhangi bir ödeme yapmak zorunda olmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemekle,

davacının fatura ettiği tutarı belirleme şekli sözleşmeyle ve değişken hizmetlere bağdaşmadığını, müvekkiline tebliğ edilen ve müvekkili tarafından iade edilen faturanın içeriğinin sözleşme hükümlerine ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davacının davasının reddine, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 07/01/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. İzmir...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının .... Nak. Tic. Oto. San. Tic. Ltd Şti, borçlusunun...Gıda San ve Tic. A.Ş olduğu, 94.811,82 TL asıl alacak üzerinden 13/07/2017 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun 28/07/2017 tarihli dilekçesi ile icra takibine, icra takibine konu alacağın işlemiş faizine ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Dosya ve tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 07/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı.....Ltd Şti firmasının davalı ... ... A.Ş firmasına kesmiş olduğu, 03/07/2017 tarih,... nolu, 94.811,82 TL tutarlı 04/01/2016 tarihli, depolama ücreti (sözleşmeye aykırı hareketiniz sebebiyle oluşan (90) günlük tazminat yükümlüğünüze istinaden) açıklamalı faturanın davacı .... Ltd Şti firması tarafından davalı ... ...

A.Ş ye kesmiş olduğu faturanın kesilebilerek davalı Felda .. A.Ş firmasından tahsil edilip edilemeyeceğinin takdiri mahkemeye ait olduğu, ilgili faturanın ..... Ltd Şti firması tarafından kesilmesi gerektiğine takdir edilecek olur ise davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş firmasının davacı... Uluslararası Nak. Oto ve San. Tic. Ltd Şti firmasına 94.811,82 TL borcunun oluşacağı, ilgili faturanıın......

Ltd Şti firması tarafından kesilmemesi gerektiğine takdir edilecek olur ise davalı...et A.Ş firasının davacı ...Ulusarası Nak. Oto ve San. Tic. Ltd. Şti firmasına herhangi bir borcunun oluşmayacağı" şeklinde görüş bildirilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu, toplanan deliler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça sözleşmeye aykırı hareket sebebiyle tanzim edilen ve fatura alacağının ödenmediğinden bahisle davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 04.01.2016 tarihli, 01.01.2017 tarihinden itibaren yürürlüğe girecek 1 yıl süreli Soğuk Depo Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin konusunun davalıya ait eşyaların davacı tarafından paletli ve/veya paletsiz olarak teslim alınması, boşaltılması, depolanması, stok Taraflar arasında 04.01.2016 tarihli, 01.01.2017 tarihinden itibaren yürürlüğe girecek 1 yıl süreli Soğuk Depo Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin konusunun davalıya ait eşyalerın davacı tarafından paletli ve/veya paletsiz olarak teslim alınması, boşaltılması, depolanması, stok kaydının tutulması ve tekrar yüklenmesi işi olduğu,

sözleşmenin 5.2. maddesine göre, her iki tarafın dilerse 90 gün önceden ihbarda bulunmak kaydıyla sözleşmeyi tek taraflı ve tazminatsız olarak feshedilebileceğinin düzenlendiği, sözleşme kapsamında davalı tarafa davacıya ait depolarda hizmet verildiği ancak davalı tarafın sözleşmede belirlenen 90 günlük ihbar süresine uyulmaksızın sözleşmeyi feshettiğinin tarafların yazışmalarından anlaşıldığı, bu kapsamda sözleşme ekleri doğrultusunda davacı tarafça 90 günlük depolama ücreti hesaplanarak çıkartılan 94.811,82 TL bedelli faturanın davalıya tebliğ edildiği, dosyada aldırılan bilirkişi raporu ile de fatura miktarının teyit edildiği,

söz konusu faturanın davalı tarafça iade edildiği, bu kapsamda davacı tarafın uğramış olduğu zararlardan davalının sorumluğu olduğu kanaatine varılarak, alacağın likit olması da gözetilerek davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imza Hakim... · eimza