İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/598 K.2018/1013

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 14/02/2011 tarihinde müvekkillerinden...i'nin sevk ve idaresindeki, diğer müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ...ı motorsiklet ile ...plakalı aracın trafik kazasına karıştıkları, meydana gelen kazada müvekkillerinin yaralandığını,...plaka sayılı arcın davalı sigorta şirketinde ZMMS poliçesi olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekki... için 50 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 50 TL geçici iş göremezlik tazminatı, müvekkil... için 50 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 50 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemelerin İstanbul mahkemeleri olduğunu, müvekkil şirektin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın yetkisiz yerde açılmış olması sebebiyle usulden reddine, başvuru şartı yerine getirilmediğinden usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraflarca gösterilen tüm deliler toplanmış, hastane kayıtları, trafik kayıtları getirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından dolayı davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Yetki, bir davaya hangi yerdeki hüküm mahkemesi tarafından bakılacağını belirtir. Burada, yer bakımından (coğrafi bakımdan) bir davanın hangi (neredeki) mahkeme tarafından görüleceği söz konusudur.

Haksız fiilden doğan davalarda yetki kuralı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre; haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.

2918 sayılı KTK’nın 110/2. maddesinde "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir"düzenlemesine yer verilmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları’nın C.7. maddesinde de yetkili mahkemeler belirlenmiş ve genel şartlarda “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabilceği gibi kazanın meydana geldiği yer mahkemesinde ya da zarar görenin ikametgahının bulunduğu mahkemede de açılabilir” şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Sigorta Şirketleri ve Reasürans Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 10. maddesinde, şirketlerin bölge müdürlükleri ve şube açmak suretiyle yurt içinde teşkilatlanmasının, yurt dışında şube veya temsilcilik açması ilgili diğer mevzuat hükümleri saklı kalmak kaydıyla serbest olduğu, ancak bu şekilde faaliyete başlanmasını ve faaliyetin sona erdirilmesini müteakip bir ay içinde şirketçe Müsteşarlığa bildirimde bulunulması gerektiği belirtilmiştir.

Somut olayda, davacılar vekili maddi tazminat taleplerini davalı ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketine yönelterek davayı bölge müdürlüğünün bulunduğunu düşündüğü yer olan İzmir’de açmıştır. 14.02.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın meydana geldiği yer İskenderun/ Hatay'dır. Davacıların yerleşim yeri İskenderun/ Hatay, davalı sigorta şirketinin genel merkez adresi ise İstanbul’dur.

Yargıtay HGK'nun 2017/17-1092 esas sayılı, 2018/463 karar sayılı, 07.03.2018 tarihli emsal kararında vurgulandığı üzere; "2918 sayılı KTK’nın 110/2. Maddesinde ve ZMMS sigortüs genel şartlarında sigorta şirketinin bölge müdürlüğünün bulunduğu yerin yetkili olduğu yönünde bir düzenlenme bulunmamaktadır. Kanunda bulunmayan bir düzenleme de yorum yolu ile genişletilemez. Bu durumda 2918 sayılı KTK’nın 110/2. Maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 7. maddesi hükmü uyarınca, bölge müdürlüklerin bulunduğu yer mahkemelerinin de yetkili mahkeme olarak kabul edilemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır. "

Yetki itirazına ilişkin olarak HMK'nun 19/2.maddesinde "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." şeklinde düzenleme mevcuttur.

6100 Sayılı HMK.nın 19/2 maddesine göre, davalı vekili cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunarak, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan edip dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiği görülmektedir.

6100 Sayılı HMK.nın 19/2 maddesine göre yetki itirazının süresinde cevap dilekçesi ile yapıldığı, kazanın meydana geldiği yerin İskenderun/ Hatay, sigorta poliçesini düzenleyen acentenin bulunduğu yerin İstanbul, davacıların yerleşim yerinin İskenderun/ Hatay, davalı sigorta şirketinin genel merkez adresinin İstanbul oluşu dikkate alındığında İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili mahkeme olduğu, mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla; yetki itirazının kabulü ile, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, mahkememizin davaya bakmakla yetkisizliğine, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imza Hakim .. · eimza