İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/600 K.2020/622

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının 02/10/2015 tarihinde ...

Gaziemir Şubesi'nden... marka cep telefonu satın aldığını, telefonun kullanım esnasında kilitlenip teknik sorun yarattığını, davacının garanti kapsamında olan telefonun tamir edilmesi için satın almış olduğu şirkete giderek... numaralı Müşteri Tamir Talep Fişi ile 05/08/2017 tarihinde teslim ettiğini, davalının cep telefonunun tamiri için teslim edildiği tarihten bu yana cep telefonunun tamirini gerçekleştirmediğini, ve davacıya konu ile ilgili bilgi verilmediğini, sözleşme gereği ürün bedelinin yasal faiziyle iadesine ilişkin talebimizi Menderes Kaymakamlığı İlçe Tüketici Hakem Heyetine başvuru yapıldığını,

ilgili kurumdan davacının tacir sıfatına haiz olduğu gerekçesiyle talebin reddedildiğini, Garanti Belgesi Yönetmeliğine göre 20 günlük tamir süresi dolmasına rağmen dava konusu cep telefonunun tamirinin gerçekleşmemesi üzerine dava açma zorunluluğunun doğduğunu belirterek davanın kabulü ile 2.099,00-TL telefon bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu cep telefonunun 02/10/2015 tarihinde davacı tarafından satın aldığını, 05/08/2017 tarihinde servise gönderilmek üzere davalı şirkete teslim edildiğini, ticari satışlarda üründe gizli ayıp olması durumunda alıcı tarafından incelettirilmesi ve eğer ayıp tespit edilirse 8 gün içerisinde satıcıya ihbar edilmesi gerektiğini, ancak davacının ürünü satın aldıktan sonra yaklaşık 2 yıl sonra ayıplı olması gerekçesi ile davalı şirkete servise gönderilmek üzere teslim edildiğini, ürünün satın alındığında ayıplı olmadığı gizli bir ayıbın da bulunmadığının açık olduğunu,

davacı tarafından yasal sürelere itibar edilmediğini, bu nedenle davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu 20 iş günlük sürenin geçmiş olmasına rağmen davacıya telefonun tamiriyle ilgili olarak herhangi bir dönüş yapılmamasının muhatabı olmadığını, bu konudaki talebin telefonun tamirini yapmakta olan teknik servise yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı, davalıdan satın almış olduğu...marka telefonun arızası nedeniyle ürün ürün bedelinin tahsili amacıyla açılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan söz konusu cep telefonunu faturasının davacı adına tanzim olunduğu görülmüştür.

Menderes Kaymakamlığı Tüketici hakem heyetine davadan önce yapılan başvuru neticesinde davacının tacir olması nedeniyle tüketici hakem heyetinin talebi reddettiği dava dilekçesi belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konu olan cep telefonunun davacı gerçek kişi adına faturasının tanzim olunduğu, tüketici hakem heyetinin verdiği kararın mahkememizi bağlamayacağı, gerçek kişi tacirlerin hem özel alanlarının hem de ticari faaliyetlerinin bulunduğu, tüm dosya kapsamına göre davacının davaya konu cep telefonu kişisel kullanım amacı ile satın almış olduğu ve dolayısıyla ortada bir tüketici işlemin mevcut olduğu, tüketici davalarına bakmakla görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu da anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... Hakim ... · E-imza E-imza