İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/679 K.2019/211

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin maliki olduğu ...plakalı araçta olay tarihi olan 21/06/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait... plakalı aracın ters yönden hareket ederek hatalı bir şekilde müvekkiline ait aracın sağ arkasına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, kaza neticesinde aracın değerinde esaslı bir azalma meydana geldiğini, bu sebeple müvekkilin zarara uğradığını, bu zarara istinaden İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, kararda görüleceği üzere asıl kayıplarının 4.000,00TL olmasına rağmen yerel mahkemenin taleple bağlı kalarak 1.000,00TL 'ye hükmettiğini ve kararın kesin olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere araçta oluşan değer kaybına ve İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

K. Sayılı kararına istinaden müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının kalan 3.000TL'sinin ihtarnamenin tebliğ edildiği tarih olan 14/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı...a A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, 21/06/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın ...

Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limiti 33.000-TL olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkil sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde dosyadan eksper atandığını ve eksper raporuna göre davacı vekiline 16/05/2018 tarihinde 3.434,08-TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini,

eksper raporunda da açıkça görüleceği üzere yapılan bu ödeme ile müvekkil şirketin başkaca bir borcu kalmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğundan, konusunda uzman bilirkişiden kusura ilişkin rapor alınmasını, davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın; “değer kaybı” talep etmeye hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için “Bilirkişi” incelemesi yaptırılmasını ve alınacak raporun tarafımıza tebliğ ettirilmesini talep etmiştir.

Davalı ... usulüne uygun olarak çıkartılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Mahkememizin...Karar sayılı dosyası getirtilip incelenmiş, Davalı sigorta şirketinden hasar ve ödeme belgeleri celp olduğu, davacı aracının tramer kayıtlarının getirtildiği, 21/06/2016 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının... plakalı araçlar arasında meydana gelen kazaya ilişkin olarak araç sürücüleri ... arasında düzenlendiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu belirlenmiştir.

Dosyada aynı konuya ilişkin bilirkişi raporu alınmış, 01/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; piyasada yapılan araştırmada aracın bu kaza nedeni ile oluşan hasarlar dikkate alındığında ikinci el satılabilir değerinin 46.000TL olacağını, kazasız rayiç değer olan 50.000TL'den 46.000TL çıkarıldığında değer kaybının 4.000TL olacağı kanaatine varıldığını,

sürücü ...in sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç ile ters yönden gelmek suretiyle kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu,... plaka sayılı aracın bu kazadan önce kazasının olmaması ve kilometresi dikkate alındığında her ne kadar hazine müşteşarlığı tarafından genelgenin ekinde bulunan formüle göre değer kaybı 950,00TL hesaplanmakta ise de Yargıtay içtihatlarına göre yapılan araştırmalar sonucu aracın bu kaza nedeni ile oluşan hasarlar dikkate alındığında ikinci el satılabilir değerinin 46.000TL olacağı değer olan 50.000TL'den 46.000TL çıkarıldığında değer kaybının 4.000TL olacağının tespit edildiği,

değer kaybının gerçek zarar niteliğinde olduğu, davalılardan dava konusu edilen 4.000,00TL değer kaybının kısmi dava için açıklanan şekilde oluşturulan mahkeme hükmü ve gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde toplam alacak miktarının da ortaya konulduğu ancak taleple bağlı kalınarak karar verildiğinden 1.000,00TL kısmı için karar verildiği ve verilen kararın da kesinleştiği görülmekle, değer kaybından geriye kalan kısım için mahkememizce ek dava niteliğindeki davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

HMK.176.mad. uyarınca; kısmi dava açan davacı yargılama sırasında uğranılan zarar miktarı tespit edildikten sonra isterse talep konusunu ıslah edebileceği gibi bu yola başvurmayarak kalan kısım için ek dava da açabilir.

Bu davada davacı tarafından fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak dava açıldığından kesin hüküm itirazı öne sürülemeyecek ancak; kısmi davanın tespite ilişkin rapor içeriği ve raporda tespit edilen miktar karar kesinleşmiş olduğundan kesin bir delil mahiyetini alarak usuli kazanılmış hak teşkil ettiğinden bu yönüyle hakkında kesin hüküm bulunan bir konuda mahkemenin doğruluğunu yeniden araştırma ve inceleme konusu yapmasına Kamu düzeni gereği mahkemelere olan güven ile usul ekonomisi bakımından hukuken olanak bulunmayacak, kısmi davada usul ve yasaya uygun olan karar Mahkemeyi ve tarafları tespit açısından bağlayacaktır.

Somut olayda, kısmi davada alınan ve kısmi dava tutarını aşan bölümü için açılan eldeki ek dava yönünden davacının fazlaya ilişkin saklı tuttuğu hakları kullanmasına engel bulunmayacaktır. Hüküm tesis etmeye uygun bulunan Bilirkişi raporu dayanak alınarak kalan 3.000,00TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip... · E imza Hakim ... · eimza