İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/688 K.2020/392

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... idaresindeki... plakalı aracın müvekkiline ait sürücü ... idaresindeki... plakalı araca çarparak maddi hasara neden olduğunu, davalı aracın diğer davalı ...Ş. nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin aracının ana aksamlarının değiştiğini, ciddi anlamda kaporta ve boya işçiliği yapıldığını, müvekkilinin aracının kaza nedeniyle piyasa değerinin ciddi anlamda düştüğünü, meydana gelen değer kaybının ödenmesi konusunda davalı ... şirketine müracaat edildiğini, davalı ... şirketince 28/05/2018 tarihinde 698,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını,

müvekkilinin aracın tamir süresinin uzun sürmesi nedeniyle araçtan mahkum kaldığını belirterek 50,00 TL bakiye değer kaybının tüm davalılardan, 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin ise davalı ...'ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı ... A. Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından açılan hasar dosyası kapsamında 3.122,04 TL araç hasar bedeli ve 698,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, araç başına maddi hasarlı kazalarda 36.000,00 TL poliçe limiti olduğunu, ZMMS genel şartları kapsamında aracın yaşı, kullanım amacı, kaza tarihindeki kilometresi, kaza kaydı olup olmadığı gibi kriterler dikkate alınarak hukuka uygun bir hesaplama yapılarak davacının değer kaybına ilişkin tüm zararının karşılandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.

DAVA

Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat(değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli) isteğine ilişkindir.

DELİLLER

-Kaza tespit tutanağı, -Muğla İl Emniyet Müdürlüğü'nün 20/06/2018 tarihli yazısı ve eki, -İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü'nün 21/06/2018 tarihli yazısı ve eki, -Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin 20/06/2018 tarihli yazısı ve eki, -...Sigorta A. Ş'nin 22/06/2018 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi ...'ın 30/01/2019 tarihli kök raporu ile 22/05/2019 tarihli ek raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

TBK'nın 49. maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Haksız fiile dayalı bir borcun doğabilmesi için, hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, fiili işleyenin kusuru olmalı, sonuçta bir zarar doğmalı, zarar ile işlenen fiil arasında da uygun nedensellik bağı bulunması gerekir.

Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.

Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.

Öncelikle, değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında gözönüne alınmalıdır.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin kökleşmiş ilke ve uygulamalarına göre trafik kazalarına dayalı araç değer kaybı tazminatı, hasarlı aracın, hasara uğramadan önceki ikinci el piyasa değeri ile hasarlı haldeki ikinci el piyasa değerinin saptanması ve karşılaştırılması suretiyle belirlenir. Aradaki fark meydana gelen değer kaybıdır(Bu yöndeki karar için bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 28/12/2017 tarih ve 2015/6486 Esas, 2017/12264 Karar sayılı İlamı).

6100 Sayılı HMK'nın 266 ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir.

Kaza sonucu hasara uğrayan aracın değer kaybı ile hasarının ne kadar sürede tamir edileceği, bu süre içinde ikame araç kiralama bedelinin (yakıt v.s gibi zorunlu giderlerin mahsubundan sonra) tespitinin konusunda uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerekir(Bu yöndeki kararlar için bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2015/11175 Esas, 2016/1082 Karar sayılı İlamı ve benzer kararları).

Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde.

12/04/2018 tarihinde... plakalı araçların karıştığı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, taraflarca trafik kazasına ilişkin olarak maddi hasarlı kaza tespit tutanağı düzenlendiği, davacının iş bu dava ile bakiye değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebinde bulunduğu, mahkememizce alınan kusur ve hesap bilirkişi raporuna göre davalı ... nezdinde 23/01/2018-23/01/2019 tarihleri arasında zmss poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 kusurlu olduğu,

kusur durumu il... plakalı aracın eski hasarları konusundaki araştırma sonuçları, dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasarının miktarı, modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi unsurlar dikkate alınarak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın -değer kaybının 975,00 TL, aracın makul tamir süresi ile aynı vasıftaki aracın kiralanması için gerekli olan bedel ve davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin olarak bakım giderleri,

amortisman vs. gibi tasarruf ettiği miktarlar da düşülmek suretiyle araç mahrumiyet bedelinin ise 525,00 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi kök ve ek raporunun dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, yargılama sırasında davalı ... şirketinin bilirkişinin hesapladığı değer kaybını davacıya ödediği, davacının değer kaybı talebinden feragat ettiği, araç mahrumiyet bedeli yönünden ise davalı ...'un kazanın meydana gelmesinde kusurlu araç sürücüsü ve haksız fiil faili olarak sorumlu olduğu,

davaya konu alacağı doğuran sebebin esasen haksız eylemden kaynaklanmış olması ve davacının talebinin de bulunması sebebiyle dava konusu alacağa haksız fiil tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanması gerektiği(Benzer yöndeki kararlar için bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2015/4099 Esas, 2017/9935 Karar, 2015/4364 Esas, 2017/10458 Karar;

2016/4327 Esas, 2017/10897 Karar nolu içtihatları) anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacının değer kaybı talebinin 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesi uyarınca feragat nedeniyle reddine, araç mahrumiyet tazminatı talebinin kabulü ile davalı ...'tan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE

1-Davacının değer kaybı talebinin 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesi uyarınca feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Davacının araç mahrumiyet tazminatı talebinin KABULÜ ile 525,00 TL'nin kaza tarihi olan 12/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE,

3-Alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcının davacılar tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 11,13 TL ıslah harcı toplamı olan 47,03 TL'den mahsubu ile bakiye 7,37 TL harcın davalı ...'tan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDEDİLMESİNE,

4-Davacılar tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç ve 11,13 TL ıslah harcı toplamı olan 82,93 TL'nin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (525,00/802,00=0,65) 54,28 TL'sinin davalı ...'tan tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davacılar tarafından yapılan 400,00 TL bilirkişi ücreti ve 317,20 TL müzekkere-tebligat giderlerinden oluşan toplam 717,20 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (525,00/802,00=0,65) 466,18 TL'sinin davalı ...'tan tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Davacılar dava ve duruşmalarda kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2020 Yılı AAÜT'nin 13/1-2. maddesi uyarınca 525,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'tan tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE,

7-Davalı ... A. Ş'nin vekalet ücreti talebi olmadığından adı geçen davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

8-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacılara İADESİNE,

Dair tarafların yokluklarında 6100 sayılı HMK'nın 341. vd. maddeleri uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/09/2020

Katip ...

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA