İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/689 K.2021/1000

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

Esas2018/689Karar2021/1000Tarih16 Kasım 2021Okuma5 dk · 946 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
16 Kasım 2021
Esas no
2018/689 Esas
Karar no
2021/1000 Karar
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
07/06/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

946 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı .... LDT. ŞTİ. Alacağın tahsili amacıyla yukarıda numarası da belirtilen icra dosyası (İzmir .... İcra Müdürlüğü ... E.. ile borçlu/davalı hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapılmıştır.

Borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, avalı-borçlu , davacı müvekkilin 10.629,94 TL alacaklı olduğunu kabul etmesine karşılık konu icra dosyasına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, cari hesap ekstrelerinden de anlaşılacağı üzere davalı borçlu aralıklarla ödeme yapmış fakat mal almaya devam etmesine rağmen borcunu tamamen kapatmadığını, davacı şirketin borçluya sattığı malların faturaları mevcut olup, ticari defterlerine işlendiğini, alacak miktarının likit olduğunu, davalının ödemesi gereken borç miktarı sabit olduğunu, ayrıca aslında borçlu/ davalı ile yapılan görüşmelerde davalı borcu kabul etmesine karşın;

icra dosyasına kötü niyetli olarak borca itirazda bulunduğunu, sadece bu husus bile borcu kabul anlamına gelmekte olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı şirket tarafından 10.629,94 TL faturaya ilişkin başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın kaldırılması talepli dava, usul ve yasaya aykırı olup reddi gerektiği, her ne kadar davacı şirket tarafından kesilen fatura 10.629,94 TL değildir şirketin cari hesap ekstresine göre mevcut faturadan doğan borç 10.097,14 TL dir.

Bu fatura müvekkil tarafından ticari defterlerine işlenmiş olsa da bu faturaya ilişkin herhangi bir borcu bulunmadığı, davacı şirket tarafından usulüne uygun olarak fatura ticari defterlere işlenmiş olsa da daha sonra bu fatura iade fatura kesilerek kapatıldığını, davalının cari hesap çizelgesine göre borcu olan 10/097,14 TL fatura ... nolu 10/09/2016 tarihli iade fatura ile kapatılmış olup hali hazırda davalının toplamda davacı firmaya 92,16 TL borcu bulunduğunu, Müvekkilin deposunda piyasa değeri 4 -5 bin TL olan tarihi geçmiş gıda maddesi halen davacı şirket tarafından ısrarla iade alınmamaktadır.

Müvekkilim aslında davacıya hiç borcu olmadığı ticari defterler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde ortaya çıkacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali davasıdır.

İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

15.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda; Bilirkişili tarafından yerinde incelenen davacı ... Ltd.Şti. Firmasın kanuni defter kayıtlarına göre, 09.08.2017 takip tarihi itibariyle davalı ... Ltd.Şti. Firmasından 10.629,94 TL Alacaklı olduğu, Davalı takip borçlusu ... LTD.ŞTİ. Firmasınca düzenlenen 10.09.2016 tarih ve ... seri numaralı 10.097,14 TL' lık Fatura' nın davacı firma kayıtlarında yer almadığı, Davacı ... LTD.ŞTİ Firmasının kayıtlarının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 222. maddesinde aranan koşulları taşıdığı tespit edilmiştir.

17.12.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; Taraflar arasındaki ihtilafın büyük ölçüde davalı takip borçlusu tarafından düzenlenen 10.09.2016 tarih ve ... seri numaralı 10.097,14 TL' lık İade Faturasının davacı firma tarafından kabul edilmeyerek kayda alınmamasından kaynaklanmakta olduğu anlaşılmış olup, anılan Fatura muhteviyatının davacı firmaya teslim edildiğini gösteri imzalı belgeye dava dosyasında rastlanmadığı tespit edilmiştir.

İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür.

İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir.

2004 Sayılı İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir.

Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231).

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; tüm dosya kapsamı incelendiğinde taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, bu ilişkinin her iki tarafın defter, kayıt ve belgelerinde yer aldığı, takibe konu borca ilişkin davacı tarafın iddia ettiği alacağına ilişkin olarak davalı tarafça düzenlenmiş bir iade faturasının ve bu faturanın davacı tarafa tebliğ edildiğinin tespit edilemediği, bu haliyle taraf kayıtlarında davacının davalıdan davaya ve takibe konu edilen miktar kadar alacaklı olduğunun kabulünün gerektiği, tüm bu hususlara rağmen davalı tarafın kayıtlarda yer alan borca haksız bir surette itiraz ettiği anlaşılmakla davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın KABULÜNE,

-İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİNE,

2-Davaya konu edilen alacak miktarı 10.629,94-TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Alınması gerekli toplam 726,13-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 128,39 TL'nin mahsubu ile 597,74-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 128,39-TL peşin harç, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 203,00-TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 1.367,29-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,

Dair tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde istinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2021

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/689, K. 2021/1000, 16 Kasım 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/689
Karar No
2021/1000
Tarih
16 Kasım 2021

İlgili Kararlar

  • Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/690 K.2021/850
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/694 K.2021/1230
  • İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/694 K.2021/869
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/696 K.2021/879
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/697 K.2021/1155
  • Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/698 K.2021/732

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.