İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/708 K.2018/1136

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesiyle; ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde... nolu trafik sigorta poliçesi ile 22/03/2014-2015 tarihleri arasında davalı ...adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 13/09/2014 tarihinde dava dışı sürücü ... tarafından, direksiyon hakimiyetinin kaybı ile tam kusurlu olarak... plakalı park halindeki araçlara çarparak yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, bu araçlara toplam 14.881,00-TL hasar tazminat bedeli 07/11/2014 tarihinde müvekkili tarafından ödendiğini beyan ederek,

müvekkili sigorta şirketinin 5684 sayılı kanunun 17.maddesi gereğince Hazine Müsteşarlığı nezdinde teminatlar tesis etmiş olması ve sigorta şirketi borcunun kamu teminatı altında bulunması sebebiyle teminatsız olarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, toplam 14.881,00-TL tazminatın ödeme tarihi olan 07/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı grülmüştür.

GÖREVSİZLİK KARARI

Mahkememizce... Karar sayılı ve 15.04.2015 tarihli karar ile İzmir Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğundan bahsedilerek dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

KARŞI GÖREVSİZLİK

İzmir..Tüketici Mahkemesi ...Karar ve 22.02.2018 tarihli karar ile görevli mahkemenin İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesinin...Karar sayılı kararıyla iş bu davaya bakmakla mahkememizin görevli olduğuna karar verilmiş olup mahkememizin ilgili esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

DELİLLER

1-Davacı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2-Mahkemece yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savvunmalarını değerlendirilmesi açısından üç kişilik bilirkişi heyeti marifeti ile inceleme yapılmış olup, nörolog bilirkişi ..., otomotivci bilirkişi... tarafından düzenlenen 10.11.2017 tarihli raporda sonuç olarak ; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücü...'nin % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç ile... plakalı aracın ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurlarının olmadığı, söz konusu kazanın oluşumunda alkolün salt etkili olduğu, söz konusu kaza nedeniyle ... plakalı araçta 12.249,95 TL ve ... plakalı araçta da 2.472,31 TL olmak üzere toplam 14.721,86 TL hasar meydana geldiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Dava; davacı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigorta kapsamına alınan ... plakalı aracın dava dışı sürücü ...'nin sevk ve idaresinde iken 13.09.2014 tarihinde alkollü olarak kullanıldığı iddiasıyla meydana gelen kazada park halinde bulunan dava dışı...plakalı araçlara çarpması neticesinde oluşan hasar nedeniyle dava dışı araç maliklerine toplam 14.881,00 TL ödeme yapıldığı iddiasıyla ödenen bu tazminatın davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davalıya ait... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 22.03.2014-22.03.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alındığı, dava konusu sigortalı aracın davalı sigortalı ...in sevk idaresindeyken 13.09.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı ... ve... plakalı araçların hasar gördüğü, bu kapsamda davacı sigorta şirketi tarafından 07.11.2014 tarihinde dava ışı araç sahiplerine toplamda 14.881,00 TL ödeme yapılmış olduğudosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalının alkollü olarak araç kullanıp kullanmadığı, alkollü olarak araç kullanmış ise meydana gelen kazanın salt alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği, dava dışı park halindeki iki araçta kazanın etkisi ile hasar oluşup oluşmadığı, hasar meydana gelmiş ise davacı tarafın rücuen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, üç kişilik bilirkişi heyetince düzenlenen 10.11.2017 tarihli raporda sonuç olarak dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde... plakalı araç sürücü ...nin % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu,...plakalı araç ile... plakalı aracın ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurlarının olmadığı, söz konusu kazanın oluşumunda alkolün salt etkili olduğu,

söz konusu kaza nedeniyle ... plakalı araçta 12.249,95 TL v... plakalı araçta da 2.472,31 TL olmak üzere toplam 14.721,86 TL hasar meydana geldiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulüne, 14.721.86 TL tazminatın dava dışı araç maliklerine ödeme tarihi olan 07.11.2014 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya vedrilmesine, fazlaya ilişkin talebin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE, 14.721.86 TL tazminatın 07.11.2014 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya vedrilmesine, fazlaya ilişkin talebin yerinde görülmediğinden reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.005,65 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 254,14 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 751,51 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

***Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 285,95 TL harç ile 11 tebligat gideri 134,50 TL, müzekkere gideri olan 48,30 TL, istinafa dosya gönderme ücreti 31,00 TL ve bilirkişi ücreti 250,00 TL olmak üzere toplam 463,80 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 458,84 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza