İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/722 K.2019/1278

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/722Karar2019/1278Tarih20 Aralık 2019Okuma8 dk · 1.605 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
20 Aralık 2019
Esas no
2018/722 Esas
Karar no
2019/1278
Dava
Tazminat
Dava tarihi
19/06/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.605 kelime·8 dk okuma·6 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacılar vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle. 14.03.2018 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ... Şti'ye ait ... plakalı araç ile dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında ölüm ve yaralanmayla sonuçlanan trafik kazası meydana geldiği, davalı ... A.Ş'nin ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ... Şti'ye ait ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğu, davalı ...

A.Ş ise dava dışı ...'a ait ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğu, araçta bulunan müvekkilleri ... ile ...'ın kızları, müvekkili ...'ın kardeşi ...'ın vefat ettiği, davaya konu kaza nedeniyle davalı ... ile dava dışı ... arasında taksirle ölüme ve yaralamaya neden olma suçu nedeniyle İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı, mevcut delil durumuna göre her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğu, müvekkilleri ... ve ... iki evladından biri olan 13 yaşındaki kızlarını müvekkili ... ise tek kardeşini kaybettiği, bu nedenle davalı ...

Şti'ye ait davaya konu ... plakalı araç ile bu davalı şirketin ve davalı ...'ın uyap üzerinden tespit edilecek mal varlıklarına ihtiyati haciz uygulanmasına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 14.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan alınarak davacı ...'a ödenmesine,

yine fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 14.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine, 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ...

Şti'den alınarak davacı ...'a verilmesine, yine 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ... Şti'den alınarak davacı ...'a verilmesine ve 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ...

Şti'den alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1-Davalı ... A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle.

Zamanaşımı yönünden davanın reddinin gerektiği, aynı zamanda davacı tarafın taleplerine ilişkin olarak KTK kapsamında dava öncesi usulüne uygun olarak başvuruda bulunulmadığı, bu sebeple davanın usulden reddinin gerektiği, davacı taraf dava öncesi müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunmadığı, tazminatın ve zararın tespitine yarar evrakları ibraz etmediği, bu sebeple davacı taraf kanunda ön görülen usuli işlemleri yerine getirmediği, iş bu kaza nedeniyle hesaplanan tüm tazminatın davacıya ödendiği, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiği,

davadan önce davacı tarafın müvekkili şirkete vaki başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığı, müteveffanın mirasçılarına toplam 10.564,55 TL ödeme yapıldığı, bu nedenle müvekkili şirket açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı ... ile ... Şti vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle.

Kazanın ve vefat haberinin müvekkili ...'ın babası tarafından öğrenilmesi sonucu baba ...'ın kalp spazmı geçirdiği, Ankara'da hastaneye kaldırıldığı, hastane sürecinin iki gün sürdüğü, bu sürenin sonunda kendi ısrarı ile taburcu olduğu, İzmir'e dönerek mağdur ve müştekilere destek olmaya çalıştığı, kazaya ilişkin trafik ekiplerince yapılan inceleme sonucu ... idaresindeki ... plakalı aracın 2918 Sayılı KTK'nun 57/1A maddesini ihlal ettiği, müvekkili idaresindeki ... plakalı araca ilişkin olarak kavşaklara yaklaşırken aracın hızını azaltmamak kuralını ihlal ettiğinin kaydedildiği, asli kusurlu olanın çarpılan araç olduğu,

çarpılan aracın muayenesinin geçtiği ve kapasite fazlası yolcu taşıdığı, müvekkilinin aracının aslında süratlı olmadığı, yaşanan herkesce yaşanabilecek görünmez bir kaza olduğu, bu nedenle davanın reddinin gerektiği, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

3-Diğer davalı ... A.Ş mahkememizce yapılan yargılama sırasında usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen bu davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02.07.2019 tarihli raporda; Kazanın oluşumunda davacı araç sürücüsü ...'un %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsü ...'ın ise %25 oranında tali kusurlu olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

3-Mahkememiz dosyası içerisinde bulunan ceza dosyasından kusur oranına ilişkin olarak İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 24.09.2019 tarihli raporda dava konusu trafik kazasında sürücü olan davalı ...'ın %25 oranında kusurlu, davacı araç sürücüsü ...'un ise %75 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Dava; trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü.

Dava konusu trafik kazasında davalılardan ...'ın sürücüsü, diğer davalı ... Şti.'nin maliki ve davalı sigorta şirketinin ise kaza tarihini de kapsar şekilde ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında davacılardan ... ve ...'in kızı ve diğer davacı ...'nin ise kardeşi olan ...'ın hayatını kaybettiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 16.10.2017-03.10.2018 tarihleri arasında ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alındığı, yine kazaya karışan ... plakalı aracın ise diğer davalı ... A.Ş tarafından 16.04.2018-29.01.2019 tarihleri arasında ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alındığı dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında 17.12.2019 tarihli celsede davacı vekili davalılardan ... ile aralarında yapılan sulh görüşmeleri neticesinde maddi tazminata ilişkin taleplerinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, bu nedenle maddi tazminat talebiyle ilgili olan davanın tüm davalılar açısından konusuz kaldığı, bu nedenle konusuz kalan maddi tazminat istemleriyle ilgili olarak davalıların tamamından yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, davaya manevi tazminat istemi yönünden sadece davalı ... ve ...

Şti açısından devam ettiklerini bildirmiş olmakla, maddi tazminat istemi yönünden konusu kalmayan dava nedeniyle tüm davalılar açısından davanın esası yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına ve yine davacı tarafça maddi tazminat istemi ile ilgili olarak davalıların tamamından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmemiş olup, ayrıca dosya kapsamında bulunan kusur raporuna göre de davalı ...

A.Ş'ye ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı aracın dava konusu kazanın meydana gelmesinde %75, kazaya karışan diğer araç olan ve diğer davalı ...

A.Ş tarafından ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınan ... plakalı aracın da %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmiş olması karşısında, davacılar yararına davacı tarafın talebi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş olup, ayrıca alınan kusur raporuna göre davacı tarafın iş bu davayı açmakta haklı olduğu sonucuna varıldığından davalılar yararına da yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Ayrıca davacılar vekili tarafından dava dilekçesinde dava konusu trafik kazasında davacılardan ... ve ...'ın kızlarının ve diğer davacı ...'ın ise kardeşini kaybetmiş olması nedeniyle her bir davacı için 75.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu görünülmekle, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, davacılar ve davalıların ekonomik-sosyal durumlarının araştırılmasına dair gelen yazı cevapları, dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak alınan kusur raporları,

kaza tarihi ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava konusu trafik kazası neticesinde davacılardan ... ve ...'ün kızlarını, diğer davacı ... ise kardeşini kaybetmiş olması nedeniyle TBK 56.maddesi kapsamında koşulları oluşan davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüyle; davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL ve davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14.03.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...

Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacılara ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise dosya kapsamına nazaran yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Maddi tazminat istemi yönünden konusu kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,

2-Manevi tazminat istemine yönelik davanın kısmen kabulüyle, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL ve davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14.03.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacılara ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince maddi tazminat yönünden konusuz kalan kısımla ilgili olarak 44,40 TL, kabul edilen manevi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 3.757,05 TL nispi karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 3.801,45 TL karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 769,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.032,27 TL nispi karar ve ilam harcının davalı ... ve ... Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Kabul edilen manevi tazminat istemi yönünden davacılar tarafından başlangıçta yatırılan toplam 765,88 TL harç ile, tebligat gideri 232,30 TL, posta gideri 177,25 TL, bilirkişi ücreti 400,00 TL ve Adli Tıp ücreti 318,00 TL olmak üzere toplam 1.127,55 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma tekabül eden 270,61 TL'nin davalı ... ve ... Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,

Konusuz kalan maddi tazminat istemi ile ilgili olarak davacılar vekili tarafından tüm davalılardan vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

Manevi tazminat istemi yönünden ise;

Davacı ... yönünden kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,

Davacı ... yönünden kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,

Davacı ... yönünden kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,

Davacı ... yönünden reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2.maddesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılar ... ve ... Şti'ye verilmesine,

Davacı ... yönünden reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2.maddesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılar ... ve ... Şti'ye verilmesine,

Davacı ... yönünden reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2.maddesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılar ... ve ... Şti'ye verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... ile ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/12/2019

Katip ...

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/722, K. 2019/1278, 20 Aralık 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Cevap
  5. Deliller
  6. Deliller- Delillerin Değerlendirilmesi Kabul
  7. E-imzalı
  8. E-imzalı
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/722
Karar No
2019/1278
Tarih
20 Aralık 2019

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/722 K.2019/1304
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/722 K.2019/1315
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/723 K.2019/1274
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/724 K.2019/1245
  • İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/724 K.2019/619
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/724 K.2019/1058

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.