İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/76 K.2018/227

Mahkememizde görülmekte olan bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; müvekkilinin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 143. md göre harçtan muaf olduğunu, ...A.Ş, ...k A.Ş ile birleştirildiğini, ... A.Ş nin davalıdan olan alacağını alacağın temliki sözleşmesi ile TMSF'ye devrettiğini, TMSF nin ise kredi alacağı temlik sözleşmesi ile bu alacağı ...Varlık Yönetim'e devrettiğini, böylece ... Varlık Yönetim'in %100 oranındaki hissesinin TMSF'ye ait olduğunu , takip konusu alacağın ...

A.Ş 'ye ait olduğundan ve söz konusu alacak için 26/12/2003 tarihinden önce doğduğundan, temlik alan içinde alacak kamu alacağı olma niteliğini muhafaza ettiğinden, bu alacağın devralan müvekkilinin alacağının da kamu alacağı niteliğinde olduğunu, asıl borçlu...Elektrik Aydınlatma Sanayi ve Tic. Ltd. Şti ile ...

A.Ş arasında yapılan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, Davalıların bu sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçlu şirkete ait kredi hesabının 05/02/1999 tarihinde kat edildiğini ve Bornova ...

Noterliği'nin 08/02/1999 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarname ile taraflara bildirildiğini, ancak yapılan bildirimlere rağmen söz konusu borcun ödenmediğinden müvekkili adına İzmir ...

İcra Müd...E sayılı icra takip dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, davalıların takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalıların sorumlu olduğu miktarın 65.453,28 TL olarak hesaplandığını, itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; takip konusu yapılan miktar kadar davacı alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı belirlenmektedir.

Mahkememizce davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay Yüksek .. Hukuk Dairesinin... Karar sayılı ilamıyla: " Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. T.T.K. 8-1 .maddesi uyarınca ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.

Mahkemece taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri uyarınca belirlenen temerrüt faizi oranı üzerinden hüküm kurulması gerekirken re'sen temerrüt faizi oranında indirime gidilmiş olması doğru değildir. Ayrıca alacak likit (belirlenebilir) olması nedeniyle hüküm altına alınan toplam alacak miktarı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi de yerinde değildir.

Kabule göre de akdi faiz oranı belirlenirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde faizle ilgili belirsiz ifade kurulması da doğru olmayıp bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir."şeklinde bozularak geldiği görülmüş, mahkememiz bozmaya uyarak yargılamaya devam etmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...akip sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklı... VARLIK YÖNETİM A.Ş tarafından borçlular... ve diğerleri aleyhine 7.820,24-TL asıl alacak olmak üzere toplam 100.370,70-TL üzerinden (örnek no:1 ve 7) ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlular ... ve ...'a 21/08/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 27/08/2013 tarihindeki ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, eldeki davanın 11/07/2014 tarihinde yasal bir yıl içinde açıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLER; icra dosyası, şirket kayıtları, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı.

... A.Ş Bornova Şubesi ile dava dışı asıl borçlu... Elektrik Aydınlatma San. Tic. Ltd. Şti arasında 16/02/1998 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşmenin 42.maddesinde delil sözleşmesinin öngörüldüğü, Bornova ... Noterliğinin 05/02/1999 tarihli ve ... yevmiye numarasıyla keşide edilen ihtarnamenin davalılara 10/02/1999 tarihinde tebliğ edildiği, temerrüdün 12/02/1999 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.

Dosya üzerinde talimatla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin sunmuş olduğu 30/12/2015 tarihli raporunda ; takip tarihi itibariyle 5.000,00-TL asıl alacak, 62.299,57-TL birikmiş faiz ve 453,28-TL masraf olmak üzere toplam 67.752,85-TL olduğunu belirlemiştir.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.

Türkiye'de 1990 'lı yılların sonlarında yaşanan ekonomik krizler sonucu birçok bankaya TMSF tarafından el konulduğu, el konulan bankaların alacaklarına da TMSF tarafından varlık şirketine temlik edildiği, eldeki davaya konu alacağın da TMSF tarafından 18/02/2006 tarih, ... arşiv nolu kredi alacağı temlik sözleşmesi uyarınca davacı ...VARLIK YÖNETİM A.Ş 'ye temlik edildiği anlaşılmıştır.

Sözleşmelerin 42.maddesinde kredi alacaklısı banka kayıtlarının delil olarak kabul edileceğinin kararlaştırıldığı, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı varlık şirketinin temlik almış olduğu alacağın, 5.000,00-TL asıl alacak, 62.299,57-TL birikmiş faiz ve 453,28-TL masraf olmak üzere toplam 67.752,85-TL olarak belirlenmiş ise de; davacının talebinin birikmiş faiz yönünden 60.000,00 TL olduğu, davalıların ödenmesi gerekli borcu ödemedikleri ve halen borcun devam etmesi nedeniyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

İtirazın iptali davalarında icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için usule uygun yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içinde itiraz etmesi ve alacaklının icra hakimliğine başvurmadan alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Söz konusu tazminat, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Ayrıca takibe konu alacağın likit olması gerekir. Borçlu tek başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacak likittir. Somut olayda davacı, kredi sözleşmelerine dayalı olarak icra takibi yapmıştır, davalılar ne kadar borçlu olduğunu tespit edecek durumda olmaları nedeniyle davacı tarafın % 20 oranında icra inkar tazminat talebinin kabulü cihetine gidilmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza