İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/772 K.2022/527

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ... idaresindeki davalı sigorta şirketine ... sayılı zmms poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın 25.11.2011 tarihinde, İzmir-Bayraklı ilçesi ...

Caddesi no:... önünde sola dönüş yaparken karşı yönden Konak istikametinden Bayraklı istikametine seyreden müvekkili ... idaresindeki ... plakalı motosiklete asli kusurlu çarparak sebebiyet verdiği kaza sonucu müvekkili ağır bir şekilde yaralandığını, 15.05.1990 doğumlu ve kaza tarihinde 21 yaşında olan inşaat işlerinde sıvacı olarak çalışan müvekkili ...'ın, Ege Üniversitesi Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu raporunda beden gücü kaybı oranı 08 olarak belirlenmiş olduğunu, Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor alınmasını talep ettiklerini,

kaza sonucu müvekkilinin bedensel ve maddi zararlarının tazmini için davalı sigorta şirketine 11.08.2017 tarihinde yapılan başvuruya rağmen her hangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin bedensel zararları nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinde tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği, davalı vekili yargılama aşamalarındaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, 6098 sayılı TBK'nın 71 ve 2918 sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminatın (geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik) karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında tazmini isteğine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Türk yargı sistemine göre, hukuk yargılamasında hâkim kendiliğinden bir davayı inceleyip, uyuşmazlığı çözemez. Bunun kaçınılmaz sonucu olarak da, hâkim tarafların istekleri ile bağlı tutulmuştur (HMK m. 24/1, 25.). Öyleyse hakimin re'sen yargılamayı sürdürmesi olanaklı olmadığına, tarafların davayı hazırlama ve takip etmeleri gerektiğine göre, hakimin davacının yapmadığı işlemi kendiliğinden ikmal etmesi olanaklı değildir (davanın taraflarca hazırlanması ilkesi).

Bu ilke doğrultusunda kanun koyucu 6100 Sayılı HMK'nın 150. Maddesinde. Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan tarafların, duruşmaya gelmemesi veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirmesi halinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceğini, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine,

yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edileceğini veya dosyanın işlemden kaldırılacağını, dosyası işlemden kaldırılmış olan davanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebileceğini, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davanın, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağını ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kaydın kapatılacağını düzenlemiştir.

Yazılı yargılama usulünde uygulanan bu hükümler HMK'nın 322. maddesi uyarınca basit yargılama usulünde de uygulanır. Basit yargılama usulünde yazılı yargılama usulünden farklı olarak HMK'nın 320/4. maddesine göre işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya ilk yenilemeden sonra tekrar takipsiz bırakılırsa, davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Diğer bir ifade ile basit yargılama usulünde ikinci kez yenileme imkanı bulunmamaktadır.

Miktar ve değeri 500.000,00 Türk Lirasını geçmeyen ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4/2 Maddesine göre basit yargılama usulüne tabidir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde; dava konusu uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat isteğine ilişkin olduğu, dava değerinin dava dilekçesinde 1.000,00 TL olarak beyan edildiği,

6102 sayılı TTK'nun 4/2 maddesi uyarınca sorumluluk sigortasından kaynaklanan mutlak ticari dava niteliğindeki iş bu davada basit yargılama usulünün uygulanması gerektiği, HMK'nın 320. maddesinin gerekçesinde basit yargılama usulüne tâbi davaların kısa sürede tamamlanması sağlamak ve davayı uzatıcı işlemler konusunda da daha titiz davranılmasını temin etmek amacıyla, 4.fıkradaki kuralın benimsendiği ve bu kural gereğince basit yargılama usulünde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması durumunda davanın açılmamış sayılacağının belirtildiği,

böylece en fazla bir kez dosyanın işlemden kaldırılmasına imkan tanındığı, tekrarı halinde davanın açılmamış sayılması kuralının kabul edildiği, mahkememizce taraflarca takip edilmeyen davanın 07/11/2018 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği, sonrasında dosyanın davacı tarafından aynı tarihli dilekçe ile işleme konulduğu, akabinde yargılama kapsamında delillerin toplandığı, mahkememizce davacı asilin hazır olduğu 08/12/2021 tarihli celsede ATK maluliyet rapor ücreti ile aktüer bilirkişi incelemesi için bilirkişi delil avansını yatırmak üzere hazır olmayan davacı vekiline meşruhatlı davetiye çıkartılmasına karar verildiği,

bu ara kararlar doğrultusunda davacı vekiline duruşma gün ve saatinin bildirir davetiye ile delil avansını yatırılmasına ilişkin ihtaratların yapıldığı ve tebliğ edildiği, davacı vekilinin kendisine usulüne uygun olarak yapılan ihtar ve tebliğe rağmen 23/02/2022 tarihli celseye katılmadığı, mazeret bildirmediği, başka bir vekil tevkil etmediği, yine davacı asil tarafından da belirtilen tarihte davanın takip edilmediği, davalı tarafın da davayı takip etmediği, ikinci kez takipsiz bırakılan dava dosyasında mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken sehven dosyanın ikinci kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği,

her ne kadar davacı tarafından daha önceki vekil 04/04/2022 tarihli azilname ile azledilmiş ve yeni vekil tarafından 18/04/2022 tarihinde yenileme talebinde bulunulmuş ve mahkememizce duruşmanın 15/06/2022 tarihinde yapılmasına karar verilmiş ise de, 6100 sayılı HMK'nın 24 ve 25 maddeleri uyarınca dava konusu uyuşmazlığın tasarruf ve taraflarca getirilme ilkesine tâbi olduğu,

tarafların davayı hazırlama ve takip etmeleri gerektiği, davacı tarafından davanın daha önce takip edilmemesi sebebi ile dosyanın bir kez işlemden kaldırıldığı (07/11/2018 tarihinde) 6100 sayılı HMK'nın 320/4. maddesi uyarınca davanın taraflarca ikinci kez takip edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, mahkememizce sehven dosyanın ikinci kez işlemden kaldırılmış olması ve talep üzerine yeniden işleme konulmasının davacıya usuli bir hak sağlamayacağı, anılan hükmün yasal sonucu olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA