İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/775 K.2020/487

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle. Müvekkili tarafından üretilen ürünlerin daha önce müvekkilinin bayisi olan davalı .... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'ye satıldığı, müvekkilinden alınan ürünlerin davalı şirketçe satışa çıkartıldığı, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan yetkili satıcılık sözleşmesinden doğacak borçların t...atını teşkil etmek üzere davalı ... tarafından İzmir ili, Konak İlçesi,...

Mah., ... parselde arsa niteliğindeki taşınmaz üzerindeki z... kat 4 numaralı bodrumunda deposu olan dükkan niteliğindeki bağımsız bölümü Konak Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 24.08.2012 tarih,... yevmiye numaralı resmi senedi ile 150.000,00 TL bedel ile 2.derecede ipotek olarak verildiği, davalı şirketin borçlarını ödememesi ve müvekkili şirket bayiliğini devam ettirmeyerek iş yerini kapatması sebebiyle hesabın kat edildiği, ipotek veren davalı ... ve...Kayseri...

Noterliği ile ihtarname bildirildiği, ihtarname muhataplarının ihtarnameye ve borca itirazda bulunmadıkları, ihtarnameye konu kat edilen cari hesap bakiyesinin kesinleştiği, ardından Kayseri ...

İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edildiği, yapılan itiraz neticesinde Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Karar sayılı kararı ile takibin Kayseri'de başlatılamayacağı, yetkili yerin İzmir olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği, iş bu kararın Yargıtay tarafından onandığı, bu onama doğrultusunda dosyanın İzmir... İcra Müdürlüğü'nün...

Esasına kaydedildiği, ancak her iki davalının itirazı neticesinde takibin durduğu, bu nedenle İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili adına başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takibe yapılan itirazların reddine, takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirketin faaliyetini sürdürmekteyken davacı tarafından sözleşmenin feshedildiği, sözleşme fesih edildikten sonra müvekkili şirketten malların iade alındığı, davacı tarafça ihtarnamede cari hesap ekstresinde mal iadesi ile ilgili hiçbir alacak değerlendirilmesinin yapılmadığı, taraflar arasındaki alacak miktarının tam olarak belli olmadığı, bu nedenle açılan davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalılar aleyhinde 08.07.2014 tarihinde Kayseri ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden davalılardan ...'ın maliki olduğu taşınmaz üzerine davacı lehine konulan 150.000,00 TL'lik ipoteğe dayalı olarak 150.000,00 TL asıl alacak, 15.410,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 165.410,96 TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, davalı borçluların süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş oldukları itiraz dilekçesinde ayrıca yetkili icra dairesinin İzmir İcra Daireleri olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulduğu,

alacaklı vekilinin icra takip dosyasına sunmuş olduğu 30.01.2018 tarihli yetki itirazının kabulüyle dosyanın İzmir İcra Müdürlüğüne gönderilmesi yönündeki talebi doğrultusunda dosyanın İzmir.. İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasına kaydedildiği ve bu dosyadan ipoteğe dayalı olarak düzenlenen 150.000,00 TL asıl alacak, 15.410,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 165.410,96 TL'lik ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği ve her iki borçlu vekili tarafından süresi içerisinde dosyaya sunulan itiraz dilekçesi kapsamında her iki borçlu yönünden takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Kayseri... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

3-Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Karar sayılı dosyasının bir sureti getirtilip dosyamız arasına konulmuştur.

4-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava dilekçesinde geçen ... Dayanıklı Ev Eşyaları Tic. Ve San. A.Ş 'nin davacı şirket ile birleşmesine ilişkin ticaret sicil kayıtları getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

5-Yine davaya konu ipotek akit tablosu ile dava dışı ...'a ait taşınmaz üzerinde davacı lehine düzenlenen 100.000,00 TL'lik ipoteğe ilişkin akit tabloları getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

6-Yine Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından davacı ve davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde talimat ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir ...arafından düzenlenen 05.04.2019 tarihli raporda sonuç olarak.

Davalının 2010, 2011, 2012, 2013 yılı mübrez defterlerinin kapanış tasdiklerinin olmadığı, 2010, 2011, 2012 yılı envanter defterlerinin boş olduğu, 2013 yılı envanter defterinin ibraz edilmediği, 2011 yılı ile 2013 yılı yevmiye ve kebir defter bilgilerinin defter niteliği olmayan tasdiksiz A4 kağıdına yazdırılmış olması nedeniyle davalının mübrez defterlerinin sahibi lehine delil kudreti olmadığı, davalının mübrez defter ve belgelerine göre davacı...

Mobilya A.Ş. ile ilgili sadece 2013 yılında kayıtların olduğu ve davacıdan 31.362,21-TL lik mal alışı olduğu ve havale ile 31.362,21-TL lik ödeme olduğu, netice itibarı ile davacı hesabının borç ve alacağının olmadığının tespit edildiği, ancak davacının devir aldığını iddia ettiği...Dayanıklı Ev Eşyaları A.Ş.' nin 31.12.2013 itibarı ile davalıdan 236.172,48-TL alacaklı göründüğü tespit edildiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

8-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında talimat ile daha önce düzenlenen raporda sadece davalı şirket kayıtlarının incelendiği görülmekle, davacı şirket kayıtları da incelenmek ve davalı kayıtları ile karşılaştırılmak üzere yeniden talimat ile ek rapor alınmış olup, mali müşavir ... tarafından düzenlenen 11.07.2019 tarihli raporda sonuç olarak; davacı ticari defter kayıtlarının ana hesap düzeyinde olduğundan davalı ile ilgili detay kayıtlar tespit edilemediği, ancak davacının ibraz ettiği cari hesap ekstresinin incelenmesinde; davalının davacıya 25.06.2014 tarihi itibari ile 533.537,27-TL borçlu göründüğünün tespit edildiği,

davalı rapora beyan dilekçesinde "dosyaya sunulan ancak hiç bir değerlendirmeye alınmayan 136.437,63-TL mal iadesi olduğunu" beyan ettiği, cevap dilekçesinde iade faturalarından bahsettiği, ancak dosya kapsamında iade faturalarına rastlanılmadığı, ancak davalının iade faturası olarak bahsettiği faturaların davacının 31.08.2018 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinin 2. sayfasında bilgileri yer alan faturalar ise bu faturaların davacı tarafından sunulan davalıya ait cari hesap ekstresinden davacının 2013 yılı kayıtlarında yer aldığı ve davalının alacağına kayıtlı olduğu,

yani davacı kayıtlarında (cari hesap ektresinde) görünen bakiyenin bu iade faturalar düşüldükten sonra oluştuğunun tespit edildiği, dava dışı olup davacının devir aldığı ...Dayanıklı Ev Eşyaları A.Ş.' nin 2014 yılı Envanter defterinde davalının 31.12.2013 (01.01.2014) itibariyle 359.250,00-TL, 31.12.2014 itibari ile 559.250,00-TL borçlu göründüğünün tespit edildiği, kök raporda yapılan incelemede davalının ticari defterlerinde dava dışı...Dayanıklı Ev Eşyaları A.Ş.' nin 31.12.2013 itibarı ile davalıdan 236.172,48-TL alacaklı göründüğünün tespit edildiği,

davalıya ait çeklerin banka sorumluluk bedellerinin 2014 yılında davacı tarafından tahsil edildiğini ancak bu konuda değerlendirme yapılmadığını beyan etmiş ancak dosya kapsamında bu beyana dönük herhangi bilgi ve belge bulunmamakla birlikte davacının tarafıma sunmuş olduğu davalıya ait 2014 yılı cari hesap ekstresinde de bu tahsilata yönelik herhangi bir kaydın olmadığı tespit edildiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL/

Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış bulunan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan yetkili satıcılık sözleşmesine istinaden davacı şirketten satın alınan ürünlerin davalı şirketçe İzmir bölgesinde satışa arz edildiği, taraflar arasındaki bu ticari ilişkiden doğmuş ve doğacak borçların t...atını teşkil etmek üzere davalı ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine 24.08.2012 tarih ve ...yevmiye numaralı 150.000,00 TL bedelli 2.dereceden ipotek tesis edildiği, ayrıca yine dava dışı ...'a ait taşınmaz üzerine de aynı şekilde davacı lehine 100.000,00 TL'lik ipotek tesis edildiği, yine asıl borçlu şirketin borcunu ödememesi nedeniyle davacı tarafça hesabın kat edildiği,

ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğinden bahisle davalılar hakkında 150.000,00 TL'lik ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine vaki davalıların itirazlarının iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle taraflar arasındaki ticari ilişkinin devamı sırasında davacı tarafça sözleşmenin feshedildiği, bu nedenle bir kısım malların davalı şirket tarafından davacıya iade edildiği, bu hususun davacı tarafça talep edilen alacak kapsamında değerlendirmeye alınmadığı, taraflar arasındaki alacak miktarının tam olarak belli olmadığı, ayrıca davacı tarafın çek ve senetlerle yapılan ödemelerden bahsetmediğinden davacı tarafça talep edildiği şekilde davacının alacağı bulunmadığından açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf takip tarihi itibariyle davacının davalılardan davaya konu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip nedeniyle takibe konu edilen tutar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı ve davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı ...'a ait olan taşınmaz üzerinde 24.08.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı resmi senet ile davacı şirket ile birleştiği belirtilen ... Dayanıklı Ev Eşyaları ... A.Ş ile davalılar arasında yapılan bayilik sözleşmesi ve bu sözleşmeden doğan ticari ilişki sebebiyle doğmuş ve doğacak borçlar ile her türlü mal alım satımından dolayı bakiye kalacak borçların t...atını teşkil etmek üzere... Dayanıklı Ev Eşyaları ... A.Ş lehine 150.000,00 TL bedelli 2.dereceden %50 yıllık faiz ile birlikte ipotek tesis edildiği, yine aynı şekilde dava dışı ... ait taşınmaz üzerine aynı ilişkiden kaynaklı 29.08.2012 tarih ve... yevmiye numaralı 100.000,00 TL'lik ipotek tesis edildiği dosyaya celp edilen ipotek akit tablolarından anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalılar aleyhinde 08.07.2014 tarihinde Kayseri... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyası üzerinden davalılardan ...'ın maliki olduğu taşınmaz üzerine davacı lehine konulan 150.000,00 TL'lik ipoteğe dayalı olarak 150.000,00 TL asıl alacak, 15.410,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 165.410,96 TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, davalı borçluların süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş oldukları itiraz dilekçesinde ayrıca yetkili icra dairesinin İzmir İcra Daireleri olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulduğu,

alacaklı vekilinin icra takip dosyasına sunmuş olduğu 30.01.2018 tarihli yetki itirazının kabulüyle dosyanın İzmir İcra Müdürlüğüne gönderilmesi yönündeki talebi doğrultusunda dosyanın İzmir ..

İcra Müdürlüğü'nün ...yılı dosyasına kaydedildiği ve bu dosyadan ipoteğe dayalı olarak düzenlenen 150.000,00 TL asıl alacak, 15.410,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 165.410,96 TL'lik ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği ve her iki borçlu vekili tarafından süresi içerisinde dosyaya sunulan itiraz dilekçesi kapsamında her iki borçlu yönünden takibin durduğu anlaşılmıştır.

Yine dosyaya celp edilen Kayseri... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafça aynı alacakla ilgili olarak dava dışı ...'a ait taşınmaz üzerine konulan 100.000,00 TL'lik ipotekle ilgili olarak davalı şirket ve ipotek maliki ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, ...'ın icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında Kayseri ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açılan itirazın iptali davası neticesinde 06.03.2017 tarihli karar ile davanın reddine karar verildiği, iş bu kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Karar ve 16.05.2018 tarihli kararıyla istinaf başvurusunun kabulü ile Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06.03.2017 tarihli kararın kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüyle Kayseri.... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasından davalı ...'ın itirazının kısmen iptaliyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve icra masrafları ve icra vekalet ücreti dahil olmak üzere ipotek limiti olan 100.000,00 TL üzerinden takibin devamına karar verildiği, iş bu kararın henüz kesinleşmemiş olduğu dosyamıza gelen cevabi yazıdan anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkeremize verilen 24.02.2020 tarihli cevabi yazının incelenmesinden dava dilekçesinde bildirilen ... Dayanıklı Ev Eşyaları Tic. Ve San. A.Ş'nin davacı şirket ile birleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı alacağının varlığının tespiti açısından her iki şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, talimat ile alınan kök ve ek raporun birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacı şirket ile birleştiği dava dilekçesinde bildirilen ve Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden getirtilen kayıtlar ile de bu birleşmenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılan ...

Dayanıklı Ev Eşyaları A.Ş'nin ticari defterlerine göre 31.12.2013 tarihi itibariyle davalının 359.250,00 TL, 31.12.2014 tarihi itibariyle de 559.250,00 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davalı şirketin incelenen ticari defterlerinde ise ... Dayanıklı Ev Eşyaları A.Ş'nin 31.12.2013 tarihi itibariyle davalıdan 236.172,48 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Yine 100.000,00 TL'lik diğer ipotekle ilgili olarak Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına Yrd. Doç. Dr. ...ve Prof. Dr. ... tarafından sunulan ek bilirkişi raporlarında da davacı tarafın davalı şirketin incelenen 2013 yılı ticari defterlerine göre davacıya 236.172,48 TL borçlu olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça davalıya satılan mallar nedeniyle davacının davalıdan bizzat davalının incelenen ticari defterlerine göre 236.172,48 TL alacaklı olduğunun davalı defterlerinde aynen yer aldığı,

bu nedenle davacının davalıdan takip tarihi itibariyle davalı defterlerinde kayıtlı olan bu tutar kadar alacaklı olduğunun kabulünün gerektiği, getirtilen ipotek akit tablolarının incelenmesinden aynı alacakla ilgili olarak davalı ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine 150.000,00 TL, dava dışı ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine de 100.000,00 TL olmak üzere toplamda davacı taraf lehine 250.000,00 TL'lik ipotek tesis edildiği, davaya konu aynı alacakla ilgili olarak dava dışı ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine konulan 100.000,00 TL'lik ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla alacağın tahsili için Kayseri..

İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasıyla da takip başlatıldığı, davalı borçlu tarafından itiraz edilmediği ve bu borçlu yönünden takibin kesinleştiği, itiraz eden ...'la ilgili olarak açılan itirazın iptali davası neticesinde en son Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin...Karar sayılı kararıyla davalının itirazının kısmen iptaliyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra masrafları ve icra vekalet ücreti de dahil olmak üzere ipotek limiti olan 100.000,00 TL üzerinden takibin devamına karar verildiği,

mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacının davalıdan davalı şirket kayıtlarında mevcut olduğu anlaşılan 236.172,48 TL davacı alacağının bulunduğunun tespit edildiği, aynı alacağa ilişkin olarak davacı lehine düzenlenen her iki ipotek tutarı 250.000,00 TL olup, mahkememizce belirlenen 236.172,48 TL'lik alacak tutarının üzerinde olduğu,

bu nedenle mahkememizce davacı alacağı olarak tespit edilen 236.172,48 TL 'den aynı alacak için takibe konu edilen diğer ipotek tutarı olan 100.000,00 TL düşülmek suretiyle (236.172,48 TL - 100.000,00 TL=) 136.172,48 TL üzerinden davanın kabulünün gerektiği düşünülmekle, sonuç olarak davanın kısmen kabulüne, davalı borçluların İzmir... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptaliyle, asıl alacak, icra vekalet ücreti ve icra masrafları ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek temerrüt faizi de dahil olmak üzere dava konusu ipotek üst sınır ipoteği olduğundan takibe konu ipotek limiti olan 150.000,00 TL aşılmamak kaydıyla 136.172,48 TL asıl alacak üzerinden, iş bu asıl alacağa ipotek akit tablosundaki temerrüt faiz oranı dikkate alınarak yıllık %50 oranında temerrüt faizi işletilerek takibin devamına,

likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 27.234,49 TL %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı borçluların İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptaliyle, asıl alacak, icra vekalet ücreti ve icra masrafları ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek temerrüt faizi de dahil olmak üzere takibe konu ipotek limiti olan 150.000,00 TL aşılmamak kaydıyla 136.172,48 TL asıl alacak üzerinden, iş bu asıl alacağa yıllık %50 oranında temerrüt faizi işletilerek takibin devamına,

Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 27.234,49 TL %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 9.301,94 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 1.734,63 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.567,31 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 1.775,73 TL harç ile, tebligat gideri 185,00 TL, posta ücreti 243,56 TL ve bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 928,56 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 835,70 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 16.886,39 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip ... · E imza Hakim ... · E imza