İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/795 K.2020/383

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle özetle. Müvekkilinin, temlik eden ... T.A.Ş'den Beyoğlu...Noterliği'nin 03.06.2008 tarih ve... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile itirazın iptaline konu İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün dosyasına konu alacağı temlik aldığı, davalının, dava dışı ...Mak. San. Koll.

Şti'nin kullandığı 30.000,00 TL bedelli, 29.09.2004 tarihli krediye kefil olduğunu, kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine temerrüte düşülmesi sebebiyle borçlulara İzmir...

Noterliği'nin 31.01.2007 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamede verilen süre içinde banka alacağının ödenmesinin talep edildiğini ancak ihtarnameye rağmen ödeme yapılmayınca alacağın tahsili için borçlular hakkında icra takibi başlatıldığı, borçlunun takibe haksız ve kötüniyetli itiraz ettiğinin görüldüğü, bu nedenle borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesiyle özetle.

Müvekkili hakkında açılan ilgili icra takibinin 04.07.2017 tarihinde haricen öğrenildiği ve itirazda bulunulduğu, davacının iş bu itirazın iptali davası açması için 1 yıllık hak düşürücü süreyi geçirdiği, ayrıca davacı taraf 16.02.2007 tarihinden itibaren müvekkili hakkında herhangi bir icrai işlem yapmadığı veya dava açmadığı, bu nedenle genel zamanaşımı süresi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresinin de geçirilmiş olduğu, ayrıca 100.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefil olmadığı, icra takibindeki borcun 10.11.2005 tarihli 100.000,00 TL bedelli krediden kaynaklandığı,

bu nedenle açılan haksız davanın reddine, davacı alacağının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davaya konu İzmir...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası uyap üzerinden getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden temlik eden ... T.A.Ş tarafından davalı ...'nun da aralarında bulunduğu borçlular aleyhinde 06.06.2007 tarihinde 100.000,00 ve 30.000,00 TL olmak üzere toplam 130.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi ile İzmir...Noterliği'nin 31.01.2007 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesine binaen faiz ve ferileriyle birlikte toplam 34.140,45 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından dosya kapsamı belgeler ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesine yaptırılmasına karar verilmiş olup, bankacı bilirkişi... tarafından düzenlenen 29.03.2019 tarihli raporda sonuç olarak, temlik eden banka ile dava dışı asıl borçlu ...Turbo Mak.San Kol.

Şti arasında 29.09.2004 düzenleme tarihli, 30.000,00-TL bedelli ve 10.11.2005 düzenleme tarihli, 100.000,00-TL limitli Genel Kredi Taahhütnamelerinin imzalandığı, 29.09.2004 düzenleme tarihli, 30.000,00-TL limitli Genel Kredi Taahhütnamesini davalı...'nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefalet limitinin 30.000,00-TL olarak belirlendiği, davalının 10.11.2005 düzenleme tarihli, 100.000,00-TL limitli Genel Kredi Taahhütnamesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunmadığı, dava dışı şirkete işlek kredi kullandırıldığı,

kredi ödenmediğinden kredi hesabı kat edilerek ihtarname keşide edildiği ve davalının 19.02.2007 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtar sonrası dava dışı ve davalı borçlular aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğünün yenilenen...

E. sayılı dosyasından icra takibine başlandığı,davalının borcun tamamına ve davaya cevap dilekçesinde kefaletine itiraz ederek takibi durdurduğu, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda taleple bağlı kalındığı, 06.06.2007 takip tarihi itibariyle 22.638,80-TL asıl alacak, 10.809,72-TL işlemiş akdi temerrüt faizi, 535,49-TL faizin % 5 gider vergisi, 244,23-TL komisyon olmak üzere toplam 34.228.24-TL temlik alan ...cağının tespit edildiği, davaya konu kredinin 10.11.2005 tarih, 100.000,00-TL bedelli Genel Kredi Taahhütnamesinden sonra kullandırıldığının dosya kapsamından anlaşılmakta olduğu,

bu husus dikkate alındığında, rapor içeriğinde belirtilen Yargıtay İçtihatlarına göre kredilerin dayanağının 10.11.2005 tarihli taahhütname olduğu ve dolayısıyla davalının bu taahhütnamede imzasının bulunmaması nedeniyle kefalet sorumluluğunun bulunmadığı, taahhütnamenin 39. Madde hükümleri ve davalıya keşide edilen ihtarname dikkate alındığında ise iki taahhütname arasında bağlantı kurulduğu, davalının kat tarihinde asıl alacak yönünden kefalet limitinin müsait olması nedeniyle 06.06.2007 takip tarihi itibariyle toplam: 34.228,24-TL temlik alan...

Yönetim A.Ş alacağından sorumluluğunun devam ettiği sonucuna ulaşmak mümkün olup nihai takdirin mahkemede olduğu, temlik alan davacı şirketin takip tarihinden itibaren sözleşme hükümleri gereği 22.638,80-TL asıl alacağa yıllık %78 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden 30.01.2020 tarihli ek rapor alınmış olup, alınan ek raporda sonuç olarak, kök raporda belirtildiği üzere temlik eden ... Gazi Bulvarı /İzmir Şubesi tarafından, dava dışı asıl borçlu ... Turbo Mak.San Kol.

Şti'ye 29.09.2004 düzenleme tarihli, 30.000,00-TL bedelli ve 10.11.2005 düzenleme tarihli, 100.000,00-TL limitli 2 adet Genel Kredi Taahhütnamesi imzalatıldığı, 29.09.2004 düzenleme tarihli, 30.000,00-TL limitli Genel Kredi Taahhütnamesini davalı ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kefalet limiti 30.000.00-TL olarak belirlendiği, davalının 10.11.2005 düzenleme tarihli, 100.000,00-TL limitli Genel Kredi Taahhütnamesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzası bulunmadığı,

davaya konu 31582-1-3 no.lu 25.000,00-TL bedelli kredinin 23.11.2005 tarihinde kullandırıldığı ve bu kredinin dayanağının 10.11.2005 tarihli 100.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi olduğu banka belgelerinden tespit edildiği, davalı... iş bu sözleşmede kefalet imzası bulunmadığından sorumluluğunun olmayacağı, ancak kök raporda belirtildiği üzere sözleşmenin 39. Madde hükmünün dikkate alınıp alınmaması takdirinin sayın mahkemede olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ - KABUL

Dava; İİK'nun 67.maddesi kapsamında açılmış olan itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu alacağı temlik eden... T.A.Ş ile dava dışı asıl borçlu şirket olan ...Turbo Mak. San. Kıl. Ltd.

Şti arasında 29.09.2004 tarih ve 30.000,00 TL bedelli, 10.11.2005 tarih 100.000,00 TL bedelli 2 adet Genel Kredi Taahhütnamesinin imzalandığı, davalı ...nun 30.000,00 TL bedelli Genel Kredi Taahhütnamesi'ni aynı limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, 10.11.2005 tarih ve 100.000,00 TL bedelli Genel Kredi Taahhütnamesinde davalının kefaletine ilişkin bir imzanın bulunmadığı,

dava konusu alacağı temlik eden ...T.A.Ş 'nin İzmir ...Noterliği'nin 31.01.2007 tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesiyle hesabı kat ettiği, iş bu ihtarnamenin davalıya 16.02.2007 tarihinde tebliğ edildiği dosya kapsamı belgelerden ve alınan bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf takip tarihi itibariyle takibe konu edilen Genel Kredi Taahhütnamelerinden dolayı temlik alan davacının davalıdan takibe konu edilen miktar kadar alacaklı olup olmadığı, takip ve dava konusu alacağın takibe konu edilen hangi Genel Kredi Taahhütnamesinden kaynaklandığı, bu kapsamda davalının takip ve davaya konu edilen tutardan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Her ne kadar davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle davacı tarafça 16.02.2007 tarihinden itibaren müvekkili hakkında herhangi bir icrai işlem yapılmamış olması nedeniyle 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, icra takip dosyasının incelenmesinden hesabın 31.01.2007 tarihli İzmir... Noterliği'nin hesap kat ihtarnamesiyle kat edildiği ve davalının da aralarında bulunduğu borçlular aleyhinde 06.06.2007 tarihinde icra takibinin başlatıldığı ve icra takibinin daha sonra yenilenerek devam ettiği anlaşılmakla, davalı vekilinin zamanaşımı def'inin bu nedenle yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.

Davaya konu icra dosyasının incelenmesinden takip talepnamesinde 100.000,00 TL bedelli ve 30.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 130.000,00 TL bedelli Genel Kredi Taahhütnameleri ve yine İzmir ...Noterliği'nin 31.01.2007 tarih ve... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesine dayanılarak icra takibinin başlatıldığı, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla dava konusu alacağı davacı tarafa temlik eden...T.A.Ş ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında imzalanan 29.09.2004 tarih ve 30.000,00 TL'lik Genel Kredi Taahhütnamesi'ni müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla aynı limitle imzaladığı,

takibe konu olan diğer 100.000,00 TL'lik Genel Kredi Taahhütnamesi'nde davalının kefil olarak imzasının bulunmadığı, mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan kök ve ek raporun birlikte değerlendirilmesi neticesinde davaya konu ... nolu 25.000,00 TL bedelli kredinin 23.11.2005 tarihinde kullandırıldığı ve bu kredinin dayanağının davacının kefil olarak imzasının bulunmadığı 10.11.2005 tarihli Genel Kredi Taahhütnamesi olduğunun banka belgelerinden tespit edildiğinin bildirildiği ve buna dayanak belgelerinde rapor ekine eklendiği anlaşılmakla,

takip ve davaya konu kredi borcunun davacının kefil olarak imzasının bulunmadığı 10.11.2005 tarih ve 100.000,00 TL'lik Genel Kredi Taahhütnamesi'nden kaynaklandığı, bu nedenle takip ve dava konusu kredi borcundan dolayı bir sorumluluğunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olmakla yerinde görülmeyen davanın reddine karar verme gereği doğmuştur.

Her ne kadar davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu 29.09.2004 tarihli Genel Kredi Taahhütnamesi'nin "Önceki Taahhütnamelerle Bağlantı" başlıklı 39.maddesinde "İş bu Kredi Taahhütnamesi hükümlerinin tarafımızca daha önce ve daha sonra imzalanarak bankanıza verilen ve verilecek genel ve özel nitelikli tüm taahhütname, sözleşme ve taahhütname ekleri içinde aynen geçerli olduğunu kabul ve taahhüt ederiz." hükmü mevcut ise de,

takip ve davaya konu kredi borcunun bilirkişi tarafından belirtildiği üzere 10.11.2005 tarihli krediden kaynaklandığı ve iş bu kredi sözleşmesinde de davalının kefil olarak imzasının bulunmadığı anlaşılmakla iş bu sözleşme hükmü gereğince davalının sonraki imzasının bulunmadığı sözleşmeden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Katip ... · E imza Hakim ... · E imza