İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/80 K.2018/972

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, mahkememize verdiği 17/01/2018 tarihli dilekçesinde. Müvekkili şirketin imza yetkilisi ve hissedarı ...ile davalının arasında çocukluklarından beri devam eden arkadaşlık ilişkisinin devam ettiğini arkadaşlığın iş hayatına da yansıdığını müvekkili şirketin deterjan üreticisi olarak üretmiş olduğu malzemeleri davalıya sattığını davalıdan da satmakta olduğu kağıt, peçete, havlu gibi malzemeleri satın aldığını,

taraflar arasında sorunsuz yürütülen ticaret ilişkisinin davalı tarafından suistimal edilmeye başlandığını ve davacının ticari ilişkiyi 2017 yılı 4 ayında sonlandırdığını davalının müvekkili şirkete söz konusu tarih itibariyle 111.290,49 TL borcu bulunduğunu borcun kapatılması konusunda herhangi bir adım atılmaması üzerine İzmir...

İcra Müdürlüğünün...osyası ile takip başlatıldığını davalının icra dosyasına sunduğu itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu bildirerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir,

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Müvekkili şirketin borcunun olmadığının müvekkiline ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi ile ortaya çıkacağını, davacının iyi niyetli olmayıp kötü niyetli olduğunu, bir kısım kira borçları nedeni ile müvekkili tarafından İzmir...

İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davacının geriye dönük kira borçlarınında bulunduğunu buna ilişkin dava açma hakkını saklı tuttuklarını, davacının kendisi aleyhine başlatılan icra takibinden dolayı icra takibi başlattığını, davacının iddialarının kabul edilemeyeceğini, davacının tacir olduğu için basiretli davranma yükümlülüğünün bulunduğunu, dava dilekçesi ekindeki belgelerin iddia edilen borcun varlığına karine teşkil etmediğini, davacı şirketin ücretini aldığını müvekkiline teslim etmediği ürünler bulunduğunu,

davacı tarafın faturalara ve irsaliyelerdeki malları teslim konusunda ki iddiayı ispatlamakla yükümlü olduğunu bildirerek davanın reddine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava İİK 67 madde gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır, ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikata geçilmiş, aşamada davacı vekilinin 21/09/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davalı vekilininde 24/09/2018 tarihli dilekçesiyle vekalet ücreti, inkar tazminatı ve yargılama gideri taleplerinden feragat ettiklerini bildirdiği, davacı vekilinin incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu, bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddi gerektiği belirlenerek aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · eimza Hakim ... · eimza