İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/829 K.2021/139

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Maddi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı davalı sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili idaresindeki elektrikli motorsiklete çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, kazayı takiben trafik görevlileri tarafından düzenlenen tutanakta müvekkilinin kusursuz davalı sürüsünün ise asli kusurlu olarak gösterildiğini, kaza sonrası İzmir...

Asliye Ceza Mahkemesinde açılan kamu davasında da davalı sürüsünün asli kusurlu belirlendiğini, müvekkilinin vücudunda kaza sonrası kalıcı sakatlık oluştuğunu, davalı ... şirketi tarafından 02/04/2018 tarihinde bir miktar ödeme yapıldığını, ancak zararlarının bir kısmının davalı tarafından karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın başvurusu üzerine hesaplanan 33.211,44 TL tazminatın ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili sigorta şirketinin KTK gereği üzerine düşen sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkilinin davacıya karşı başkaca sorumluğunun kalmadığını, kusur durumunun net olarak tespitinin gerektiğini, tazminat hesabı yapılması halinde müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin güncelleştirilmesi gerektiğini, ayrıca trafik sigortası genel şartları gereği meslekte kazanma gücü kaybı oranının değil özürlülük oranının dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat(sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik) isteğine ilişkindir.

DELİLLER

-İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası, -Trafik kazası tespit tutanağı, -...nin 05/10/2018 tarihli yazısı ve eki hasar dosyası, poliçe -Katip Çelebi Üniversitesi Hastanesinin bila tarihli yazısı ve eki tıbbi evraklar -İzmir Emniyet Müdürlüğünün 09/10/2018 tarihli yazısı, -Balıkesir Üniversitesinin bila tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi ...ın 11/02/2019 tarihli kusur raporu, -Ege Üniversitesi Hastanesinin 02/04/2019 tarihli sağlık kurulu raporu -İstanbul ATK'ırı 23/07/2019 tarihli raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Sorumluluk hukukunun amacı, zarar görenin uğramış olduğu gerçek zararı gidermek, kaybolan bir değerin yerine, nitelik veya nicelikçe benzer bir değer koymaktır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.

Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.

Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hakimin takdirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “Ergün A. Çetingil ve Rayegan Kender’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s. 1180) bu husus kabul edilmektedir.

TBK'nın 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile tedavi giderleri de bu zarar türleri arasında yer almaktadır.

Bedensel zarara uğrayan kimse, çalışma gücünü sürekli veya geçici olarak yitirmesinden ve ileride edineceği kazançtan yoksun kalmasından doğan zarar ile bütün giderlerini isteyebilir. Çalışamamaktan kaynaklanan zarar ise geçici iş göremezlik nedeniyle olabileceği gibi; sürekli iş göremezlik biçiminde de olabilir. Geçici iş göremezlik zararı, zararı görenin yaptığı iş ve gelir durumu itibariyle iyileşme süresinde elde edemediği kazançtan ibarettir. Sürekli iş göremezlik zararı ise beden gücü kaybına uğrayan kişinin, zarar görmeden önce yapmakta olduğu iş için daha fazla bir güç (efor) harcaması nedeniyle doğan zarardır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde.

19/08/2016 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki tescilsiz ve plakasız motorsiklet ile davalı ... sürücüsünün sevk ve idaresindeki... plakalı araçların karıştığı çift taraflı, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının bu kaza neticesinde geçici ve sürekli iş göremezlik kaybına uğradığı iddiası ile iş bu tazminat davasını ikame ettiği ve uğradığı zararların... plakalı aracın zmms sigortacısı olan davalı tarafından tazminini talep ettiği, kazaya sebebiyet verdiği iddia olanan ... plakalı aracın 26/12/2015-26/12/2016 tarihleri arasında davalı nezdinde zmms poliçesi ile sigortalı olduğu,

davalı ... tarafından dava öncesinde davacıya 33.211,44 TL ödeme yapıldığı, davacının zararının tamamen karşılanmadığını ileri sürdüğü, mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden alınan 11/02/2019 tarihli raporunda davalı ... sürücüsünün %75, davacı asilin ise %25 kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkememizce alınan kusur raporu ile ceza dosyasında alınan kusur raporu arasındaki çelişki bulunması nedeniyle davalının itirazı da gözetilerek dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, ATK Trafik İhtisas Dairesinin 23/07/2019 tarihli kusur raporunun seçenekli olarak düzenlendiği,

birinci seçenekte davacıya ait motorsikletin farının olay anında kapalı olması halinde tarafların eşdeğer kusurlu olduğu, ikinci seçenekte ise davacıya ait motorsikletin yanması halinde davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği, bunun üzerine ceza dosyasındaki maddi kabulün kesinleştiği gerekçesiyle mahkememizce dosyanın tekrar ATK ya gönderildiği ve ceza mahkemesinin kabulüne göre kusur oranının belirlenmesinin istenildiği, ATK Trafik İhtisas Dairesinin 02/12/2019 tarihli raporunda bu kez tarafların eşdeğer kusurlu yani %50'şer kusurunun bulunduğu yönünde görüş bildirildiği,

mahkememizce davacı asilin Ege ATK'ya sevk edildiği, Ege ATK'nın 02/04/2019 tarihli maluliyet raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik durumunun %8 ve geçici iş göremezlik süresinin ise 9 ay olarak tespit edildiği, mahkememizce dosyanın aktüer bilirkişiye tevdii edildiği, aktüer bilirkişi tarafından davacı asilin kaza tarihinde 16 yaşında olduğu,

bu nedenle geçici iş göremezlik talep edip edemeyeceğinin mahkemece değerlendirilmesi gerektiği, davalı ... sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun kabulü halinde davacının bakiye 18.788,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, davalı ... sürücüsünün kusurunun %50 kabul edilmesi halinde ise davacının davalı ... tarafından dava öncesinde yapılan ödeme tarihi olan 2018 yılı verilerine göre zararının 26.296,81 TL olduğu, davalı ... tarafından davacıya 33.211,44 TL ödeme yapıldığından davacının karşılanmayan bakiye zararının bulunmadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği, mahkememizce dosyamız arasına aldırılan İzmir ...

Asliye Ceza Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında çözümü yaptırılan olay anındaki görüntüler incelendiğinde, kazaya karışan davacıya ait motorsikletin kaza anında farının yanmadığı, bu nedenle ceza dosyasındaki içerisinde bulunan ATK kusur raporu, mahkememizce alınan 02/12/2019 tarihli ATK kusur raporu ve ceza mahkemesinin olaya ilişkin kabulü dikkate alınarak davacının ve davalı ... sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde eşdeğer kusurlu yani %50 kusurlu olarak kabul edilmesinin somut olaya daha uygun düşeceğinin değerlendirildiği,

bu kabul ile alınan maluliyet raporu ve aktüer raporlarına göre kaza tarihinde 16 yaşında bulunan ve öğrenci olan davacının geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, ayrıca davalı ... tarafından 2018 yılında davacıya yapılan ödeme ile birlikte davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin tüm zararının karşılandığı, mahkememizce alınan 02/12/2019 tarihli ATK kusur raporu ile aktüer ve maluliyet raporlarının usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA