İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/849 K.2018/988

Davacı tarafından açılan Konkordato ( Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya heyetçe incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, mahkememize verdiği 19/07/2018 tarihli dilekçesinde.

Müvekkili şirketin firma sahibi ...' ın teknik hırdavat ve ağır sanayi tedarikçisi olduğunu, 2012 yılından bu yana kendi firmasında faaliyetlerine devam ettiğini, küresel krizden etkilenen ... kuruluşlarının likidite sorunu yaşamalarından ötürü kredi kullanan müvekkili şirkete sermeye açığını kapatabileceği ek kredi vermemeleri ile şirketin mevcut işler durumunun tehlike altına girdiğini, müvekkili şirketin 2016 yılına kadar sorun yaşamadığını, 2017 ve 30/06/2018 tarihi itibariyle şirketin durumunun bozulduğunu, bu durumun konjonktürel yapıdan kaynaklı satışlardaki gerilemelerden kaynaklandığını,

söz konusu durumların şirketin iflas tablosu ile karşı karşıya kalmasına neden olabileceğini, buna karşılık şirketin elinde maddi duran varlık ve inşaat projeleri olmasının bu olumsuz durumun fazla sürmeyeceğini, borçlarını en geç 5 yıllık bir süre içerisinde ödeyebileceğini gösterdiğini, sektörün büyüme hızının 2015 yılında yavaş yavaş artmaya başladığını, 2018 yılında artışın devam etmesinin beklendiğini, müvekkili şirketin içine girdiği kısa vadeli ...man sıkıntısını aşma amacına yönelik oluşturulan temel felsefeden ve bütçe proforma gelir tablosu tahminlerinden hareketle cari dönem planlanan satışları gerçekleştireceği,

satışlarını artırıp bu satışların tahsilata dönmesi suretiyle yeni kaynaklara kavuşmayı planladığını, sağlanacak kaynak ile ...man sağlayabilmesi için mevcut borçların belirli bir vadeye bağlanmasına ihtiyaç bulunduğunu, dolayısıyla İİK 285 vd hükümleri uyarınca müvekkili şirketin borçlarını belirli bir vadeye bağlanarak ertelenmesini sağlamak ve bu şekilde müvekkili şirketin borçları ödenerek şirketin gelecekte maruz kalacağı muhtemel bir iflas halinin önüne geçilmesi amacıyla vade konkordatosu yapılmasına yönelik olarak mahkemeye başvurulduğunu, İİK 286 uyarınca mahkemeye sunulması gerekli belgelerin dilekçe ekinde sunulduğunu,

vade konkordato teklifinin uygulanma esasının konkordato teklifinin kabul edilmesi tarihinden itibaren bir yıl ödemesiz 5 yıl her yıl % 25 olarak öngörüldüğünü belirtmiş, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya ödeyememesi tehlikesi altında bulunan müvekkili şirketin İİK 285 vd uyarınca borçlarını ödeyebilmesi ve muhtemel bir iflastan kurtulmasına yönelik olarak alacaklıları ile borçların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapılabilmesi için öncelikle İİK 287 .md uyarınca müvekkili şirkete tensiple birlikte derhal 3 aylık süre ile geçici mühlet verilmesine, geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine,

geçici mühlet kararı ile birlikte İİK 294 hükmünde belirtilen kesin mühletin sonuçlarına hükmedilmesi ve bahsi geçen hükmün gereği olarak verilecek geçici mühlet içerisinde borçlu aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkında kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hiç bir icra ve iflas takibi yapılamaması ve evvelce başlamış takiplerin durması, yeni ihtiyati haciz, haciz ve e -haciz kararı alınmaması, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, haciz ve e haciz kararlarının uygulanmaması, geçici mühlet içerisinde ihtiyati haciz ya da haciz kararlarının uygulanması halinde bunun durdurulması,

geçici mühlet tarihinden itibaren rehin ile temin edilmemiş, her türlü alacağa faiz işlemesinin durdurulması, müvekkili şirketin mal varlığının korunmasına yönelik diğer tedbirlerin alınmasına karar verilmesini, İİK 288 md.uyarınca gerekli ilan ve bildirimlerin yapılmasını, İİK 289/1 md uyarınca bir yıllık süre ile kesin mühlet verilmesi ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... Bankası Anonim Şirketi vekili mahkememize verdiği 04/09/2018 tarihli dilekçesinde: Davaya müdahale taleplerinin kabulüne , mahkemece verilen aleyhe tedbir kararlarının kaldırılmasına, borçlu hakkında verilen konkordato geçiciu mühlet kararının kaldırılmasına, dava şartlarından olan konkordato gider avansının yatırılmamasından dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... Hırdavat İnşaat Malzemeleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili mahkememize verdiği 05/09/2018 tarihli dilekçesinde: Müvekkilinin davacı hakkında İzmir ....İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını belirtmiş, davaya müdahil olarak katılmalarına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... Bankası Anonim Şirketi vekili mahkememize verdiği 06/09/2018 tarihli dilekçesinde: Müvekkilinin kullandırılan kredi hesapları sebebiyle davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, katılma talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... bank Türk Anonim Şirketi vekili mahkememize verdiği 11/09/2018 tarihli dilekçesinde: Müvekkilinin davacı tarafa kredi kullandırdığını belirtmiş, uyapa avukat olarak ekletilmeyi talep etmiştir.

Müdahil ... Bankası Anonim Şirketi vekili mahkememize verdiği 12/09/2018 tarihli dilekçesinde ; Borçlunun mühlet talebinde samimi olmadığını, borçlunun ... Hırdavat Ltd Şti adı altında benzeri bir şirket kurduğunu, borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla muvazaalı işlemler yaptığını ve farklı şirketler üzerinden ticari faaliyetine devam ettiğini, müvekkilinin borçludan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için İzmir .... İcra Müdürlüğü' nün ..., ....İcra Müdürlüğünün ..., .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyaları ile icra takiplerinin bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne konkordata mühletinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... Sanayi Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi vekili mahkememize verdiği 18/09/2018 tarihli dilekçesinde: Müvekkilinin borçludan alacaklı olduğunu belirtmiş, konkordato süresi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ...-...Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili mahkememize verdiği 18/09/2018 tarihli dilekçesinde: Borçlunun konkordato talebinde bulunduğunu, dosyanın fiziken konkordato komiserinde olduğunu belirtmiş vekil kaydının yapılmasını talep etmiştir.

Müdahil ... Hırdavat Deri Ve Tekstil Konfeksiyon Ürünleri Elektrik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili mahkememize verdiği 20/09/2018 tarihli dilekçesinde: Müvekkilinin davacıdan 5.139,59-TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığnı belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ...bank Anonim Şti. vekili mahkememize verdiği 11/10/2018 tarihli dilekçesinde; Borçlunun müvekkiline 337.496,27 TL nakit, 33.600,00 TL gayri nakit borcu bulunduğunu belirtmiş, müdahale taleplerinin kabulüne, geçici mühletin kaldırılmasına, mahkemece konulan tedbirlerin kaldırılmasına, davacının konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili mahkememize verdiği 12/10/2018 tarihli dilekçesinde: Müvekkilinin davacıdan 116.800,00 TL alacağı bulunduğunu, alacağın tahsiline yönelik olarak İstanbul .... İcra Müd. ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını belirtmiş, müvekkilinin alacak kaydının yapılmasını ve müdahale talebinin kabulünü talep etmiştir.

Müdahil ... Ticareti Ve Yatırım Anonim Şirketi vekili mahkememize verdiği 24/10/2018 tarihli dilekçesinde: Müvekkilinin davacıdan 407.158,75 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, alacağın kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ...Bank Anonim Şirketi vekili mahkememize verdiği 30/10/2018 tarihli dilekçesinde: Müvekkilinin davacı tarafa kredi kullandırdığını belirtmiş, uyapa avukat olarak ekletilmeyi talep etmiştir.

... Matbaacılık Ambalaj Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili mahkememize verdiği 02/11/2018 tarihli dilekçesinde: Müvekkilinin davacıdan 7.250,00-TL alacaklı olduğunu belirtmiş, konkordato kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Müdahil ... Makina Ve Sanayi Ürünleri Temsilcilik Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili mahkememize verdiği 14/11/2018 tarihli dilekçesinde: Müvekkilinin davacıdan 37.875,90 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, alacağın konkordato masasına kaydedilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... bank Anonim Şirketi vekili mahkemize verdiği 14/11/2018 tarihli dilekçesinde: Müvekkilinin davacıdan 221.364,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, alacak kaydının yapılmasına, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ...Mühendislik Depo Raf Sistemleri Boya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili mahkememize verdiği 14/11/2018 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin davacıdan 5.152,33-Euro alacaklı olduğunu, alacağın tahsiline yönelik olarak İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını belirtmiş, alacak kaydının yapılmasına ve müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin ise reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Geçici konkordato komiseri mahkememize verdiği 12/11/2018 tarihli raporda ;Davacının 2018 Ocak, Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs aylarında 17 ila 20 olan çalışan sayısı 2018 Haziran ayında 3, 2018 Temmuz ayında 2 kişiye düşmüş olup, ön projede personelin 09/05/2018 tarihinde davacının diğer şirketi olan ... Hırdavat Ticaret Ltd.

Şti.'ne nakledildiği beyan edildiği, şirketin 2017 yılındaki yıllık çalışan sayısı 12, mali bilanço büyüklüğü 17.935.923,35 TL, net satış hasılatı ise 11.762.317,31 TL olup, davacının küçük işletme sınıfına girdiği, dolayısı ile İİK 286/e maddesi uyarınca SPK veya KGK Kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından düzenlenecek ...al analiz raporları sunma zorunluluğu bulunmadığı, dava dosyasına sunulan eklerin İİK 286. maddesinde belirtilen belgelerle uyumlu olduğu,davacının ön projede ve ekinde ibraz edilen 30/06/2018 tarihli detay mizan ve bilançosunun defter kayıtları ile uyumlu olmadığı,

davacı rayiç değer hesaplamasında esas alınacak taşınır veya taşınmazların değerlemesine ilişkin dosyaya değerleme raporu ibraz etmediği görüldüğü komiserlikçe binalar, taşıtlar ve demirbaşlara ilişkin rayiç değer tespiti yapma imkanı bulunmadığından bu hesaplardaki değerleme tutarları firma beyanı üzerinden dikkate alınmak suretiyle yapılan rayiç değer hesaplamasına göre 30/06/2018 tarihi itibarı ile borçlarının varlık toplamından 603.001,15 -TL daha fazla olduğu ve rayiç değerlere göre şirketin borca batık olduğu,

davacının 30/06/2018 tarihli mali kayıtlarına ve rayiç değer hesaplamasına göre davacının iflası halinde toplam 14.607.443,28 TL borç tutarından; şirket varlığından karşılanacak yaklaşık 6.935.210,79-TL'lik kısmı rehinli ve imtiyazlı alacaklıların tamamını, adi alacaklılara da yaklaşık %40 oranında ödeme yapılacağının anlaşıldığı,

hesaplamanın yaklaşık olup iflas durumunda değişkenlik göstermesinin muhtemel olduğu , ayrıca bankaların davacının varlığı dışında Kredi Garanti Fonu Kefaleti mevcut kredileri karşılığında ayrıca tahsilat yapacakları tutarlarında mevcut olduğu anlaşılmakla mevcut veriler üzerinden tutarların net hesaplaması yapılamadığı ,davacı tarafça konkordatoda adi borçlarının % 50'sini konkordato projesinin tasdiki kararının kesinleşmesinden itibaren ilk bir yıl ödemesiz takip eden 5 yıl eşit taksit ödemeli yapılmasını İİK M.308/h hükmü gereği rehinli borçlarına da yapılandırma teklif edildiği ,davacının nakit akım tablosunda 2018 dönem başı nakit

mevcudu 625.257,00-TL, 2018 yılında 867.938,00 TL, 2019 yılında 1.384.819,00 TL, 2020 yılında 1.246.337,00-TL, 20121 yılında 1.121.703,00-TL, 2022 yılında 897.363,00-TL olmak üzere toplam 5.518.159,00-TL nakit fazlası hedeflediğini beyan etmiş olup, ön projede söz konusu nakit fazlasını mevcut satışlarıyla elde edileceği görülmekle birlikte, 2016, 2017 yıllarında ulaşılamayan söz konusu nakit fazlalığına bu süreçte ilave kaynak yaratılmadan (sermaye artırımı, taşınmaz satışı vb) 2018 ve devamı yıllarda bu hedefe nasıl ulaşılacağına ilişkin somut bir projeksiyon sunulmadığı ,davacının;

dava tarihinden önceki iki ay ve davanın açıldığı tarihi kapsayan 2018 yılı Mayıs-Temmuz aralığında mal alım tutarının bir önceki aylara kıyasla yaklaşık %70 ila %80 azaldığı, satış tutarının bir önceki aylara kıyasla yaklaşık %50 azaldığı ve tedarikçilerine kdv hariç 1.912.069,77 TL mal iadesinde bulunduğu,dava tarihinden sonra 2018 yılı Ağustos ayında 7.900,27 TL gibi cüzi bir satış tutarı, 4.224,78 TL tedarikçiler mal iadesi, 55.492,13 TL tutarında mal alımı yaptığı, 2018 yılı Eylül ayında ise 134.129,56 TL mal satışı, 61.374,85 TL tedarikçilere mal iadesi, nerdeyse satış tutarı kadar da mal alımında bulunduğu,

dolayısıyla 2018 Mayıs ayı itibariyle davacı şirketin mal alım ve satışın işlemlerinin nerdeyse durma noktasına geldiği yaklaşık %90 oranında azaldığı, elinde mevcut stokların bir kısmını mal tedarik ettiği firmalara iade etmek suretiyle tasfiye ettiği,görülmüş olup, davacının 2018 yılında hedeflediği satış hasılatına ve dolayısıyla 2018 yılı sonu itibariyle 867.938,00 TL nakit fazlasına ulaşma ihtimalinin kalmadığı,

yine 2016 yılı ve 2017 yılı geçmiş nakit fazlası performansı ile güncel 2018 yılı Mayıs -Eylül dönemi verileri ve sermaye artışı vb ilave kaynak yaratılmadığı da göz önüne alındığında davacının 2019, 2020, 2021 ve 2022 yıllarında hedeflediği satış hasılatı ve nakit fazlası tutarlarına ulaşmasının mümkün görünmediği sonucuna varıldığı, diğer taraftan 30/06/2018 tarihli bilançoda görünen toplam 12.179.819,20 TL adi alacaklıya % 50 tenzilatla 1 yıl ödemesiz 5 yıllık vadede 6.089.909,60 TL ödeme yapmayı teklif edildiği, adi alacaklılar dışında ayrıca davacının 2.184.214,63 TL tutarında rehinli borcu bulunduğu,

davacının rehinli alacaklılarla İİK 308/h maddesi hükmünce yapılandırma yapılacağı belirtilmekle birlikte nakit akım tablosunda bu borcun nasıl ödeneceğine ilişkin bir bilgi, veri sunmadığının görüldüğü, diğer bir ifade ile davacının % 50 tenzilatlı 5.696.286,10-TL adi borç tutarı ile 2.184.214,63-TL rehinli borç olmak üzere 30/06/2018 tarihinde mevcut borçları ödeyebilmek için minimum 7.880.500,73-TL nakit fazlasına ihtiyacı varken, nakit akım tablosunda gösterilen nakit fazlasının bu tutardan 2.362.341,73-TL eksik olan 5.518.159-TL olup,

az önce açıklandığı üzere davacının hedeflediği ancak yetersiz olan 5.518.159,00 TL nakit fazlasını dahi gerçekleştirme gücü bulunmadığı, davacı şirketin söz konusu borçları nasıl ödeyeceğine ilişkin somut bir proje/projeksiyon ortaya koymadığı, mevcut durumda konkordatonun başarıya ulaşmasından söz edilemeyeceği, diğer taraftan davacının 19/07/2018 tarihi itibariyle defter kayıtlarında görünen borç tutarı; rehinli borçlar toplamı 2.167.059,58 TL, kamu borcu toplamı 213.409,45-TL, adi borçlar toplamı 7.360.994,09-TL, olmak üzere toplam borç tutarı 9.741.463,12 TL olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya ödeyememesi tehlikesi altında bulunan davacı şirketin İİK 285 vd uyarınca borçlarını ödeyebilmesi ve muhtemel bir iflastan kurtulmasına yönelik olarak alacaklıları ile borçların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapılabilmesi için geçici mühlet verilmesi, geçici ve kesin mühlet verilerek sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesine yönelik mahkememize dava açıldığı, davacı şirketin İİK' nin 286.

Maddesinde belirtilen belgeleri dava dilekçesi ile birlikte eksiksiz olarak sunduğu anlaşıldığından mahkememizce İİK' nin 287/1.

Maddesi gereğince geçici mühlet kararı verildiği, verilen geçici mühlet kararı doğrultusunda şirkete geçici konkordato komiseri görevlendirmesi yapıldığı, konkordato komiserinin 12/11/2018 tarihli raporunda da ayrıntılı olarak belirtildiği üzere; davacı şirketin borçlarını nasıl ödeyeceğine ilişkin somut bir proje/projeksiyon ortaya koymadığı, bu husus göz önüne alındığında davacı şirket yönünden İİK' nin 289.

Maddesinde belirtilen ve kesin mühlet verilmesi için gerekli olan " konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması " şartının gerçeklemediği ve davacı şirket yönünden kesin mühlet verilmesi talepleri ile konkordato taleplerinin reddinin gerektiği, İİK 308. Maddesinde " Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilan edilerek ilgili yerlere bildirilir ...

Borçlunun iflasa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflas sebeblerinden birinin mevcut olması halinde mahkeme borçlunun iflasına resen karar verir. " düzenlemesinin bulunduğu, davacı şirketin iflasa tabi şahıslardan olduğu, davacı şirket ile ilgili rayiç değer hesaplamasına göre 30/06/2018 tarihi itibarı ile borçlarının varlık toplamından 603.001,15-TL daha fazla olduğu ve rayiç değerlere göre şirketin borca batık olduğu , borca batıklık olgusunun gerçekleşmesi sebebiyle İİK' nin 178 ve 179.

Maddesinde belirtilen doğrudan doğruya iflas koşullarının oluştuğu, İİK' nin 308. Maddesindeki düzenleme doğrultusunda davacı şirketin iflasına resen karar verilmesi gerektiği, incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davacı şirket yönünden kesin mühlet verilmesi talebi ile konkordato taleplerinin reddine mahkememizce konulan ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına ve geçici konkordato komiserinin görevine son verilmesine ve davacı şirketin iflasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı