İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/854 K.2020/32

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle. Müvekkilinin maliki olduğu ...plakalı araç 19.06.2018 tarihinde park halinde iken, maliki ve sürücüsü... olan... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, oluşan bu kaza sonucunda kaza mahaline intikal eden trafik ekiplerince kaza tespit tutanağı tutulduğu, tutulan bu tutanakta davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, ayrıca...plakalı aracın davalı...

Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığı, iş bu kaza neticesinde müvekkilinin aracında ana aksamların değiştiği, ciddi anlamda kaporta işçiliği yapıldığı KDV dahil 9.688,82 TL bedelli ağır maddi hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketine 02.07.2018 tarihinde değer kaybı talebi için başvuruda bulunulduğu, başvuru dilekçesinin 05.07.2018 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, ancak yasal süresi içerisinde bir ödeme yapılmadığı,

bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen 2.180,00 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 23.07.2018 tarihi itibariyle işletilecek avans faiz ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili sunmuş olduğu dilekçesi ile dava dilekçesinde 2.180,00 TL olarak değer kaybı bedeli talep edildiği, ancak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait araçta 7.061,25 TL'lik değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından davanın açıldığı tarihten sonra ödenen 6.270,00 TL'lik ödemenin mahsubuyla bakiye 791,25 TL'lik değer kaybı alacağının kaldığı, bu kapsamda bilirkişi raporunda hesaplanan 7.061,25 TL üzerinden eksik harcın yatırılarak makbuzunun dosyaya ibraz edildiği,

davalı tarafça ödeme davadan sonra yapıldığından bu nedenle vekalet ücretine hükmedilirken sigorta şirketinin davadan sonra ödeme yaptığı hususunun dikkate alınmasının gerektiği belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla bakiye 791,25 TL'lik değer kaybının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle.

Davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığı, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin Maslak,Sarıyer/İstanbul olduğu, ancak davanın İzmir'de açıldığı, bu nedenle yetkili mahkemelerin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, ayrıca davacının maddi zararına ilişkin olarak 23.07.2018 tarihinde 6.270,00 TL ödeme yapıldığı, ödeme ile taraflar arasındaki borç ilişkisinin sona erdiği, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket kusur oranı tespit edildikten sonra bu oranda sorumlu olduğu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranındagerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğu,

bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı konusunda inceleme yapılmasının gerektiği, bu nedenle açılan davanın reddine, ayrıca görev ve yetki yönünden de davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait araca ilişkin evrakların birer suretleri getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, otomotivci bilirkişi... tarafından düzenlenen 26.06.2019 tarihli rapor sonuç olarak; 19.06.2018 tarihli kazanın oluşumunda davalı tarafa ait... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, bahse konu ... plakalı araçta kaza nedeniyle 7.061,25 TL değer kaybı meydana geldiği, ancak dosya kapsamına göre davalı sigorta şirketinin davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 23.07.2018 tarihinde 6.270,00 TL ödeme yaptığı, buna göre bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 791,25 TL olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Dava; trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı zararının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü.

Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın 19.06.2018 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği,

dava konusu sigortalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 26.10.2017-26.10.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına maddi 33.000,00 TL limitle ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalanmış olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından davanın açıldığı 23.07.2018 tarihinde saat 16:47'de araçtaki değer kaybına ilişkin olarak davacının banka hesabına 6.270,00 TL sigorta tazminatının ödendiğinin dosyaya sunulan ...

Bankası'na ait dekonttan anlaşıldığı, davanın ise aynı gün bu ödemeden önce 12:54'te açılmış olması nedeniyle ödemenin davadan sonra yapılmış olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.

Her ne kadar davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle iş bu davada görevli mahkemenin davalı şirket adresinin Maslak, Sarıyer/İstanbul'da olması nedeniyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu yönünde yetki itirazında bulunmuş ise de, mahkememizce yapılan yargılama sırasında 09.04.2019 tarihli celsede davalı tarafın yetki itirazının 2918 Sayılı Yasanın 110.maddesi gereğince poliçeyi düzenleyen acentanın mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunması nedeniyle yerinde görülmediğinden reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, alınan bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığı, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Sigortası Genel Şartları Ek-1 Değer Kaybı Hesaplama formulüne göre yapılan değerlendirme kapsamında davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle 7.061,25 TL'lik hasar meydana geldiği,

davalı tarafça 23.07.2018 tarihinde yapılan ödemenin mahsubu ile davacının talep edebileceği bakiye hasar tutarının ( 7.061,25 TL - 6.270,00 TL =) 791,25 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla, aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davadan sonra ödendiği anlaşılan 6.270,00 TL 'lik maddi tazminat istemi yönünden konusu kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,

bakiye kalan 791,25 TL'lik maddi tazminatın ise temerrüt tarihi olarak kabul edilen kısmi ödeme tarihi olan 23.07.2018 tarihinden itibaren sigortalı araç hususi olduğundan işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... · E imza Hakim ... · E imza