Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/858 K.2020/41

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Sigortalı ... Tarafından işletilen ...'in müvekkil sigorta şirketi tarafından ... numaralı işyerim ...

Otel Paket Sigorta Poliçesi ile ...-... tarihleri arasında sigortalandığını, ... tarihinde sigortalı Otel işletmesinde kullanılmakta olan ... marka, ... ... numaralı müşteri asansörlerinin, beslendiği enerji hattında meydana gelen şebeke geriliminin dalgalanması nedeniyle arızalandığını, ekspertiz hizmeti sonucu tespit edilen ...-TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, ancak somut olayda elektrik hatlarındaki voltaj dalgalanması sonucu sigortalı işletmedeki muhtelif emtiada hasar meydana geldiğini ve bu haliyle ... meydana gelen zarardan, 6098 sayılı Borçlar Kanunu,

Elektrik Tarifeleri yönetmeliği ve Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği ilgili maddeleri gereğince sorumlu olduğunun açık olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi ve alınan bilirkişi raporunda davalı şirketin sigortalı emtianın hasarlanmasına sebebiyet vermekten dolayı %100 oranında kusurlu bulunduğunu, belirterek sigorta tazminatı olarak ödenen ...-TL'nin davalıdan tahsili ile davacı ...'ne ödenmesine asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren öngörülen en yüksek oranda ticari avans faiz işletilmesine karar verilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,

bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle.

Karşı tarafın yokluklarında yapılan ekspertiz raporunu dosyaya sunulan belgeleri ve diğer değerlendirmeleri kabul etmediklerini, arıza faaliyet raporunda söz konusu tarihlerde elektrik aldığı hatta herhangi bir arızanın meydana gelmediğinin açık olduğunu, zarar gören şirketin kullanımında bulunan elektrikli alet sayısı göz önüne alındığında elektrik arızasından kaynaklanan bir durumun olması durumunda diğer elektrik aletlerinin de bu arızadan zarar görmesinin gerekeceğini,

ancak sadece sigortalı şirketin dava dilekçesinde belirtilen müşteri asansörlerinin elektrik dalgalanmasından zarar gördüğünü bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının iddialarının doğru olması durumunda elektrikli tüm aletlerin zarar görmesinin gerektiğini, böyle bir zararın olmadığını, hasar gören aletlerin bakımlarının yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, yine sigortalı işletmenin yüksek gerilimden enerjili özel trafolu abone olduğunu, bu abonelerin hat ve trafolarının bakım onarım ve mülkiyetinin abonelere ait olduğunu, gerilim dalgalanmalarının kendi trafolarından kaynaklandığını,

zira voltajın şiddetinin bu trafodan ayarlandığını, elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliğine göre bu tür abonelerin sorumlulukları gereği elektrik mühendisi bulundurmak zorunda olduklarını, sigortalıya ödenen miktarlarında fahiş olduğunu, zarar miktarını da kabul etmediklerini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından; poliçe, hasar dosyası, ödeme dekontu, fatura sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı şirketten sigortalı otelin enerji aldığı orta gerilim şebekesinde olay tarihine ilişkin gerilim dalgalanmaları ölçüm değerleri ile ilgili verilerin ve olay tarihinde otelin bulunduğu bölgede varsa kendilerine iletilen tüm arıza bildirimlerinin, davacı ve sigortalı şirketten de müstakil trafolu tesisin gerilim seviyelerine ilişkin ölçüm değeri gibi veri kayıtlarının varsa gönderilmesi istenmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, bilirkişi raporları aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, TTK'nın 1472.maddesi uyarınca sigortalıya ödenen hasar bedelinin TBK'nın 69.maddesi gereğince sorumlu olduğu iddiasıyla davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Tüm evraklar toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davalı ...'ın meydana gelen arıza olayında teknik olarak bir kusurunun olmadığı, müstakil trafolu sigortalı otelde meydana gelen hasarın orta gerilim şebekesi gerilim seviyesindeki değişimlerden kaynaklanmadığı, asansörlerin eski olması, arızanın iç kaynaklı olması nedeniyle, asansörlerin ve otelin enerji sistemlerinin periyodik bakımlarının yapılıp yapılmadığının belli olmaması, ya da bilim fen kurallarına uygun olarak yapılmaması sebebiyle dava dışı otelin hasardan tamamıyla sorumlu olduğu, davacının davalıdan talepte bulunamayacağı, aksi kanaat halinde yapılan ...-TL'lik tazminat ödemesinin somut olaya uygun olduğu hususlarının mütalaa edildiği görülmüştür.

Davacının rapora itirazları üzerine başka bir bilirkişi heyetinden alınan ... tarihli heyet raporunda; sigortalı otelin elektrik enerjisinin özel trafo merkezinden sağlandığı, müstakil trafolu otel tesisi enerji şebekesi ve bu tip tesislerin genel karakteri üzerine yapılan sistematik değerlendirmeler dikkate alındığında, hotelde asansörlerde oluşan hasarın davalı sorumluluğundaki yüksek gerilim hatlarında oluşabilecek voltaj dalgalanması veya yüksek akım sebebiyle meydana gelemeyeceği, arızanın otel sorumluğundaki iç tesisat veya teçhizatlarında oluşabilecek anlık arızalardan meydana gelebileceği, bu nedenle davalı şirketin sorumluluğu olmadığından rücu talebinin haksız olduğu mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelenmesi neticesinde; davacı sigorta şirketi kendisine işyerim ... Otel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan oteldeki asansörlerde meydana gelen hasarın otelin elektrik aldığı ve davalının sorumluluğunda bulunan orta gerilim hattında yaşanan dalgalanmalardan kaynaklandığını belirterek poliçe kapsamında sigortalıya ödediği tazminatı davalıdan istemektedir. Taraflar arasında sigortalı otelin, sorumluluğu davalıya ait olan orta gerilim şebeke hattından yararlandığı ve bunun yanında otelin sorumluluğu kendisine ait olan müstakil trafosunun bulunduğu noktalarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık hasarın davalının sorumluluğundan olan orta gerilim şebeke hattından kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalının sorumluluğunun dayanağı bina ve yapı malikinin kusursuz sorumluluğunu düzenleyen TBK'nın 69.maddesidir. Buna göre; bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür.

Bu sorumluluk da bir haksız fiil sorumluluğu olup kusur dışında diğer şartların gerçekleşmesi halinde yani hukuka aykırı bir fiil, zarar ve illiyet bağının bulunması halinde davalının zarardan sorumlu tutulması mümkündür. Zarar gören fiili, zararı ve bu ikisi arasındaki illiyet bağını ortaya koymakla yükümlüdür. Bina veya yapı maliki illiyet bağını kesen sebeplerin varlığını kanıtlayarak sorumluluktan kurtulabilir.

Somut olayda davacı taraf asansörlerde yaşanan hasarın elektrik dalgalanmalarından kaynaklandığını belirtmişse de ; iddiasına dayanak oluşturacak illiyet bağını gösterecek somut herhangi bir olaydan söz etmemiştir. Olay tarihinde aynı gerilim hattından faydalanan başka abonelerden yapılmış herhangi bir arıza bildirimi de yoktur.

İlk heyet raporunda belirtildiği üzere bir orta gerilim hattında meydana gelebilecek aşırı gerilimlerin aynı hattan beslenen diğer abonelerde de aynı anda etkilere neden olabilmesi beklenir. Ancak somut olayda otel dışında farklı bir tesisten yapılmış arıza bildirimi bulunmamaktadır. Bunun yanında sigortalı otelin bakım ve sorumluluğu kendisine ait özel trafosu da bulunmaktadır.

Bilirkişi raporlarında; hasarın müstakil trafolu tesisin kendi alçak gerilim elektrik tesisatına ve raporda belirtilen faktörlere bağlı olarak oluşan arıza karakterini yansıttığı, orta gerilim hattındaki voltaj değişimlerinden kaynaklanmadığı, illiyet bağının bulunmadığı belirtilmiş olup Mahkememizce de denetime elverişli ve birbirlerini teyit etmeleri sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda hasarın, davalının sorumluluğunu gerektiren bir fiilden kaynaklandığını gösterir herhangi bir delil bulunmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)