Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/860 K.2020/99

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile.

Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkil şirketin satışım gerçekleştirdiği oto boyalarının müşterilere teşhiri ve pazarlanması için kullanılmak üzere davalı şirket tarafından bir renk kartelası hazırlanması konusunda anlaştıklarını, sözleşme konusu işin davalı şirket tarafından gerçekleştirilebilmesi için 30.09.2017 tarihinde sevk irsaliyesi ile yaklaşık 200 adet boya ve boyaların uygulanmasında kullanılmak üzere yardımcı malzemeler olarak sertleştirici ve tineri davalı şirketi temsilen ......’a teslim edildiğini,

işin bedeli olarak davalı şirkete 14.951,00 TL tutarında 2 adet çekin ciro ve teslim edildiğini, akabinde vade tarihi itibariyle söz konusu çeklerin tahsil edildiğini, bahse konu çeklerin tahsil edilmesinin üzerinden 1 sene geçmiş olmasına rağmen sözleşme konusu edimin ifa edilmemiş olması ve esasında davalı şirket tarafından kendisine teslim edilen malzemelerin üçüncü kişilere satılmış olması nedeniyle Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ..... no.lu soruşturma dosyası açıldığını belirterek,

davalı şirketin icra takibine yapmış olduğu haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptaline ve takibin devamına, dava konusu alacak likit ve muayyen olduğundan davalı hakkında alacağın % 20’sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Bakırköy .....

İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyasında 14.591 TL asıl alacak, 678,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.269,18 TL alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe için itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının takibe konu miktardan dolayı davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olduğu,

dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 13/12/2019 havale tarihli raporunda;.......İncelenen davacı şirkete ait 2017 ve 2018 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defterleri ile dönem sonunda yapılması gereken yevmiye defterlerinin kapanış (görülmüştür) noter tasdikinin yasal süresinde olduğu, davacı şirkete ait 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde, 04.10.2017 tarihinde davalı şirkete 14.941.00 TL tutarında 2 adet müşteri çekinin ciro edilerek davalı şirket yetkilisi ...... ’a teslim edildiği, taraflar arasında 2017 yılında başka bir işlem olmadığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 14.951,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı şirketin incelenen 2018 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketin 2017 yılından 14.951,00 TL borçlu olduğu, taraflar arasında 2018 yılında herhangi bir işlem olmadığı, takip ve dava tarihi ile yılsonu itibariyle davalı şirketin 14.951,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

B formlarının incelenmesi: Taraflar birbirlerine fatura düzenlemediğinden bağlı bulundukları vergi dairelerinden gelen BA-BS formlarında fatura beyan etmedikleri görülmüştür.

Davalı ticari defterleri: Davalı şirket incelemeye iştirak etmemiş ve ticari defterlerini sunmamıştır.

Mali açıdan değerlendirme: Davacı şirketin 2017 ve 2018 yılı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, takip ve dava tarihi ile yılsonu itibariyle davalı şirketin davacı şirkete 14.951.00 TL borçlu olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, ibraz edilen tüm belgelerin ticari defterler ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket incelemeye iştirak etmemiş ve ticari defterlerini sunmamıştır. Davacı şirketin davalı şirketten 14.951,00 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Faiz: Davacı şirket vekili, takip talebinde 678,18 TL takip öncesi işlemiş faiz talep etmiştir. Bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dosya incelemelerimizde, davacı şirket takip öncesinde dosyaya karşılıklı bir anlaşma ve belirlenmiş bir vadeye ilişkin belge ya da takip öncesi bir ihtar sunmamıştır. Bu nedenle takipten önce işlemiş faiz hesaplaması yapılmamıştır. Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanun 2. Mad. göre değişen oranlarda faiz talep edebilir.

SONUÇ

1. Davacı şirketin 2017 ve 2018 yılı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı şirketin davalı şirketten takip ve dava tarihi itibariyle 14.951,00 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, ibraz edilen tüm belgelerin ticari defterler ile uyumlu olduğu, 2. Davalı şirketin incelemeye iştirak etmediği ve ticari defterlerini sunmadığı, 3. Davacı şirketin davalı şirketten 14.951,00 TL alacaklı olduğu, 4. Davacı şirketin takip öncesi dönem için işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, 5. Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği,

6. Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varıldığı, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davacı şirketin ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalı şirketin inceleme günü ticari defterlerini sunmadığı, davacı ticari defterlerinde davalı şirkete 14.591,00 TL tutarlı fatura kesildiği, davalı tarafından davacı şirkete bu miktarda iki adet müşteri çekinin ciro ile verildiği, ancak çeklerin tahsil edilemediği, dolayısıyla davacı şirketin davalıdan 14.591 TL alacaklı olduğu,

davacı şirketin takipten önce işlemiş faiz talep edemeyeceği tespit edilmiş, taraflar rapora karşı beyanda bulunmadıkları da göz önüne alınarak subut bulan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 225,51.-TL İlk masraf · 500,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 126,40.-TL Yargılama gideri · 851,91.-TL