İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/866 K.2020/35

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/866 Esas

KARAR NO : 2020/35

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/07/2018

KARAR TARİHİ : 21/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı borçlu şirkete ait 04/05/2018 tarihli imzalanan mutabakat yazısında belirtilen toplam ----- alacağına istinaden davalı tarafın 6.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye 42.762,00 TL cari hesap alacağının 11/05/2018 tarihinde davalı tarafa iadeli taahhütlü mektup ile talep edildiğini, davalının temerrüde düştüğünü, ödeme yapılmaması üzerine İstanbul Anadolu ------.İcra müdürlüğünde ---- esas sayılı dosya ile icra takibine gidildiğini, davalı tarafından icra takibine haksız yere itiraz edildiğini,

ticari defter ve belgelerin incelenmesinde davalıdan ---- alacaklı olduğunun tespit edileceğini iddia ederek; davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahmilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, takibe dayanak faturaların irsaliyeli fatura olmadığını, tek taraflı düzenlenen imzasız fatura olduğunu, herhangi bir mal teslimatı gerçekleştirilmediğinden ücret ödeme borcunun da doğmadığını, dosyaya sunulan muhasebe mutabakat yazısında firma yetkilisine ilişkin herhangi bir imzasının bulunmadığını, müvekkil şirketin malı teslim aldığına dair imzalı bir evrakın sunulmadığını, davacının ispat yükümlülüğünü yerine getirmediğini savunarak; davacının kötü niyetli taleplerinin reddini, %20'den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, hukuki niteliği itibari ile fatura alacağından kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.

İstanbul Anadolu -----------. İcra Müdürlüğü'nün ------Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 12/06/2018 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 14/06/2018 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu, itirazın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.

Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı, aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalıya düzenlenen fatura bakiyelerinin ödenmemesi nedeniyle cari hesaba dayalı olarak icra takibini başlattıklarını iddia etmiş; davalı ise, faturaya konu mal teslimatının gerçekleştirilmediğini bu nedenle ispat yükünün davacıda olduğunu, davayı kabul etmediklerini savunmuştur.

Tarafların tacir olması nedeniyle defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek her iki tarafın defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmıştır. İncelenen taraf defterlerinin usulüne uygun olarak tutuldukları ve delil niteliklerinin bulunduğu görülmüştür.

İncelenen davacı kayıtları uyarınca icra takibine konu edilen her üç faturanın kayıtlı olduğu, davalı kayıtlarına göre ise iki faturanın deftere kaydedildiği, --------tutarlı faturanın ise davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı ve davalı tarafından vergi dairesine sunulan BA formlarında da bu faturanın bildirilmediği görülmüştür.

Buna göre toplam ----- faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle bu faturalar yönünden davacının mal veya hizmet ifasının sabit olduğu, ------ tutarlı diğer fatura yönünden ise ifanın ispatlanamamış olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan belgeler ve incelenen taraf defterleri ile davalının davacıya belirtilen ticari ilişki kapsamında banka aracılığı ile ---------- ödeme yapmış olduğu ve takip tarihi itibariyle davalının davacıya (ifası ispatlanan) ------ borcunun bulunduğu anlaşıldığından, davanın bu tespite göre kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı her ne kadar icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de, faturaların davalı kabulünde olmaması ve takibe dayanak gösterilen tüm faturalar yönünden ifanın ispatlanamamış olması nedeniyle alacak likit kabul edilmeyerek, icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.