İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/972 K.2020/70

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği 27/08/2018 tarihli dilekçesinde. Müvekkili ...İnş. Taah. Mak. Temizlik Hizm. Ve Ürünleri Gıda Mad. Tabldot Tarım Hayvancılık San ve Tic Ltd Şti nin 15/06/2017 tarihinde İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne... no ile tescil ve 25/06/2017 tarih ve 6837 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilerek... Mah.... Cd. No:... Kemalpaşa /İZMİR adresinde kurulduğunu, şirketin son adresinin...mah.... Cd No:...

Kemalpaşa /İZMİR olduğunu, şirketin tek ortaklı bir yapıya sahip olup, en son şirket imza yetkilisi ve müdürünün ... olduğunu, şirketin sermayesinin 4.500.000,00TL olup, tamamının ödendiğini, şirket ortaklarının sermaye taahhüt borcu bulunmadığını, müvekkili firma bünyesinde 162 çalışan bulunduğunu, ekonomik kriz ve yaşanan toplumsal olaylar neticesinde hizmet sektöründe ortaya çıkan olumsuzluklar ve ülke genelinde yaşanan ekonomik kriz ve işletme kaynaklı sıkıntılar sonucu müvekkilinin borç sarmalı içine girdiğini , sorunun temelinin mevcut durum itibariyle yaşanan nakit dar boğazı olup,

bu durumun önümüzdeki yıllarda makul bir süreyle ve ödeme planı ile rahatlıkla aşılabilecek düzeyde olduğunu, yaşanan dar boğazın ve konkordato talep edilmesinin en önemli sebebinin banka ve piyasa borçlarının mevcut yapı itibariyle ödenemeyecek durumda olması olduğunu, müvekkili firmanın çeklerinin ödenemediğini, icra takiplerine geçildiğini, alacaklılarca celbi icra yollarına başvurulması nedeniyle iflasa sürüklenme tehdidi ortaya çıktığını ve nakit döngülerinin bozulmasının konkordato şartlarının ortaya çıkmasına neden olduğunu,

konkordato ön projesinde ön görülen kaynak yaratma süreci kapsamında mevcut borçların ödeneceği ve şirketin faaliyet gelirlerini artırarak bu nakit dar boğazından çıkılabileceğinin hedeflendiğini, müvekkili yönünden İİK 285 vd maddelerinde tanımlanan ''borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunma '' durumunun gerçekleştiğini, hem alacaklıların projede belirtilen vadelerde alacaklarına kavuşması , hemde müvekkili firmanın iflasının önlenip ticari hayatına devam edebilmesinin konkordato talebinin kabulüne bağlı olduğunu, İİK 286 md ki belgelerin dava dilekçesine eklendiğini ,

sunulan konkordato ön projesinde müvekkilinin vade konkordatosu ile piyasaya olan çek borçları senetli ve açık hesap borçlarını bir yıllık ödemesiz dönemi takiben konkordato ön projesinde sunulan nakit akım tablosundaki gelirlere bağlı olarak en kısa sürede , personele olan borçların derhal , diğer borçlar için bir yıllık geri ödemesiz dönemden sonra , kamuya olan SGK vergi borçlarının bir yıllık geri ödemesiz dönem ya da yapılandırma kanunları dikkate alınarak bir ödeme planı yapılarak ,

kredi kartları ve taksitli krediler için ise konkordato ön projesinde sunulacak teklife göre bir yıllık geri ödemesiz dönemi takiben ilave 4 yıllık vade içerisinde eşit taksitler halinde ödenmesinin ön görüldüğünü, ödemelerin yapılması için gerekli olan nakit akış kaynaklarının konkordato ön projesinde detaylı olarak açıklandığını belirtmiş, müvekkilinin faaliyetine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi için öncelikle İİK' nin 287.maddesi gereğince müvekkili şirkete 3 aylık süre ile geçici mühlet verilmesine, geçici konkordato komisere görevlendirilmesine,

müvekkili şirketin mal varlığının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına , geçici mühlet içerisinde İİK 289. Maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine, yargılama sonucunda İİK 305. Maddesi uyarınca konkordatonun tasdikine , tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ...Bankası A.Ş. vekili mahkemize verdiği 11/09/2018 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin kredi hesapları sebebiyle davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, katılma talebi ve itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil... A.Ş vekili mahkemize verdiği 11/09/2018 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin davacıdan 131.777,34 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne , tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil... Anonim Şirketi vekili mahkemize verdiği 11/09/2018 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin yapılan factoring işlemleri sebebiyle toplam 67.350,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş , müdahale talebinin kabulüne, mühlet verilmesi itirazının kabulüne , konkordato talebinin reddine ve tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil... Bankası T.A.O. vekili mahkemize verdiği 11/09/2018 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin davacıdan kullanılan krediler kapsamında alacaklı olduğunu belirtmiş , alacaklı olarak davaya kabullerine , geçici mühlet kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil... Gıda Teks San Tic Ltd Şti vekili mahkemize verdiği 11/09/2018 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin davacı şirketten 32.293,56 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için İzmir...icra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil...Bankası Anonim Şirketi vekili mahkemize verdiği 14/09/2018 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin davacı şirketten 13/09/2018 tarihi itibariyle 1.024.635.42 TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, alacak miktarının kaydı ile oluşturulacak Alacaklılar Kurulunda yer alma isteğinin dikkate alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ...e Lojistik Gıda İlaç Kimya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili mahkemize verdiği 18/09/2018 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin davacıdan İzmir...İcra Müdürlüğünün... ve... sayılı dosyaları ile toplam 90.371,80 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne , ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına , davacının konkordato talebinin reddi ile iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... Bankası A.Ş. vekili mahkemize verdiği 19/09/2018 tarihli dilekçesinde, müvekkilinin ticari kredi sözleşmesine istinaden davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahele talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ...Züccaciye Endüstriyel Mutfak Ekipmanları Gıda Turizm İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili mahkemize verdiği 21/09/2018 tarihli dilekçesinde ; Müvekkili ile davacı arasında cari hesap ilişkisine dayalı ticari alış veriş bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ...Dağıtım ve Pazarlama Anonim Şirketi ile ...Hizmetleri Kumanyacılık ve Dış Ticaret Limited Şirketi vekili mahkemize verdiği 25/09/2018 tarihli dilekçesinde; ...AŞ nin davacıdan çeke dayalı 40.000,00 TL , cari hesaba dayalı 31.050,21 TL alacaklı olduğunu, ... Ltd Şti açısından alacağın İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyalarından kaynaklandığını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne , geçici mühlet kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... Temizlik Maddeleri Malzemeleri Kozmetik Ürünleri Pazarlama Sanayianayi ve Tİcaret Aş vekili mahkemize verdiği 26/09/2018 tarihli dilekçesinde; Eldeki davanın esası itibariyle verilecek kararın müvekkilinin haklarını etkileyeceğini belirtmiş, davaya dahili davalı olarak katılmalarına karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... Şirketi vekili mahkemize verdiği 27/09/2018 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin davacıdan imza altına alınan kredi sözleşmesi dolayısıyla alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ...Karşıyaka ... ve Tic AŞ vekili mahkememize verdiği 02/10/2018 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin davacıdan 01/10/2018 tarihi itibariyle 198.951,19 TL alacaklı olduğunu, alacağın 100.000,00 TL lik bölümünün çeke dayalı olduğunu, çek ile ilgili İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... Mağazaları Gıda Otomotiv İnşaat Temizlik Taahhüt ve dayanıklı Tüketim Malları Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili mahkemize verdiği 03/10/2018 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin 3.000.000.000,00 TL bono dolayısıyla alacaklı olduğunu , bono ile ilgili İzmir ... İcra Müd nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirtmiş, geçici mühlet kararının kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil... Yağ San. Tic AŞ vekili mahkememize verdiği 05/10/2018 tarihli dilekçesinde ;Müvekkilinin davacıdan faturaya dayalı 86.265,00 TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının kaldırılmasına ve konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ...Bankası Anonim Şirketi vekili mahkemize verdiği 05/10/2018 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin davacıdan kullanılan krediler ve kredi kartları sebebiyle 46.614,23 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, alacağın konkordato masasına kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ...Factoring A.Ş. vekili mahkemize verdiği 08/10/2018 tarihli dilekçesinde, müvekkilinin davacıdan Factoring sözleşmesine istinaden yapılan factoring işlemleri çerçevesinde 140.000 TL alacaklı olduğunu belirtmiş müdahele talebinin kabulüne, mühlet ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil İç İşleri Bakanlığına... İzmir İl Emniyet Müdürlüğü vekili mahkememize verdiği 08/10/2018 ve 11/10/2018 tarihli dilekçelerinde; Müvekkilinin davacıdan 1.197,00 TL ve 53.978,75 alacaklı olduğunu belirtmiş, alacak kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil... Pazarlama Satış ve Dağıtım AŞ vekili mahkememize verdiği 11/10/2018 tarihli dilekçesinde ;Müvekkilinin davacıdan 9.736,69 TL alacaklı olduğunu belirtmiş , müdahale talebinin kabulüne , konkordato talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... ve Unlu Mam. Ür.Gıda Paz. İnş. Tur .Nak. Tic ve San.Ltd Şti vekili mahkememize verdiği 16/10/2018 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin davacı şirketten toplam 107.000,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... vekili 16/10/2018 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin davacıdan 1.467.977,77 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ...Gıda Ürün. San. Tic AŞ vekili mahkememize verdiği 18/10/2018 tarihli dilekçesinde , müvekkilinin davacıdan 10.500,00 TL çeke dayalı alacağı bulunduğunu belirtmiş,müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil İzmir Ticaret Borsası vekili mahkememize verdiği 18/10/2018 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin davacıdan 491,33 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, alacak kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ...AŞ vekili mahkememize verdiği 25/10/2018 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin davacıdan 20.500,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne , konkordato ve mühlet talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil... ...0/2018 tarihli dilekçelerinde ; Davacıdan toplamda 27.666,14 TL vekalet ücretinden kaynaklanan alacaklarının bulunduğunu belirtmiş, alacakların dikkate alınmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Müdahil... Tarım Ürün. Gıda Tur Taş San ve Tic Ltd Şti vekili mahkememize verdiği 01/11/2018 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin davacıdan 3.900,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil...Aydın Ambalaj End.....vekili 05/11/2018 dilekçesinde ; Müvekkillerinin davacıdan 587.998,42 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne , alacakların dosya kayıtlarına geçirilmesine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... Paz ve San Tic Ltd Şti vekili mahkememize verdiği 16/11/2018 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin davacı şirketten toplam 115.022,00 TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil... Ambalaj İnş Ltd Şti vekili mahkememize verdiği 22/11/2018 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin davacıdan çeke dayalı 10.030,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne , alacağın kayda alınmasına , tedbir kararlarının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil... Temizlik mad. Tic Ltd Şti vekili mahkememize verdiği 26/11/2018 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin davacıdan toplam 62.923,14 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahil talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil... Gıda İnş Reklam Kimya Turizm Dan. Hizm. Tic ve San Ltd Şti vekili mahkememize verdiği 05/12/2018 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin davacıdan çeke dayalı 36.400,00 TL alacağı bulunduğunu , çek ile ilgili İstanbul... İcra Müd ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirtmiş, alacağın dikkate alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ...Mamüller San ve Tic Paz. Ltd Şti vekili mahkememize verdiği 05/12/2018 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, alacakla ilgili Erzurum...İcra Müd nün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını belirtmiş, geçici mühletin kaldırılarak davacının konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil... vekili mahkememize verdiği 29/11/2018 tarihli dilekçesinde, müvekkilinin davacı şirket hakkında İstanbul ...İcra Müd... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını belirtmiş, katılma talebinin kabulü ile tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil...Grup Dondurma Dağ ve Paz. Tic Ltd Şti vekili mahkememize verdiği 04/12/2018 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin davacıdan 60.795,27 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, alacak kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... vekili Mahkememize verdiği 04/12/2018 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin davacıdan toplam 170.770,51 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, alacağın kaydına , müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... AŞ vekili Mahkememize verdiği 04/12/2018 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin davalıdan toplam 25.000,00 TL alacağının bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil... AŞ vekili mahkememize verdiği 06/12/2018 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, geçici mühlet ve ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına , davacının tüm taleplerinin reddine ve müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... Gıda Mad.Paz. İnş. Oto Turz. San ve Tic Ltd Şti vekili mahkememize verdiği 07/12/2018 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin davacıdan çeke dayalı 6.400,00 TL alacağı olduğunu , çek ile ilgili Kemalpaşa İcra Müd nün... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce 06/12/2018 tarihinde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşıldığından bahisle davacı ...İnşaat Taahhüt Makine Temizlik Hizmetleri ve Ürünleri Gıda Maddeleri Tabldot Tarım Hayvancılık SAnayi ve Tİcaret Ltd Şti hakkında İİK 289/3 maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verilmiştir.

Konkordato komiseri mahkememize verdiği 07/11/2019 tarihli son raporunda.

Borçlu davacının 31/08/2019 tarihi itibariyle kaydi öz varlığının 5.720.127,36 TL olması nedeniyle kaydi olarak borca batık durumda olmadığı, şirketin reel değerlere göre aktif toplamının 25.326.997,27 TL ve borç toplamının ise 20.523.613,48 TL olduğundan aktif toplamının 4.803.383,79 TL fazlalığı nedeniyle firmanın reel değerlere göre borca batık durumda olmadığı, borçlunun alacaklılar toplantısında nisaba alınan alacak miktarlarının adi borç yönünden İİK 299.

Maddesi gereğince alacaklılar tarafından talep edilen toplamının 15.485.765,87 TL, İİK 300. Maddesi gereğince borçlu kabul beyanına göre toplamının 11.868.172,33 TL, rehinli borç yönünden İİK 299. Maddesi gereğince toplamının 5.395.752,19 TL, İİK 300. Maddesi gereğince toplamının 4.375.752,19 TL olmak üzere genel toplam borç yönünden İİK 299.

Maddesi gereğince 20.881.518,06 TL, İİK 300 gereğince 16.243.924,52 TL olduğu, firmanın adi konkordato kapsamında borçlarını adi alacaklılar toplantı tarihi olan 24/10/2019 u takip eden 1 yıldan itibaren ilk taksidi 2020 yılı Ekim ayı olmak üzere 36 ay vadede eşit taksitte ödemeyi ön görmekte ve teklif etmekte olduğu, şirketin vade konkordatosu teklif ettiği, tenzilat talebi bulunmadığı, alacaklıların hiçbir alacağından vazgeçmiş olmayacağı, İİK 302.

Maddesi uyarınca nisap incelemesinde revize alacaklı beyanına göre kaydedilmiş olan toplam 106 adet adi alacaklının 38 adet ve 8.267.687,10 TL lik kısmının konkordato projesini kabul ettiği, konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacakların 1/4 ünü ve alacakların 2/3 ünü aşan bir çoğunluk oranı ile adi alacaklılar açısından kanunda ön görülen çoğunluğu sağlamadığı,

borçlu beyanına göre kaydedilmiş olan toplam 103 adet adi alacaklının 38 adet ve 8.267.487,10 TL lik kısmının konkordato projesini kabul ettiği, konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların 1/4 ünü ve alacakların 2/3 ünü aşan bir çoğunluk oranı ile adi alacaklılar açısından kanunda ön görülen çoğunluğu sağladığı, rehinli alacaklılar yönünden konkordato projesinin kaydedilmiş olan rehinli alacak miktarının 2/3 çoğunluğu sağlamadığı, rehinli alacaklılara ait ipoteklerin şirket aktifinde kayıtlı gayrimenkuller olmadığı, üçüncü şahıs ipotekleri olduğu, İİK 305.

Maddesi kapsamında tasdik şartlarına ilişkin tespit ve değerlendirmelerde borçlunun iflası halinde alacaklılara ödenecek tutarın konkordatoda teklif edilen tutarın %36 sı kadar olabileceği, şirketin yalnızca vade konkordatosu teklif ettiği tenzilat talebinde bulunmadığı dolayısıyla adi alacaklıların hiçbir alacağından vazgeçmiş olmayacağı, dolayısıyla İİK 305/a maddesindeki şartın gerçekleştiğinin söylenebileceği,

şirket tarafından revize edilerek öngörülen ödeme teklifine konu dönemdeki nakit fazlalığı tahminlerinin de gerçekleşebileceği varsayıldığı takdirde borçlu beyanına göre hesaplanan tutarlar ile şirketin borçlarını karşılamasının mümkün bulunduğu,

dolayısıyla İİK 305/b hükmü anlamında şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu ve bahsi geçen tasdik şartının gerçekleştiğinin söylenebileceği, adi alacaklılar yönünden İİK 302/3-a hükmünde belirtilen nisabın sağlanmış olduğu anlaşılmakla İİK 302 hükmündeki çoğunluğun sağlandığı ve konkordatonun tasdiki için gereken bu şartın gerçekleştiğinin de söylenebileceği, rapor tarihi itibariyle şirketin işçilere vadesi geçmiş ücret borcunun bulunmadığı,

diğer yandan mühlet içinde komiser izni ile akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcu bulunmadığından bu hususta teminata bağlanması gereken borcun bulunmadığı, Ekim 2019 cari dönemine ait toplam 61.462,16 TL lik işçi ücretlerinin 15/11/2019 tarihinde ödetilerek bu hususun yerine getirilmek kaydı ile bu şartında gerçekleştiğinin söylenebileceği,

davacının adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan toplam 11.868.172,33 TL üzerinden %0 2,27 oranında hesaplanan 26.940,75 TL lik harç tutarının konkordatonun tasdiki için yatırılması gerektiği sonucuna ulaşmanın mümkün olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Konkordato komiser raporunun alınmasından sonra tasdik yargılamasının başlatılmasına yönelik ek tensip tutanağı düzenlenmiş, ek tensip tutanağında davacı tarafça İİK 305/1-e maddesi gereğince konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden alınması gereken 23.997,64 TL harcın tasdik duruşmasından bir hafta öncesine kadar depo edilmesine yönelik ara karar oluşturulmuş, davacı tarafça tensip ara kararı belirlenen harç gider avansı olarak yatırılmıştır.

Tasdik yargılamasının 05/12/2019 tarihli celsesinde konkordato komiser raporunda borçlu tarafından kabul edilmeyen alacaklar yönünden borçlunun defter ve belgelerinin incelenmediği, ayrıca rehinli malların kıymet takdir raporlarının bir bölümünün ilgili bankalara tebliğ edilmediği belirlendiğinden bu hususlarda konkordato komiserinden ek rapor istenilmiş, alınan 17/01/2020 tarihli konkordato komiseri ek raporunda; borçlu davacının 31/10/2019 tarihi itibariyle kaydi öz varlığının 5.789.705,38 TL olması nedeniyle kaydi olarak borca batık durumda olmadığı,

şirketin reel değerlere göre aktif toplamının 24.800.691,19 TL ve borç toplamının ise 21.848.400,50 TL olduğundan aktif toplamının 2.952.290,69 TL fazlalığı nedeniyle firmanın reel değerlere göre borca batık durumda olmadığı, borçlunun alacaklılar toplantısında nisaba alınan alacak miktarlarının adi borç yönünden İİK 299.

Maddesi gereğince alacaklılar tarafından talep edilen toplamının 12.365.273,74 TL, 31/10/2019 tarihli bilanço gereğince toplamının 14.045.432,77 TL, rehinli borç yönünden İİK 299. Maddesi gereğince toplamının 7.552.794,43 TL, 31/10/2019 tarihli bilanço gereğince toplamının 7.552.794,43 TL, kamu borçları yönünden İİK 299. Maddesi gereğince toplamının 1.197,00 TL, 31/10/20019 tarihli bilanço gereğince toplamının 165.310,98 TL olmak üzere genel toplam borç yönünden İİK 299.

Maddesi gereğince 20.881.518,06 TL, 31/10/2019 tarihli bilanço gereğince 20.523,613,48 TL olduğu, firmanın adi konkordato kapsamında borçlarını adi alacaklılar toplantı tarihi olan 24/10/2019 'u takip eden 1 yıldan itibaren ilk taksidi 2020 yılı Ekim ayı olmak üzere 36 ay vadede eşit taksitte ödemeyi ön görmekte ve teklif etmekte olduğu, şirketin vade konkordatosu teklif ettiği, tenzilat talebi bulunmadığı, alacaklıların hiçbir alacağından vazgeçmiş olmayacağı, İİK 302.

Maddesi uyarınca nisap incelemesinde kaydedilmiş olan toplam 100 adet adi alacaklıdan oy kullanan 48 adi alacaklının 38 adet ve 8.267.487,10 TL'lik kısmının konkordato projesini kabul ettiği, konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların 1/4 ünü ve alacakların 2/3 ünü aşan bir çoğunluk ile adi alacaklılar açısından kanunda ön görülen çoğunluğu sağladığının görüldüğü, rehinli alacaklılar yönünden konkordato projesinin kaydedilmiş olan rehinli alacak miktarının 2/3 çoğunluğu sağlamadığı, rehinli alacaklılara ait ipoteklerin şirket aktifinde kayıtlı gayrimenkuller olmadığı, üçüncü şahıs ipotekleri olduğu, İİK 305.

Maddesi kapsamında tasdik şartlarına ilişkin tespit ve değerlendirmelerde borçlunun iflası halinde alacaklılara ödenecek tutarın konkordatoda teklif edilen tutarın %37 'si kadar olabileceği, şirketin yalnızca vade konkordatosu teklif ettiği tenzilat talebinde bulunmadığı dolayısıyla adi alacaklıların hiçbir alacağından vazgeçmiş olmayacağı, dolayısıyla İİK 305/a maddesindeki şartın gerçekleştiğinin söylenebileceği,

şirket tarafından revize edilerek öngörülen ödeme teklifine konu dönemdeki nakit fazlalığı tahminlerinin de gerçekleşebileceği varsayıldığı takdirde borçlu beyanına göre hesaplanan tutarlar ile şirketin borçlarını karşılamasının mümkün bulunduğu,

dolayısıyla İİK 305/b hükmü anlamında şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu ve bahsi geçen tasdik şartının gerçekleştiğinin söylenebileceği, adi alacaklılar yönünden İİK 302/3-a hükmünde belirtilen nisabın sağlanmış olduğu anlaşılmakla İİK 302 hükmündeki çoğunluğun sağlandığı ve konkordatonun tasdiki için gereken bu şartın gerçekleştiğinin de söylenebileceği, rapor tarihi itibariyle şirketin işçilere vadesi geçmiş ücret borcunun bulunmadığı,

diğer yandan mühlet içinde komiser izni ile akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcu bulunmadığından bu hususta teminata bağlanması gereken borcun bulunmadığı, bu şartında gerçekleşmiş olduğu, davacının adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan toplam 12.365.273,74 TL üzerinden ‰2,27 oranında hesaplanan 28.069,17 TL lik harç tutarının konkordatonun tasdiki için yatırılması gerektiği sonucuna ulaşmanın mümkün olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Konkordato tasdik yargılamasının 31/01/2020 tarihli duruşmasında davacı şirket yetkilisi ve davacı vekili konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

Davacı tarafça davacı şirketin borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemediği veya ödeyememe tehlikesi altında olduğundan bahisle alacaklıları ile borçların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapılabilmesi için geçici ve kesin mühlet verilerek sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesi için mahkememize dava açıldığı, mahkememizce 04/09/2018 tarihli tensip tutanağı ile davacı ...İnşaat Taahhüt Makine Temizlik Hizmetleri ve Ürünleri Gıda Maddeleri Tabldot Tarım Hayvancılık San.

Tic. Ltd.

Şti ne 27/08/2018 tarihinden itibaren geçici mühlet verilerek geçici konkordato komiseri atandığı ve davacı şirket ile ilgili ihtiyati tedbirlerin düzenlendiği , mahkememizin 06/12/2018 tarihli ara kararıyla konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşıldığından bahisle davacı şirket hakkında 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verildiği, kesin mühlet süreci içerisinde konkordato komiserinden ara raporlar alındığı, kesin mühletin sona ermesinden önce konkordato komiseri tarafından 07/11/2019 ve 17/01/2020 tarihlerinde İİK'nun 302 maddesi gereğince düzenlenen rapor ve ek raporun mahkememize ibraz edildiği ,

Konkordato komiser ek raporunda davacı şirketin İİK 299. Maddesi gereğince alacaklılar tarafından talep edilen adi borç toplamının 12.365.273,74 TL ve alacaklı sayısının 100 adet olduğu, 100 adet alacaklıdan 38 adedinin ve miktar olarak 8.243.515,83 TL lik bölümünün konkordato projesini kabul ettiği, bu husus göz önüne alındığında konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacakların 1/4 ünü ve alacakların 2/3 ünü aşan bir çoğunluk ile adi alacaklar yönünden İİK 302.

Maddesinde belirtilen çoğunluğu sağladığının belirtildiği, ancak komiser rapor ve ek raporunda rehinli alacak olarak kabul edilen alacaklar yönünden ipotek konulan taşınmazların şirket aktifinde kayıtlı gayrimenkuller olmadığı ve taşınmazların üçüncü şahıslara ait olduğu , ipotekli taşınmazlar davacı şirkete ait olmadığından söz konusu alacakların rehinli alacak olarak kabul edilemeyeceği, rehinli alacak olarak belirtilen 7.552.794,43 TL alacağın adi alacak kapsamında değerlendirilmesinin gerektiği, rehinli alacaklılardan hiçbirisinin alacak yönünden davacı ile anlaşma sağlayamadığı,

bu alacak toplamının adi alacak toplamına eklenmesi halinde davacı yönünden İİK nun 302. maddesinde belirtilen adi alacaklar için kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı oranı ile kaydedilmiş olan alacaklıların 1/4 ü ve kaydedilmiş alacakların 2/3 sini aşan çoğunluğun sağlanmadığı ve İİK 305/c maddesinde belirtilen " konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması " koşulunun gerçekleşmediği , davacı yönünden konkordato tasdik şartlarının oluşmadığı, davacı şirketin iflasa tabi şahıslardan olduğu, İİK' nin 308.

Maddesi gereğince doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin mevcut olması halinde mahkemece davacı şirketin iflasına resen karar verilmesinin gerektiği, davacı şirketin kaydi değerlere göre de rayiç değerlere göre de borca batık durumda olmadığı İİK' nin 178 ve 179.

Maddesinde belirtilen doğrudan doğruya iflas koşullarının oluşmadığı ve borçlu şirketin iflasına karar verilemeyeceği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davacının konkordato talebinin reddine mahkememizce konulan tedbirlerin kaldırılmasına, konkordato komiserinin görevinin son verilmesine, verilen kararın ilanına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · E imza · Üye ... · E imza · Üye ... · E imza · Katip... · E imza