İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/108 K.2020/157

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından...Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti'ye genel kredi sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, kredilerin ödenmemesi üzerine banka tarafından hesabın kat edildiğini, keyfiyetin davalıya Üsküdar.. Noterliği'nin ... yevmiye nolu 31/10/2018 tarihli ihtarnamesi ile bildirildiğini, sonrasında borçlu şirket ve kredi kefili olan davalı hakkında İzmir ...

İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine kötüniyetli itiraz ettiğini, itiraz üzerine arabulucuya müracaat edildiğini ancak davalının hiç toplantıya katılmaması nedeni ile sonuç alınamadığını ve iş bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, icra dosyasına yapılan itirazda eş muvafakatının olmadığı belirtilmiş ise de kredi ilişkisinin 07/06/2017 tarihinde başlaması nedeni ile Türk Borçlar Kanunu 584. maddesinde 28/03/2013 tarihinde 6455 sayılı kanunla yapılan düzenlemeye göre ticari nitelikli kredilerde eş muvafakatine gerek olmadığını, iddiaların hukukilikten uzak olduğunu bildirmiş,

itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı sunduğu cevap dilekçesinde özetle;... Bankası ile ...Malzemeleri San. Tic. Ltd.

Şti. arasında kredi sözleşmesinin bulunduğunu, kredi sözleşmesine esas olarak borçlu şirketin kısmi ödeme ve faiz ödemelerini yapmasına rağmen ödemeler hesaplanmadan sözleşmenin kat edilerek icra takibi yapıldığını, icra takibine süresinde itirazın yapıldığı ve geçerli olduğunu, işleyecek faiz ve faiz oranına itiraz edildiğini, HMK 193/2 ve devam eden maddelerine göre delil sözleşmesine getirilen sınırlamaların geçersiz olup davacı banka kayıtlarının geçerli olduğundan söz edilemeyeceğini, sözleşme aşamasında eş muvafakatının alınmadığını,

kefalet tarihinin bulunmadığını ve kefilin sorumluluk miktarının kendi el yazısı ile belirlenmesi gerektiğini, bu konuda sözleşmenin eksik olduğu bildirilerek davanın reddine ve lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş ve delil listesi ibraz etmiştir.

CEVABA CEVAP

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının savunma ve iddialarının hukuki olmadığını, davacı bankanın kendi kayıt ve defterlerine delil olarak dayanabileceğine, sözleşmede bu hususda hüküm bulunduğunu, davalının ispat hakkının kısıtlanmadığını, kefaletin şekline ilişkin iddiaların yersiz olduğunu, kefalet tarihi, sorumluluğun türü, kefilin kendi el yazısı ve imzası ile hüküm altına alındığını, sözleşme tarihi itibari ile eş muvafakatının ticari nitelikli kredilerde gerekmediğini bildirmiş ve taleplerini tekrar etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava İİK 67. maddesine göre açılan itirazın iptali davasıdır.

Taraf delillerinin toplanması bakımından banka kredi sözleşmesi ve ödemeye dair kayıtlar, icra dosyası celbedilmiş ve incelenmiştir.

İncelenen İzmir... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasında davacının alacaklı, davalının borçlu olduğu, davalı ile birlikte... Mal. San. Tic. Ltd. Şti.'nin de borçlu sıfatını taşıdığını, 07/06/2017 tarihli genel kredi sözleşmesine dayalı olarak takip yapıldığı, 144.873,67 TL asıl alacak, 8.824,32 TL faiz, 290,33 TL bsmv, 3.211,37 TL temerrüt faizi, 342,94 TL masraf olmak üzere toplam 157.542,63 TL için icra takibi yapıldığı, takibe süresinde davalının itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın da süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında mevcut genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusunun dava dışı... Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, sözleşmenin 07/06/2016 tarihinde 400.000,00 TL limit üzerinden imzalandığı, aynı limit üzerinden dava dışı ... ve davalının müteselsil kefil olarak el yazısı da bulunmak sureti ile kefilliğinin olduğu, 07/06/2017 tarihinde 200.000,00 TL limit üzerinden genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve aynı limit ile kendi el yazısını da içerir şekilde davalının müteselsil kefil olduğu anlaşılmıştır.

Alacağın varlığı ve miktarı yönünden itiraz üzerine yapılan inceleme neticesinde alınan bilirkişi raporunda davalının müteselsil kefil sıfatı ile borçtan sorumlu olduğu, 31/10/2018 tarihli ihtarnamenin davalının sözleşmede yazdığı adrese gönderilmediği, sözleşmede yazan adresin davalı tarafından mernise 17/05/2017 tarihinden itibaren beyan ve tescil ettirildiği, bu tespitten yola çıkılarak muacelliyetin mahkemece takdiri gerektiği, davalı yönünden temerrütün icra takibi ile başladığı bildirilmiş ve davalının 144.873,67 TL asıl alacak, 9.194,65 TL işlemiş faiz, 459,73 TL bsmv olmak üzere toplam 154.528,05 TL borçlu bulunduğu,

ancak taleple bağlı kalınarak 144.873,67 TL asıl alacak, 8.824,32 TL işlemiş faiz, 290,33 TL bsmv olmak üzere toplam 153,988,32 TL borcunun olduğu, temerrütün 08/11/2018 tarihi ile başladığı sonucuna varılması halinde davalının 144.873,67 TL asıl alacak, 2.569,09 TL işlemiş faiz, 128,45 TL bsmv, 23.662,70 TL temerrüt faizi, 1.183,13 TL bsmv olmak üzere toplam 172.417,05 TL borcu bulunduğu, taleple bağlı kalınırsa 144.873,67 TL asıl alacak, 2.569,09 TL işlemiş faiz, 128,45 TL bsmv, 3.211,37 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 150.782,58 TL borçlu olacağı bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde yapılan hesaplamada taleple bağlı kalınması gerektiği, ihtar tebliğinin bila olması nedeni ile temerrütün icra takibi ile başlayacağı ve buna göre davalının taleple bağlı kalınarak 144.873,67 TL asıl alacak, 9.194,65 TL faiz, 290,33 TL bsmv'den sorumlu olacağı kanaatine varılmış ve bu çerçevede yapılan hesaplamaya göre takibin 154.358,65 TL üzerinden itirazın kısmen iptali ile devamına, fazla talebin reddine ve bu belirlenen asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair İİK 67/2. maddesi gereğince hüküm kurulmuştur.

Katip... Hakim ... · E imza e imza