İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/143 K.2019/461

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, mahkememizin ... E. sayılı dosyasına verdiği 02/12/2015 tarihli dava dilekçesinde ; müvekkillerinin ...Spor Tesisleri Turz. Sey. Tic. Ltd. Şti' nin kurucu hissedarları olduğunu,... ... Ltd. Şti' ne ait ...

Mevkii ...parsel Selçuk İzmir adresinde bulunan tesislerinin kullanımının engellendiğini, tesislerde bulunan demirbaşların ve teçhizat ve eklentilerinin başka bir şirket tarafından kullanıldığının öğrenildiğini, müvekkilinin tesislere girişlerine izin verilmediğini, müvekkilerinin kurucu hissedar oldukları şirkete dışardan yetkili olarak 08/09/2010 tarihinde atanan...nun 06/04/2011 tarihinde şirket ortaklarının değişmesi nedeniyle yetkisinin sona ermesine rağmen 08/08/2011 tarihli şirket genel kurul toplantısının yapıldığını ve kurucu hissedar olarak imzalarının taklit edilerek ...' ya yetki verildiğini öğrendiklerini,

müvekkillerinin taklit imzalar ile alınan karardan haberdar olduktan sonra araştırma yaptıklarını ve kurucu hissedarı oldukları ... Turz. Sey. Tic. Ltd. Şti' ne ait ...Mevkii... parsel Selçuk İzmir adresinde bulunan tesislerdeki demirbaş ve teçhizatların kendilerinden habersiz olarak satıldığını öğrendiklerini, bunun üzerine faturalarda alıcı olarak görünen şirkete İzmir ...

Noterliği' nin 23/01/2015 tarih... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin muhataba 28/01/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak muhatap tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini, müvekkilerinin ... hakkında evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından Kuşadası CBS' ni...

E. sayılı evrakı ile şikayette bulunduklarını, İzmir Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğü' nde düzenlenen raporda kararlarda bulunan imzaların müvekkillerine ait olmadığının tespit edildiğini, müvekkillerinin sahte evrak ve belgeler ile kurucusu oldukları, emek ve para harcadıkları şirketin hem tesislerini kullanma hakkından elde edebilecekleri gelirden olduklarını hemde tesislerde bulunan demirbaş ve techizatların satışından her hangi bir bedel alamadıklarından yaptıkları yatırımın karşılığı alma ihtimallerinin de kalmadığını,

taklit imzalar ve sahte belgeler ile yetkilendirilmiş kişiler tarafından ve müvekkillerine hiç bir şekilde haber verilmeden yapılan satış işlemindeki en önemli hususlardan birisinin de davalı demirbaş ve techizatların satın alan ...Spor Tesisleri ... Ltd.

Şti' nin satış işlemi yapıldığı tarihte ortağı olan... un davalı ... ... nun akrabası olduğunu, bu hususun davadaki haklılığı ortaya koyduğunu, kurucu hissedar ortaklarının imzalarının taklit edilerek oluşturulan şirket ortaklar kurulu kararları ile yapılan satış ve devir işlemlerinin iptaline karar verilmesi zorunlu olduğu gibi müvekkillerinin kurucu hissedarı oldukları şirketin tek iştigal konusundaki demirbaş ve techizatların satılması içinde ortaklar kurulunun bu yönde karar vermesinin zorunlu olduğunu,

ortaklar kurulu kararı alınmadan taklit imzalar ile yetkilendirme yapılarak yapılan satış ve devir işlemlerinin iptaline karar verilmesi gerektiğini belirtmiş, öncelikle sahte evrak ve belgeler ile zarara uğratılmış müvekkillerinin daha fazla zarara uğramaması için ...

Mevkii ... parsel Selçuk İzmir' de bulunan tesislerin kullanımının engellenmesi yada devrinin önlenmesi hususunda tedbir kararı verilmesini, yargılama sonucunda satış işleminin iptali ile satış bedelinin ve müvekkillerinin kurucu ortak oldukları şirket tarafından tesislerin kullanılması halinde elde edilecek karın tespiti ile müvekkillerinin hisseleri oranında davalılarca müteselsilen müvekillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kuşadası ... Spor Tesisleri ... Ltd. Şti vekili, mahkememizin... E. sayılı dosyasına verdiği 27/01/2016 tarihli cevap dilekçesinde; davacıların ... Spor Tesisleri ... Ltd. Şti' nin ortakları olduğundan bahisle ortak olmayan şirket müdürü diğer davalı ... ...' nun şirketin demirbaşlarını satması neticesi zarara uğradıkları iddiasında olduğundan davanın davacısının ... Spor Tesisleri ... Ltd. Şti olması gerektiğini, davacıların taraf ehliyetleri bulunmadığını, ...

Spor Tesisleri ... Ltd. Şti ortaklar kurulu tarafından dava açılmasına yönelik bir karar bulunmadığını, davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin ortaklık yapısı ve müdürlerinin zaman içinde değişiklik göstermiş bir limited şirket olduğunu, müvekkilinin İzmir İli Selçuk İlçesi...

Mevkiinde bulunan ... sayılı bitişik parsellerinin tapu malikleri ile imzalanmış kira sözleşmeleri bulunduğunu, bu tarihe kadar düzenli olarak ödedikleri kira bedelleri karşılığı kiracılık sıfatının devam ettiğini, ...Spor Tesisleri ... Ltd. Şti' nin ... sayılı parseli tahliye ettiğine ilişkin kira sözleşmesinin feshi ve kiralananın tasfiyesi başlıklı belge bulunduğunu, davacıların hissedarı bulunduğu ...Spor Tesisleri ... Ltd.

Şti' nin tescil ve ilan edildiği 08 Eylül 2010 tarihli ve 7645 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi incelendiğinde; ana sözleşmede şirketi temsil ve ilzam etmek üzere şirket ortağı olmayan davalı ... , ...' nun 5 yıl süre ile münferit yetkili olarak müdür olarak atandığının görüleceğini, yetkili müdürün imzasına havi faturalar karşılığı ticari işlem gerçekleştirilmesinde müvekkili şirket açısından nasıl bir hukuka aykırılığın söz konusu olabileceğini anlamanın mümkün olmadığını, müvekkili tarafından ...Spor Tesisleri ...

Ltd. Şti' nin Kuşadası Şubesi' ndek... numaralı hesabına 24/10/2011 tarihinde 220.000,00-TL ödeme yapıldığını, yine faturalara ilişkin olarak... Spor Tesisleri ... Ltd. Şti' nin emrine keşide edilen senetlerin ... Bankası Ankara Caddesi Şubesi' nden ödemelerin yapıldığını, davacıların şirket ortaklık yapısı değişikliği nedeniyle diğer davalı ... ...' nun ...Tesisleri ... Ltd.

Şti' nin temsil yetkisinin sona erdiğini ileri sürmelerinin sakat bir iddia olduğunu, ortaklık yapısının değişmesinin müdürün yetkisini ortadan kaldırmayacağını, müdürün ortaklar kurulu tarafından değiştirilmedikçe, azledilmedikçe, istifa etmedikçe, mahkeme kararı ile müdürlükten el çektirilmediği sürece ana sözleşme ile belirlenen 5 yıllık süreli yetkisinin devam edeceğini, davacıların müvekkili şirketin ortağı olarak bildirdiği... un müvekkili şirket ile hali hazırda her hangi bir hissedarlık ilişkisi bulunmadığını belirtmiş, davanın öncelikle taraf ehliyeti yokluğundan, kabul görmez ise husumet yokluğundan,

kabul görmez ise esasdan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ..., cevap dilekçesi ibraz etmemiş, 27/04/2017 tarihli celsede, davayı kabul etmediğini, davacıların futbol oynadıkları için ... Spor Tesisleri Şirketin ana konusu futbol olduğu için kendilerine % 5 hisse vererek ortak yaptıklarını, ...Şirketinin kuruluşunda en büyük hissenin... ait olduğunu kendisinin ortaklığının olmadığını, şirket müdürü olduğunu, bu şirket dışında ...ve... İnşaat isimli iki şirket daha olduğunu , ...n eşinin üzerine olup kendisinin dışardan atanan müdür olduğunu, daha sonra şirketlerin durumunun bozulduğunu ve davacılarla arada sorun çıktığını, kendisinin atılmış herhangi bir sahte imzasının bulunmadığını bildirmiştir.

Mahkememizin... sayılı dosyasında 20/04/2014 tarihli celsede sorumluluk davası ile ilgili yetkisizlik kararı verilmek üzere tefrik kararı verildiği, verilen karar doğrultusunda dosyanın mahkememizin esasına alındığı belirlenmiştir.

Mahkememizce davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, taraflardan birinin HMK' nun 20. Maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın yetkili Kuşadası Asliye Hukuk ( Ticaret ) Mahkemesi'ne gönderilmesine dair verilen karar İzmir Bölge Adliye Mahkemes...Hukuk Dairesi Başkanlığının ... Karar sayılı ilamı ile " Somut olayda, dava dışı...por Tesisleri Turz. Sey. Tic. Ltd. Şti' nin kurucu hissedarları olan davacılar, şirkete ait ...

Mevkii...elçuk / İzmir adresinde bulunan demirbaşlar ile teçhizat ve eklentilerinin , şirkete dışarıdan yetkili olarak atanan davalı ... ...un 06.04.2011 tarihinde şirket ortaklarının değişmesi nedeniyle yetkisi sona ermesine rağmen ,08.08.2011 tarihli şirket genel kurul toplantısı yapılarak ve bu toplantıda davacıların imzaları taklit edilerek ...' ya yetki verilmesi sonrasında, diğer davalı şirkete satıldığını , şirketin tek iştigal konusundaki demirbaş ve teçhizatların satılması için de ortaklar kurulu kararı alınmasının zorunlu olduğunu iddia ederek,

satış işleminin iptaline, satış bedeli ile şirket tarafından tesislerin kullanılması halinde elde edilecek karın davalılardan müteselsilen tahsil edilerek taraflara hisseleri oranında ödenmesine karar verilmesini istediği, ilk derece mahkemesinin... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda,satış işleminin iptaline yönelik davanın reddine ,sorumluluk davasının yetkisizlik kararı verilmek üzere tefrikine karar verildiği ve karar doğrultusunda tefrik edilen sorumluluk davasında, dava dışı şirketin adresi olan Kuşadası mahkemelerinin HMK' nın 14/2 maddesi uyarınca kesin yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle,

kesin yetki dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği görülmektedir. İlk derece mahkemesinin her iki dava yönünden yetkili ve görevli olduğu ve satışının iptali ile sorumluluk davasında biri hakkında verilecek hükmün sonucunun diğerini etkileyecek olması nedeniyle davaların birlikte görülmesinin gerekmesine rağmen , ilk derece mahkemesince sorumluluk davasının tefrik edilerek , tefrik edilen dosyada karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan kabule göre yapılan değerlendirmede ; davalı ..., ..., dava dışı limited şirketine dışardan atanan müdür olup, bu davalı yönünden açılan dava TTK.nın 553 ve 555 maddeleri uyarınca şirket müdürünün sorumluluğuna ilişkindir. Diğer davalı ... Spor Tesisleri... Ltd. Şti' nin ise, dava dışı limited şirketine ait demirbaşların, teçhizat ve eklentilerinin satın alması nedeniyle , zarardan müteselsilen sorumlu olduğu iddia edilmektedir.

Bu durumda, davanın bir ortağın diğer ortağa açtığı dava niteliğinde bulunmaması, TTK.nın 561. maddesindeki "sorumlular aleyhine şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinde dava açılabilir " düzenlemesinin , kesin yetki kuralı olmaması, ayrıca kanunda özel yetki kuralı bulunduğu takdirde HMK.nın 14/2 maddesinin uygulanamaması karşısında, ilk derece mahkemesince işin esasına girilip sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, kesin yetki dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi de hatalıdır.

Yukarıda açıklanan gerekçe ışığında, talebin ve istinaf sebeplerinin niteliğine göre duruşma açılmasına gerek görülmeyerek, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacılar vekilinin sorumluluk davasının tefrik edilmesinin hukuka uygun olmadığına ilişkin istinaf başvurusunun HMK.

353/1-a-3 ve 5. maddesi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, sair istinaf itirazlarının kararın kaldırılma sebep ve şekline göre incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. " gerekçesi ile mahkememize gönderilmiş, dosya yeniden esasa kaydedilmiştir.

Mahkememizin... Esas sayılı dosyasının incelemesinde ; davacıların ... ve ..., davalıların... Spor Tesis Tur. Sey. Tic. Ltd Şti. ve ... davanın tazminat davası olduğu, dosyanın halen derdest olup duruşma gününün 30/05/2019 saat 11.10 'a bırakılmasına karar verildiği belirlenmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda mahkememiz dosyası ile yine mahkememizin ... E. sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, BAM ... HD'nin ... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere her iki dosyanın yargılamasının birlikte yapılıp sürdürülmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, mahkememiz dosyasının İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · E imza · Üye ... · eimza · Üye ... · eimza · Katip ... · eimza