İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/198 K.2021/132

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın Karabağlar/İZMİR şubesi nezdinde davalı ... Klima İnşaat Müh. Hiz. Tur. Gıda Taş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'ne diğer davalıların kefaletiyle 01/03/2017 tarihli 1.250.000,00-TL limitli sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, davalı şirketin kullanmış olduğu kredilerin geri ödemesi yapmaması üzerine Beyoğlu ...terliği'nin 13/03/2019 tarih... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu şirket ve kefilleri olan diğer davalılar aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı yanın itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde 17 tane alacağının hepsini birleştirerek dava etmesinin hukuka aykırı olduğunu, 17 tane davanın şekil şartı itibari ile hangilerinin temerrüte düştüğü veya düşmediğinin belli olmadan takip yapılmasının takip hukuk bakımından yanlış olduğunu, ayrıca İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasından rehin alacağı takibi yapıldığını, bu alacağın İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası ile birleştirilmesi konusunun mevcut olduğunu, rehin alacağının takibinden sonra rehinin paraya çevrilmeden başka bir takip yapılamayacağını ancak rehin alacağından vazgeçildiği takdirde ilamsız takip yapılacağının kanun hükmü olduğunu, 17 kısım çeşitli alacakların bazılarının Tüketici Mahkemeleri'nde görülmesi gerektiğini, bu nedenle kısım kısım ayrılarak o mahkemelere tevdi edilmesi gerektiğini yargılamanın yetkili mahkemelerde yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiş ve delil sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafından davalılar aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durmasına karar verilmiş ve netice itibariyle mahkememize işbu itirazın iptali davası açılmıştır.

Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalılardan... dışındaki davalılar davaya cevap vermemiş, davalı ... cevap dilekçesinde aynı zamanda rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, alacak kalemleri hakkında ayrı ayrı takip yapılması gerektiğini ve bu sebeple de mahkememizin görevsiz olduğunu ifade etmiştir.

Dava dilekçesi ile talep edilen ihtiyati haciz kararı konusunda mahkememizce 11.06.2019 tarihinde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de; mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerine İzmir bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 20.08.2019 tarih ve... Karar sayılı kararı ile mahkememiz kararı kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İzmir... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine 240.004,21-TL nakdi ve 23.790,00-tL gayrinakdi olmak üzere toplam 263794,21-TL takip çıkışı ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılardan ...'ya 19.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı ...dan borca ve ferilerine 26.04.2019 tarihinde itiraz edildiği, diğer davalılar ... Limited Şirketi ile... 19.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve bu davalıların 26.04.2019 tarihinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durmasına karar verildiği, itirazların davacıya tebliğ edildiğine ilişkin bir kayda rastlanmadığı görülmüştür.

Dosyamız kapsamı ile banka kayıtları incelenerek mahkememizce alınan 10.06.2020 tarihli bilirkişi raporu ile davalıların takip tarihi itibariyle 229.785,14-TL borçlarının bulunduğu, bu meblağın banka tarafından kullandırılan ticari kredi sözleşmesi, kredi kartı kullanımı ve çeklere ilişkin zorunlu karşılıklardan kaynaklandığı belirtilmiştir.

Söz konusu raporda daha detaylar hesaplamalar yapılması gerektiği anlaşılmakla mahkememizce alınan 09.12.2020 tarihli ek bilirkişi raporuna göre; takip tarihi itibariyle davalıların ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan 126.319,05-TL asıl alacak, kredi kartı kullanımından kaynaklanan 75.239,40-TL asıl alacak ve zorunlu karşılıkları ödenen toplam 9 adet çek yaprağından kaynaklanan 15.975,90-TL olmak üzere toplam 217.534,35-TL asıl alacak ile bu asıl alacağın her bir kalem için ayrı ayrı olmak üzere faizi ve masrafları ayrı ayrı hesap edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; davalıların gerek asıl borçlu ve gerekse müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla davacı bankadan ticari kredi ve kredi kartı olmak üzere nakdi ve aynı zamanda çek yaprağından kaynaklanan gayri nakdi kredi kullanımlarının söz konusu olduğu, bu banka alacaklarının ödenmemesi sebebiyle davacı bankanın davalılar aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, her ne kadar davalılardan ...'nın cevap dilekçesi ile her bir alacak kalemi için ayrı takip yapılması gerektiğini belirtmiş ise de;

her bir alacak kalemi için ayrı bir takip yapmak mümkün olmakla birlikte, bu alacakları tek bir takipte de toplamanın mümkün olduğu ve buna yasal bir engel de bulunmadığı, ayrıca rehinle temin edilmiş alacak kısmı için rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmış olsa da tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız icra takibi yapılmasına da engel bir durum olmadığı,

davalı şirketin davaya cevap vermemesi ve aynı zamanda gelen ticaret sicil kayıtlarına göre diğer davalının şirketi münferiden temsile yetkili olması hususları da birlikte değerlendirilerek tüm dosya kapsamı ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelmesi yaptırılmış ve netice itibariyle her bir alacak kalemi için asıl alacak miktarları ile akdi ve kanuni faizler ile masraflar hesap edilmiş olup davacı tarafın uygulanan faiz konusunda kullanılan ticari kredi ve çek yaprakları ile banka kartından dolayı akdi faiz oranlarının da sözleşme ile belirlenen faiz oranları olması ve bankacılık uygulaması dikkate alınarak hesap edilmiş olup tüm

bunlara göre; mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile 09.12.2020 tarihli ek raporun da hüküm vermeye elverişli olduğu dikkate alınarak davalıların takip tarihi itibariyle davalıların ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan 126.319,05-TL asıl alacak, kredi kartı kullanımından kaynaklanan 75.239,40-TL asıl alacak ve zorunlu karşılıkları ödenen toplam 9 adet çek yaprağından kaynaklanan 15.975,90-TL olmak üzere toplam 217.534,35-TL asıl alacak.

10.654,14-TL işlemiş faiz, 532,71-TL BSMV ve 1.064,94-TL olmak üzere toplam 229.786,14-TL borçlarının bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin devamına, kabulüne karar verilen nakdi asıl alacak toplamı olan 201.558,45-TL üzerinden %20 oranında 40.311,69-TL icra inkar tazminatının alacağın likit olması ve şartlarının oluşması sebebiyle kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · E-imza E-imza