İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/200 K.2021/346

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın, vekil edenine ait ... yabancı plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde meydana gelen 30/07/2014 günlü trafik kazasında; davacıya ait aracın hasarlandığını, vekil edeninin Almanya'da ikamet etmesi nedeniyle, kaza sonrasında Almanya'ya dönerek orada yaptırmış olduğu ekspertiz incelemesine göre; araçtaki hasarın 2.576,11-Euro olduğunun belirlendiğini, ekspertiz raporu için de 297.50-Euro ödeme yapıldığını ileri sürerek,

2.873,63-Euro maddi tazminat ile 300,00-TL tercüme giderinin kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevabında özetle.

30/07/2014 tarihli trafik kazasına karıştığı ileri sürülen ... plaka sayılı aracın, vekil edeni şirket nezdinde ... nolu poliçe kapsamında ZMM sigortalı olduğunu, davacı tarafın başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını ,hasar dosya kapsamında davacının gerçek zarar miktarının 330,00-TL olduğunun belirlendiğini, ayrıca davacının imzalamış olduğu feragatname ile ... nolu poliçe kapsamında açılan hasar dosyasındaki tüm taleplerinden kesin ve şartsız olarak vazgeçtiğini beyan ettiğini,

bu beyanı ile bağlı olan davacının görülmekte olan davayı açamayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Diğer davalılar yargılama oturumlarına katılmamış ve cevap vermemişlerdir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı gözetilerek; davacıya ait aracın hasarlanması ile sonuçlanan 30/07/2014 günlü trafik kazasının oluşumunda, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının 300,00-TL bulunduğu,

ancak davacının kaza sonrasında davalı sigorta şirketine yaptığı başvuru sonucunda açılan hasar dosyasında vermiş olduğu beyanı ile alacağından feragat ettiğinin belirlendiğini, bu durumda davacının 300,00-TL onarım ücreti ile ekspertiz tercümesi masrafından başka talepte bulunamayacağı benimsenmek suretiyle;"-Davanın kısmen kabulü ile 300,00 TL ekspertiz ücreti, 297,50 TL ekspertiz tercüme masrafının olay tarihi olan 30/07/2014 'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

fazla talebin reddine, " karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; hükme esas alınan "Hasar Bedelinden Vazgeçme Mutabakatı" nın vekil edeninin aracının bir an evvel teslim alıp yurt dışına çıkabilmesi ve hasar dosyasının kapatılabilmesi için imzalanmış bir metin olduğunu, bu nedenle maddi tazminat talep hakkından vazgeçme anlamına gelmediğini, taleplerinin kabul edilmesi gerekirken, reddine karar verilmesinin hatalı bulunduğuna yöneliktir.Dava, trafik kazası sonucunda oluşan araç hasar bedelinin tahsiline isteğine ilişkindir.İstinaf edenin sıfatına,

istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda.

Davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan aracın neden olduğu 30/07/2014 günlü çift taraflı trafik kazasında, davacıya ait yabancı plaka sayılı aracın hasarlandığı ve davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığı, daha sonra sigorta şirketi ile davacı arasında araç hasarına ilişkin olarak hasar talebinden vazgeçme başlıklı mutabakat düzenlendiği ve davacının "Bu mutabakat ile talep sahibi ...

A.Ş'de ... nolu poliçe kapsamında açılan ... nolu hasar dosyasındaki talebinden kesin ve şartsız şekilde vazgeçtiğini kabul ve taahhüt eder. ...AŞ. Bu hasar dosyasına konu mutabakatın imzalanması ile birlikte mutabakata varılmış konu hakkında talep sahibi için hiçbir yasal girişimde bulunup bulunmayacağını kabul ve taahhüt eder." şeklindeki bu mutabakatı imzaladığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davacının uğradığı zarar tek bir olaydan kaynaklanmakta olup, 2918 sayılı KTK'nın 88 ve TBK'nın 162 ve devamı madde hükümlerine göre; sigortacı dahil haksız eyleme karışan zarar sorumlularından her biri teselsül hükümleri uyarınca tam tazminatla yükümlüdürler.

Kusursuz veya bir miktar kusurlu olan davacı taraf, yasanın verdiği müteselsil talep hakkından açıkça vazgeçmedikçe, kendi kusuru dışında kalan kusur sorumlularının tamamına veya birkaçına ya da sadece birine karşı dava açarak kendi kusuru dışında kalan zararın tamamının davalılarca birlikte giderilmesini isteyebilirler.Somut olaya dönüldüğünde, davacı uğradığı zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvurmuş ve fakat daha sonra sigorta şirketi ile arasında düzenlenen mutabakat ile sigorta şirketinden herhangi bir hak talep etmeyeceğini bildirmiştir.Söz konusu mutabakat haktan feragat niteliğinde olduğundan,

hükme konu alacaklar için davacının artık sigorta şirketine yönelik olarak dava açması mümkün değildir.Bundan ayrı davacı, bu feragat beyanı ile müteselsil sorumlu diğer davalı borçluların durumunu ağırlaştırdığından ( TBK.m. 165 kıyasen ) onlardan da talepte bulunamaz.

Hal böyle olunca mahkemece yazılı biçim ve şekilde karar verilmiş olmasında istinaf edenin sıfatı gözetildiğinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.